Решение по делу № 1-59/2020 от 28.10.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                19 февраля 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого Матвеева Д.В. и его защитника: адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Попова Д.С. и его защитника адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Цисар С.А. и его защитника адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

        МАТВЕЕВА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка М.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ По решению Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Д.В. установлен административный надзор сроком на 5 лет 7 месяцев 25 дней,

    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

            ПОПОВА Д.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с И.Н.С., имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь И.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

        1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, считать Попова Д.С. осужденным к 9 годам 10 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней;

            2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, считать Попова Д.С. осужденным к 4 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. По решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

            содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

            ЦИСАР С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, на воинском учете не состоящего, работающего в качестве <данные изъяты> С.Л.А, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Попов Д.С., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, принадлежащей находившейся в это время в гостях в квартире Попова Д.С. С.И.В., деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «Fine Power C1», стоимостью 2000 рублей в чехле «книжка» стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов «Теле 2», «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, на балансе которых денежные средства отсутствовали, всего похитив имущество С.И.В. на общую сумму 3 700 рублей. С похищенным имуществом Попов Д.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

         Матвеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне дома, после чего через окно незаконно проник в помещение дома по адресу: <адрес>, являющегося жилищем П.Е.А., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Е.А., а именно: алюминиевый бак стоимостью 1500 рублей, три чугунные плиты стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, алюминиевый умывальник стоимостью 2000 рублей, кастрюлю стоимостью 300 рублей, дверцу от печи, материальной ценности не представляющей; металлический колосник, материальной ценности не представляющий. Всего Матвеев Д.В. тайно похитил имущество П.Е.А. на общую сумму 6 800 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом Матвеев Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Матвеев Д.В. и Попов Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В., Попов Д.С., находясь возле <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матвеев Д.В., Попов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Матвеев Д.В. разбил стекло в окне кухни указанного дома, после чего, Матвеев Д.В., Попов Д.С., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору через окно незаконно проникли в помещение <адрес>, являющегося жилищем Ю.А.С., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ю.А.С., а именно: холодильник марки «Бирюса» стоимостью 3000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей; электрическую печь «Нововятка» стоимостью 2500 рублей, две печные плиты стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, металлический колосник стоимостью 1400 рублей, две печные дверцы от топки стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, две металлические дверцы от поддувала стоимость 800 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей. Всего своими умышленными, совместными и согласованными действиями Матвеев Д.В. и Попов Д.С. тайно похитили имущества на общую сумму 14 500 рублей, чем причинили значительный ущерб потерпевшей Ю.А.С. С похищенным имуществом Матвеев Д.В., Попов Д.С. с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

          Кроме того, Матвеев Д.В. и Цисар С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут Матвеев Д.В., Цисар С.А., находясь возле <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матвеев Д.В., Попов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери веранды <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Цисар С.А., применяя физическую силу, дернул за ручку двери, повредив при этом пробой двери, после чего, Матвеев Д.В., Цисар С.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору через дверь незаконно проникли на веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, где Цисар С.А., действуя совместно и согласованно с Матвеевым Д.В., подошел к входной двери, ведущей в дом и, применяя физическую силу, дернул за навесной замок, тем самым сломав его, в результате чего дверь открылась. После чего, Матвеев Д.В., Цисар С.А. через дверь незаконно проникли в дом, являющийся жилищем Б.С.И., откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Б.С.И., а именно: газовую печь стоимостью 3000 рублей, двухкамерный холодильник марки «Бирюса» стоимостью 7000 рублей, стиральную машину стоимостью 3000 рублей, алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевый бак с крышкой емкостью 50 литров стоимостью 2000 рублей, печную плиту стоимостью 900 рублей, металлический уголок для печи, стоимостью 500 рублей, металлическую печную дверцу стоимостью 450 рублей, металлическую печную дверцу стоимостью 300 рублей, металлическую духовку стоимостью 1000 рублей. Всего своими умышленными, совместными и согласованными действиями Матвеев Д.В. и Цисар С.А. тайно похитили имущества на общую сумму 18 650 рублей, чем причинили значительный ущерб потерпевшей Б.С.И. С похищенным имуществом Матвеев Д.В., Цисар С.А. с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Матвеев Д.В. вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества П.Е.А., Ю.А.С. и Б.С.И. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

         В связи с отказом Матвеева Д.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Матвеева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

            Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества П.Е.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Матвеев Д.В. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому П.Е.А., к его дому расположенному по адресу: <адрес>. Зайдя в ограду дома, он прошел через деревянную калитку, которая была не заперта, и подошел к окну, расположенному в кухне дома, после чего постучался в окно. К окну подошел П.Е.А., он попросил у него разрешения собрать металл, находящийся в ограде, для того чтобы сдать его на пункт приема металла. П.Е.А. разрешил взять металл, после чего он взял металлическую бочку, трубу и сложил их в ограде. Затем он подошел к окну, позвал П.Е.А., который подошел к окну, но из дома не вышел. Он попросил у П.Е.А. сигарету. Он попросил П.Е.А. открыть дверь, чтобы зайти к нему домой, но П.А.Е. дверь не открыл. Тогда он подошел к входной двери, но она была заперта изнутри. Затем он подошел к окну дома, расположенного в кухне, увидел, что стекло в одной из рам окна повреждено, и надавил рукой на второе стекло, которое выдавилось на пол в кухню дома. Он пролез через проем окна и вошел в дом. Он понимал, что П.Е.А. ему разрешения на вход в дом не давал. На момент когда он проник в оконный проем, П.Е.А. в доме уже не было, куда именно П.Е.А. ушел и где находился, он не знает. Он осмотрел помещение дома и похитил находящееся в нем имущество, а именно: - алюминиевый бак емкостью 40 литров с крышкой; умывальник электрический с пластиковым бачком емкостью 10 литров; алюминиевую кастрюлю. Данное имущество он вынес в ограду дома и спрятал его в ограде. Боясь, что П.Е.А. может вернуться, он решил прийти вечером и похитить чугунные плиты, металлические дверцы и колосник. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ, он через окно проник в дом, где сломав кирпичную печь, похитил: чугунные плиты в количестве 3 штук прямоугольной формы, две дверцы от печи и колосник. Указанные предметы он вынес из дома в ограду дома. Затем он позвонил в такси по номеру 766, и примерно через 10 минут к дому П.Е.А. подъехал автомобиль «Тойота Пробокс» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Водителя при встрече опознать не сможет. Через калитку дома П.Е.А. он вынес похищенное имущество и загрузил в автомобиль. Затем он поехал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. В пути следования он увидел своего знакомого Попова Д.С. Он попросил водителя такси остановиться, после чего подошел к Попову Д.С., которому предложил сдать металл, находящийся в автомобиле, так как при себе у него не было паспорта. Попов Д.С. согласился. Попову Д.С. он не говорил о том, что металл, который он просил его сдать, был ранее им похищен.    Сумма от продажи металла составила 1430 рублей, из которой 300 рублей он отдал Попову Д.С., а оставшуюся часть денежных средств он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д.103-106).

         В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Матвеев Д.В. указал на то, что участникам следственного действия необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь около данного дома, Матвеев Д.В. указал на окно дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выдавил рукой стекло в окне данного дома и через окно проник в дом. Из дома он похитил алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю, а также, сломав кирпичную печь, он похитил дверцу от печи, колосник, железный бак, три чугунные плиты от печи (т.2 л.д. 228-234).

        В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и пояснил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника.

        В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим П.Е.А., обвиняемый Матвеев Д.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества П.Е.А. из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.4 л.д. 185-189).

       В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

         При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества Ю.А.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Матвеев Д.В. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он встретился со своим знакомым Поповым Д.С. на остановке «Филиал» район Храмцовки. Так как им нужны были деньги на спиртное, то Попов Д.С. предложил ему прогуляться по городу и присмотреть, что где можно похитить. Проходя по <адрес>, мимо <адрес>, он предложил Попову Д.С. проникнуть в <адрес> совершить кражу какого-нибудь имущества, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла. Попов Д.С. согласился. После чего он открыл калитку в ограду дома, которая была не заперта, прошел в ограду, Попов Д.С. пошел за ним. Входная дверь квартиры была заперта на навесной замок. Попов Д.С. подошел к двери, дернул за замок, но открыть его не смог. Он подошел к окну, которое выходит в ограду дома и разбил стекло в левой нижней створке рукой. После чего, он первый через разбитое окно проник в кухню данного дома. За ним через указанное окно проник Попов Д.С. После чего он и Попов Д.С. осмотрели дом. Роли с Поповым Д.С. они не распределяли, договорились брать, то, что можно будет сдать в пункт приема металла. Осмотрев дом, он и Попов Д.С. похитили имущество, а именно, из кухни похитили холодильник марки «Бирюса» белого цвета, телевизор, марку не помнит, в корпусе серого цвета, который стоял на холодильнике. На кухне стояла электрическая печь «Нововятка» в корпусе белого цвета, которую они также похитили. Похищенное имущество он и Попов Д.С. перетаскивали в зал дома. В гостиной он и Попов Д.С., сломав кирпичную печь, похитили две печные плиты, металлический колосник, печную дверцу от топки, металлическую дверцу от поддувала. В спальной комнате также находилась кирпичная печь, которую он и Попов Д.С. сломали для того, чтобы похитить печную дверцу от топки, металлическую дверцу от поддувала. Перетащив похищенное имущество в зал, он через разбитое окно вылез на улицу, открыл ставни окна, расположенного в зале, после чего он открыл окно, и через указанное окно он и Попов Д.С. вытащили похищенное имущество на улицу. Попов Д.С. находился на улице, а он подавал ему похищенные вещи из дома. Затем, похищенное имущество он и Попов Д.С. перенесли на свалку, которая расположена недалеко от указанного дома, где спрятали его. Через несколько дней он и Попов Д.С. встретились у <адрес> и пошли на свалку, где спрятали похищенное имущество. Пока он и Попов Д.С. шли на свалку, он позвонил своему знакомому Андрею, фамилию которого он не знает. Через некоторое время А. приехал на грузовом автомобиле в кузове белого цвета. Он попросил вывезти металл в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, пообещав ему за работу 500 рублей. Андрей согласился. Через некоторое время он и Попов Д.С. встретили Андрея на свалке. Он и Попов Д.С. погрузили похищенное имущество в машину Андрея, после чего поехали в пункт приема металла на <адрес>. О том, что данное имущество он и Попов Д.С. похитили, они Андрею не говорили. Данные вещи он и Попов Д.С. сдали по паспорту Попова Д.С. За указанные вещи он и Попов Д.С. получили около 3000 рублей, точную сумму он не помнит, деньги брал Попов Д.С. Из указанной суммы они заплатили Андрею 500 рублей. Остальные деньги он и Попов Д.С. поделили пополам, которые он потратил на личные нужды. В пункте приема металла у них не приняли телевизор. По дороге домой он данный телевизор выбросил (т. 1 л.д. 212-216)

            В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Матвеев Д.В. указал на то, что участникам следственного действия необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь около данного дома, Матвеев Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Поповым Дмитрием совершили кражу имущества из указанной квартиры, указал на окно дома, которое он разбил, чтобы проникнуть в дом. Также пояснил, что из кухни указанного дома они похитили холодильник «Бирюса», телевизор, который стоял на холодильнике, электрическую печь «Нововятка». Также указал на печь в гостиной, пояснив, что данную печь он и П. сломали, и похитили две печные плиты, металлический колосник, печную дверцу от топки, металлическую дверцу от поддувала, также указал на печь в комнате, с которой он и П. похитили две печные дверцы. Все похищенное они перенесли на свалку и спрятали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и П. встретились и увезли все похищенное на автомашине его знакомого по имени Андрей на пункт приема металла по <адрес>, куда сдали похищенное имущество по паспорту Попова Д.С. (т.2 л.д. 228-239)

         В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и пояснил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника.

        В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Поповым Д.С. обвиняемый Матвеев Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Попову Д.С. проникнуть в <адрес> и совершить кражу какого-нибудь имущества, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла. Попов Д.С. согласился. Входная дверь квартиры была заперта на навесной замок. Он разбил стекло в окне дома, после чего, он и Попов Д.С. через данное окно проникли в дом. Из дома он и Попов Д.С. похитили: холодильник марки «Бирюса», телевизор, электрическую печь «Нововятка», две печные плиты, металлический колосник, две печные дверцы от топки, две металлические дверцы от поддувала. Похищенное имущество он и Попов Д.С. перенесли на свалку, которая расположена недалеко от указанного дома, где спрятали его. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому по имени Андрей, у которого есть грузовой автомобиль, и попросил его отвезти имущество в пункт приема металла. Все похищенное имущество по паспорту Попова Д.С. они сдали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. О том, что данное имущество он и Попов Д.С. похитили, они никому не говорили. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества они поделили пополам (т.3 л.д. 10-15).

         В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества Б.С.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов дня, он вместе с Цисар С.А. шли по железнодорожной ветке вдоль линии, которая расположена рядом с <адрес>. Проходя по <адрес>, он предложил Цисар С.А. зайти к своему знакомому по имени Толя, который проживает в <адрес>, квартиру номер он не помнит. Зайдя в ограду дома, он прошел к входной двери, дверь квартиры была открыта настежь, Толи дома не было. После чего он предложил Цисар С.А. совершить вместе с ним кражу какого-нибудь металла из <адрес> указанного дома. Цисар С.А. согласился. Так как в ограде дома была собака, которая на них лаяла, и привлекала внимание, то он дал ей батон хлеба, который взял у знакомого в квартире. После чего Цисар С.А. подпер будку с собакой лавкой, которая находилась в ограде дома. Дверь, ведущая на веранду дома, была закрыта на навесной замок, Цисар С.А. с силой дернул за ручку двери, из-за чего сломал пробой, дверь открылась. Цисар С.А. и он зашли в дом. Когда он зашел на веранду, то увидел, что входная дверь, ведущая в дом, закрыта на навесной замок, Цисар С.А. руками дернул за навесной замок вниз, замок открылся. Цисар С.А. взял замок и положил его на умывальник. Роли с Цисар С.А. они не распределяли, договорились брать то, что можно будет сдать в пункт приема металла. Он и Цисар С.А. стали осматривать дом, веранду. С веранды он и Цисар С.А. похитили газовую печь четырехконфорочную, марку не помнит, в металлическом корпусе белого цвета. Из дома, а именно из коридора (прихожей) он и Цисар С.А. похитили двухкамерный холодильник марки «Бирюса» белого цвета, стиральную машину марку которой он не помнит, машинка металлическая светлого цвета; алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Из кухни он и Цисар С.А. похитили: алюминиевый бак с крышкой емкостью 50 литров. После чего он и Цисар С.А. решили похитить печную плиту, в связи с чем он и Цисар С.А. сломами кирпичную печь, то есть разобрали ее, ломали руками. После чего похитили: печную плиту, металлический уголок, металлическую печную дверцу (для топки), металлическую печную дверцу (для поддувала), металлическую духовку. Все похищенное он и Цисар С.А. вынесли в ограду дома. Тяжелые вещи он и Цисар С.А. выносили вдвоем. Когда все похищенное он и Цисар С.А. вынесли в ограду дома, Цисар С.А. позвонил своему знакомому К.В.А. и попросил помочь перевести металл в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. Цисар С.А. пообещал К.В.А. за работу 500 рублей. Кому принадлежит данное имущество, он К.В.А. не говорил. Через некоторое время К.В.А. приехал на своем грузовом автомобиле, марку автомобиля и гос.номер он не помнит. Он и Цисар С.А. встретили его. К.В.А. развернул автомобиль, после чего он и Цисар С.А. стали грузить похищенное имущество. К.В.А. в это время находился в кабине, из нее не выходил и им не помогал. После того, как он и Цисар С.А. загрузили похищенное имущество, Цисар С.А. сел в салон автомобиля, за ним сел он, после чего они поехали на <адрес> в пункт приема металла. Когда они проезжали около автомойки, которая расположена по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые сопроводили их в отдел полиции.    Сотрудникам полиции он сознался, что совершил кражу из <адрес> совместно с Цисар С.А. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 60-64).

        В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Матвеев Д.В. указал на то, что участникам следственного действия необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь около данного дома, Матвеев Д.В. указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Цисар Сергеем совершили кражу имущества из указанной квартиры. Указал на дверь веранды дома, пояснив, что дверь была закрыта на замок. Цисар с силой дернул за ручку двери, в результате чего сломал дверной проем и дверь открылась. С веранды в дом вела дверь, которая была закрыта на навесной замок. Цисар с силой дернул за навесной замок, который сломал, и открыл дверь. После чего он и Цисар зашли в дом, откуда похитили двухкамерный холодильник, стиральную машинку, алюминиевую флягу, алюминиевый бак емкостью 50 литров. Газовую печь, а также сломали кирпичную печь для того, чтобы похитить печную плиту, металлический уголок, две металлические печные дверцы, духовку для истопной печи. Все похищенное они вынесли в ограду дома. После чего Цисар позвонил своему знакомому, который приехал на грузовом автомобиле. Погрузив имущество в кузов автомобиля, он и Цисар поехали в пункт приема металла. Проезжая мимо <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые сопроводили их в отдел полиции, где он и Цисар сознались, что совершили кражу имущество из <адрес> (т.2 л.д. 79-85).

        В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и пояснил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника.

       В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Цисар С.А. подозреваемый Матвеев Д.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Б.С.И. из <адрес> в <адрес>    (т.2 л.д. 71-74).

       В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

        При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Матвеев Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Б.С.И. из дома по адресу: <адрес> признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил своему знакомому Цисар С. совершить кражу из <адрес>. Цисар согласился. Цисар с силой дернул за дверь и сломал дверной проем, после чего с силой дернул за навесной замок, который также повредил, дверь открылась. Роли с Цисар они не распределяли, договорились брать то, что можно сдать в пункт приема металла. Из указанной квартиры он и Цисар похитили: газовую печь четырехконфорочную, двухкамерный холодильник марки «Бирюса», стиральную машину алюминиевую флягу емкостью 38 литров; алюминиевый бак с крышкой емкостью 50 литров. Таже сломали кирпичную печь и похитили печную плиту, металлический уголок, металлическую печную дверцу (для топки), металлическую печную дверцу (для поддувала), металлическую духовку. После чего похищенное имущество вынесли в ограду дома, где Цисар С.А. позвонил своему знакомому Вячеславу, которого попросил помочь перевести металл в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. Загрузив похищенное имущество, они поехали в пункт приема металла. По пути их остановили сотрудники ГИБДД, которые сопроводили их в отдел полиции. Сотрудникам полиции он сознался, что совершил кражу из <адрес> совместно с Цисар Сергеем. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 93-96).

        При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Матвеев Д.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищений имущества П.Е.А., Ю.А.С., Б.С.И., признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к своему знакомому П.Е.А., который находился в <адрес>. П.Е.А. находился в помещении дома. Он попросил у П.Е.А. сигарету. Потом он увидел, что П.Е.А. ушел из дома. Тогда он решил проникнуть в дом, разбил стекло в окне. Через которое проник в дом, откуда похитил алюминиевый бак, умывальник, кастрюлю, которые спрятал в ограде дома. В доме он увидел кирпичную печь, которую он решил сломать, чтобы похитить с нее металлические изделия. Но так как он боялся, что хозяин дома может вернуться, то решил прийти за данным имуществом вечером. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ, он через это же окно проник в дом, где сломав кирпичную печь, похитил: чугунные плиты в количестве 3 штук прямоугольной формы, две дверцы от печи и колосник. В последующем похищенное имущество он попросил сдать своего знакомого Попова Д. в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Поповым Д.С. совершили кражу имущества Ю.А.С. Проникли в дом через окно, которое он разбил. Из указанного дома они с Поповым Д.С. похитили холодильник, телевизор, электрическую печь. Сломав кирпичную печь, находящуюся в доме, они с Поповым Д.С. похитили две печные плиты, металлический колосник, две печные дверцы от топки, две металлические дверцы от поддувала. В последующем похищенное имущество Попов Д.С. по своему паспорту сдал в пункт приема металла. Похищенный телевизор у них в пункте приема металла не приняли, поэтому он выбросил его где-то по дороге.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Цисар С.А. совершили кражу имущества Б.С.И.. Из указанного дома он и Цисар С.А. похитили: газовую печь, двухкамерный холодильник, стиральную машинку, флягу, алюминиевый бак с крышкой. Также сломали кирпичную печь, с которой похитили печную плиту, металлический уголок от печи, металлическую дверцу от печи, духовку. По пути в пункт приема металла их остановили сотрудники ДПС. В содеянном он раскаивается (т.3 л.д.135-140).

         При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Матвеев Д.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищений имущества П.Е.А., Ю.А.С., Б.С.И., признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к П.Е.А., который разрешил ему зайти в ограду дома. П.Е.А. находился в <адрес>, он с ним разговаривал через окно. Затем он попросил у П.Е.А. сигарету, но тот ему не ответил. Он решил, что П.Е.А. ушел из дома. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество. Он выдавил раму окна, через которое проник в дом, откуда похитил алюминиевый бак, умывальник, кастрюлю, которые спрятал в ограде дома. В доме он увидел кирпичную печь, которую он решил сломать, чтобы похитить с нее металлические изделия. Но так как он боялся, что П.Е.А. может вернуться, то решил прийти за данным имуществом вечером. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ, он через это же окно проник в дом, где сломав кирпичную печь, похитил: три чугунные плиты, две металлические дверцы, металлический колосник. В этот же день он попросил Попова Д.С. сдать данное имущество в пункт приема металла. Кражу имущества Ю.А.С. он совершил совместно с Поповым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Проникли в дом через окно, которое он разбил. Из указанного дома они с Поповым Д.С. похитили холодильник, телевизор, электрическую печь. Сломав кирпичные печи, они с Поповым Д.С. похитили две печные плиты, металлический колосник, две печные дверцы от топки, две металлические дверцы от поддувала. Все похищенное спрятали на свалке недалеко от дома. Через несколько дней он и Попов Д.С. сдали похищенное имущество во Вторчермет. Телевизор у них в пункте приема металла не приняли, поэтому он его выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Цисар С.А. совершили кражу имущества Б.С.И. Кражу предложил совершить он. Цисар дернул за ручку двери и повредил проем, затем дернул за замок и повредил его. После чего они проникли в дом, откуда похитили: газовую печь, холодильник, стиральную машинку, алюминиевую флягу, бак с крышкой. Также сломали кирпичную печь, с которой похитили печную плиту, металлический уголок от печи, две металлические дверцы от печи, металлическую духовку. Цисар позвонил знакомому и попросил вывезти похищенное имущество во Вторчермет, не поясняя, что они его похитили. По пути в пункт приема металла их остановили сотрудники ГИБДД. Со стоимостью похищенного имущества у П.Е.А., Ю.А.С., Б.С.И. он согласен. В содеянном раскаивается (т.4 л.д.198-202).

            В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признает полностью. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, также не оспаривает тот факт, что дома потерпевших П.Е.А., Ю.А.С., Б.С.И., откуда он, Попов Д.С., Цисар С.А. похитили имущество, были пригодны для жилья, являлись жилищем. С квалификацией своих преступных деяний по фактам хищений имущества П.Е.А., Ю.А.С., Б.С.И. согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Матвеева Д.В. по факту хищения имущества П.Е.А., Ю.А.С., Б.С.И., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

          В связи с тем, что подсудимый Матвеев Д.В. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания Матвеева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Матвеева Д.В. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Матвеева Д.В. на стадии предварительного следствия, происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Попов Д.С. вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества С.И.В., Ю.А.С. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

         В связи с отказом Попова Д.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Попова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия.

        Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества С.И.В., Попов Д.С. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей И.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с И.Н.С. находились дома. Около 19.00 часов к ним домой пришел Матвеев Д. со своими друзьями: девушкой по имени И. и ее мужем. И. с мужем он видел впервые. Они все вместе стали пить пиво. Также к нему пришел Какаулин А. за долгом, которому он был должен 1000 рублей. На диване находилась женская сумка, которая принадлежала И.. Он выбрал момент, когда И. отошла к окну, расположенному в зале квартиры. Чтобы покурить, и незаметно взял данную сумку и ушел в другую комнату. Сумка была черного цвета из кожзаменителя. В комнате он открыл сумку и увидел там деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, а также сотовый телефон сенсорный в черном чехле-книжке. Он вытащил из сумки деньги и телефон, которые положил себе в карман брюк. В этот момент у Какаулина с М. произошел словесный конфликт, после которого Какаулин вышел на улицу. Через несколько минут он тоже вышел на улицу, догнал Какаулина и предложил ему в счет долга сотовый телефон, который он похитил из сумки И.. Какаулин согласился. После чего он и Какаулин вместе пошли в скупку по <адрес>, где Какаулин сдал данный телефон по своему паспорту за 800 рублей. Деньги К. забрал себе в счет долга. О том, что он похитил данный телефон, он Какаулину не говорил. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.25-28).

          В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Попов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес> с гостями И. и ее мужем, где распивал спиртное. Во время распития спиртного он похитил из сумки, принадлежащей И., деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке. Похищенный сотовый телефон он отдал своему знакомому Какаулину Александру в счет своего долга, который сдал телефон в скупку по <адрес> (т.4 л.д. 125-131).

        В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и пояснил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника.

        В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей С.И.В., обвиняемый Попов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>103, <адрес>, где совместно с И.Н., Матвеевым Д, К. С.И.В. и ее мужем Федоровым употребляли спиртное. Во время распития спиртного он увидел сумку С. и решил похитить имущество из этой сумки. Из сумки он похитил деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон в чехле «книжка». Ранее он говорил, что денег было 500 рублей, но после показаний С. он вспомнил, что денег было 1500 рублей. Похищенный сотовый телефон он отдал Какаулину, так как должен был ему денег. Похищенные деньги истратил на личные нужды (т.4 л.д.165-170)

         В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

             При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества Ю.А.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес>, Попов Д.С., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он встретился со своим знакомым Матвеевым Д.В. на остановке «Филиал» район Храмцовки. Так как им нужны были деньги на спиртное, то он предложил Матвееву Д.В. прогуляться по городу и присмотреть, что где можно похитить. Проходя по <адрес> мимо <адрес>, Матвеев Д.В. предложил ему проникнуть в <адрес> совершить кражу какого-нибудь имущества, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла. Он согласился. После чего Матвеев Д.В. открыл калитку в ограду дома, которая была не заперта, прошел в ограду, он пошел за ним. Входная дверь квартиры была заперта на навесной замок. Он подошел к двери, дернул за замок, но открыть его не смог. Матвеев Д.В. подошел к окну, которое выходит в ограду дома и разбил стекло в левой нижней створке рукой. После чего, он и Матвеев Д.В. через указанное окно проникли в дом. Роли с Матвеевым Д.В. они не распределяли, договорились брать то, что можно будет сдать в пункт приема металла. Осмотрев дом, он и Матвеев Д.В. похитили имущество, а именно, из кухни похитили холодильник марки «Бирюса» белого цвета, на холодильнике стоял телевизор, марку не помнит, в корпусе серого цвета, который он и Матвеев Д.В. тоже похитили. На кухне стояла электрическая печь «Нововятка» в корпусе белого цвета, которую они также похитили.    В гостиной он и Матвеев Д.В., сломав кирпичную печь, похитили две печные плиты, металлический колосник, печную дверцу от топки, металлическую дверцу от поддувала. В спальной комнате также находилась кирпичная печь, которую он и Матвеев Д.В. также и похитили с печи печную дверцу от топки, металлическую дверцу от поддувала. Все похищенное имущество они через окно вынесли на улицу, а затем спрятали похищенное имущество на свалке, которая расположена недалеко от указанного дома, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он и Матвеев Д.В. встретились у <адрес> и пошли на свалку, где спрятали похищенное имущество. Пока они шли на свалку, Матвеев Д.В. позвонил своему знакомому Андрею, фамилию которого он не знает. Через некоторое время А. приехал на грузовом автомобиле в кузове белого цвета. Матвеев Д.В. попросил вывезти металл в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, пообещав А за работу 500 рублей. А согласился.    Погрузив похищенное в автомобиль А., они поехали в пункт приема металла на <адрес>. О том, что данное имущество он и Матвеев Д.В. похитили, они А. не говорили. Данные вещи он и Матвеев Д.В. сдали по его паспорту. За указанные вещи он и Матвеев Д.В. получили около 3000 рублей, точную сумму он не помнит, деньги брал он. Из указанной суммы они заплатили А. 500 рублей. Остальные деньги он и Матвеев Д.В. поделили пополам, свою часть денег он потратил на личные нужды. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 245-249)

           В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Попов Д.С. указал на то, что участникам следственного действия необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь около данного дома, Попов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Матвеевым Д. совершили кражу имущества из указанной квартиры, указал на окно дома, которое разбил М., чтобы проникнуть в дом. Также пояснил, что из кухни указанного дома они похитили холодильник, телевизор, который стоял на холодильнике, электрическую печь. Также указал на печь в гостиной, пояснив, что данную печь он и М. сломали, и похитили две печные плиты, металлический колосник, печную дверцу от топки, металлическую дверцу от поддувала, также указал на печь в комнате, которую он и М. сломали и похитили две печные дверцы. Все похищенное они перенесли на свалку и спрятали. В последующем он и М. увезли все похищенное на автомашине его знакомого по имени А на пункт приема металла по <адрес>, куда сдали похищенное имущество по его паспорту. В какой день он и М. сдавали похищенное имущество, он не помнит (т.4 л.д. 125-131)

         В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и пояснил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника.

         В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Матвеевым Д.В. подозреваемый Попов Д.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Матвеевым Д.В. совершил кражу имущества из <адрес>. Все похищенное спрятали на свалке недалеко от данного дома. ДД.ММ.ГГГГ сдали похищенное имущество на пункт приема металла по его паспорту (т.3 л.д. 10-15).

        В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

        При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Попов Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Ю.А.С. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.118-120).

        При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Попов Д.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищений имущества С.И.В., Ю.А.С., признал полностью и пояснил, что кражу имущества Ю.А.С. он совершил совместно с Матвеевым Д.В., кражу предложил совершить Матвеев Д.В., он согласился. В дом он и М. проникли через окно, которое разбил Матвеев Д.В. Из указанного дома она похитили: холодильник, телевизор, электрическую плиту. Сломав кирпичные печи, они похитили две печные плиты, металлический колосник, две печные дверцы от топки, две металлические дверцы от поддувала. Похищенное имущество они спрятали на свалке около дома. Вернулись за похищенным имуществом через несколько дней, точную дату он не помнит. М. кому-то позвонил, приехал грузовик. На данной автомашине они отвезли похищенное имущество во Вторчермет, где он сдал похищенное по своему паспорту. Телевизор у них не приняли, М. выбросил телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> из сумки С.И.В. похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон, который находился в чехле «книжка». Сотовый телефон в чехле «книжка» он отдал своему знакомому К.А.А., который сдал телефон по своему паспорту в скупку. Деньги в сумме 1500 рублей он потратил на личные нужды. С оценкой похищенного имущества Ю.А.С., С.И.В. он согласен. В содеянном раскаивается (т.5 л.д.9-14).

         В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признает полностью. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, также не оспаривает, что дом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда он совместно с М. похитили имущество Ю.А.С., является жилищем. С квалификацией своих преступных деяний по фактам хищений имущества С.И.В., Ю.А.С. согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Попова Д.С. по факту хищения имущества С.И.В., Ю.А.С., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности,

         В связи с тем, что подсудимый Попов Д.С. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания Попова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Попова Д.С. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Попова Д.С. на стадии предварительного следствия, происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

         В ходе судебного разбирательства подсудимый Цисар С.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Б.С.И. признал полностью, и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Матвеев Д.В. прогуливались по улице. М. предложил зайти к его знакомому, проживающему в <адрес> дома не было. Он предложил М. совершить кражу какого-нибудь металла из <адрес>. Двери указанной квартиры были закрыты на замок. Он руками сломал замки на дверях веранды, а также на дверях, ведущих с веранды в дом. Из дома они похитили газовую печь, холодильник, алюминиевую флягу, еще что-то, точно не помнит. Также они с М. сломали находящуюся в доме кирпичную печь, с которой сняли металлические изделия. Все похищенное они вынесли в ограду дома. После чего, он позвонил своему знакомому К.В.А., которого попросил перевезти металл в пункт приема металла по <адрес> приехал на своем автомобиле. Он и М. загрузили все похищенное имущество в кузов машины и поехали в пункт приема металла. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, которые сопроводили их в отдел полиции. В содеянном он раскаивается. После произошедшего он предлагал потерпевшей свою помощь в ремонте дверей и печки, но она отказалась.

В связи с противоречиями в показаниях Цисар С.А. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Цисар С.А., данные тем в ходе предварительного следствия.

             Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Цисар С.А. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов дня он вместе с Матвеевым Д шли по железнодорожной ветке вдоль линии, которая расположена рядом с <адрес>. Проходя по <адрес>, М. предложил зайти к своему знакомому, который проживает в <адрес> по указанной улице. Зайдя в ограду дома, М. прошел к входной двери, дверь была открыта настежь, его знакомого дома не было. После чего М. предложил ему совершить кражу какого-нибудь металла из <адрес> указанного дома, он согласился. Так как в ограде дома была собака, которая на них лаяла и привлекала внимание, то М. дал собаке батон хлеба. После чего он подпер будку с собакой лавкой, которая находилась в ограде дома. Дверь, ведущая на веранду дома, была закрыта на навесной замок, он с силой дернул за ручку двери, из-за чего сломал пробой, дверь открылась. Когда он зашел на веранду, то увидел, что входная дверь, ведущая в дом, закрыта на навесной замок, он руками дернул за навесной замок вниз, замок открылся. Он взял замок и положил его на умывальник. При совершении кражи на его руках были надеты матерчатые перчатки. Были ли на руках М. перчатки, он не помнит. Роли с М. они не распределяли, договорились брать то, что можно будет сдать в пункт приема металла. Он и М. стали осматривать дом, веранду. С веранды он и М. похитили газовую печь четырех конфорочную, марку не помнит, в металлическом корпусе белого цвета. Из дома, а именно из коридора (прихожей) он и М. похитили двухкамерный холодильник марки «Бирюса» белого цвета; стиральную машину, марку которой он не помнит, машинка не автомат металлическая светлого цвета; алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Из кухни он и М. похитили: алюминиевый бак с крышкой емкостью 50 литров. После чего он и М. решили похитить печную плиту, в связи с чем он и М. сломами кирпичную печь, то есть разобрали ее, ломали руками. После чего похитили: печную плиту, каким размером он пояснить точно не может; металлический уголок, который крепил данную печную плиту, металлическую печную дверцу для топки; металлическую печную дверцу для поддувала; металлическую духовку черного цвета. Все похищенное они вынесли в ограду дома. Когда все похищенное они вынесли в ограду дома, он позвонил своему знакомому К.В., которого попросил помочь перевести металл в пункт приема металла, который расположен по <адрес> <адрес>. Кустову он пообещал за работу 500 рублей. К согласился. Кому принадлежит данное имущество, он К не говорил, а тот и не спрашивал. Через некоторое время К приехал на своем автомобиле в кузове серебристого цвета, марку автомобиля и госномер он не помнит. Он и М. стали грузить похищенное имущество в кузов автомобиля. Кустов в это время находился в кабине, из нее не выходил и не помогал. После того, как они загрузили похищенное, он сел в салон автомобиля, за ним сел М., все это время у М. был надет капюшон, а также он был одет в спец.одежду синего цвета. После чего они втроем поехали на <адрес> в пункт приема металла. Когда они проезжали напротив автомойки, которая расположена по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые сопроводили их в отдел полиции. Сотрудникам полиции он сознался, что совершил кражу из <адрес> совместно с Матвеевым Д.. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 39-43)

        В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Цисар С.А. указал на то, что участникам следственного действия необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь около данного дома, Цисар С.А. указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Матвеевым Д. совершили кражу имущества из указанной квартиры. Указал на дверь веранды дома, пояснив, что дверь была закрыта на замок, и он с силой дернул за ручку двери, в результате чего сломал дверной проем и дверь открылась. С веранды в дом вела дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он с силой дернул за навесной замок вниз, который сломал, и открыл дверь. После чего он и М. зашли в дом, откуда похитили: газовую печь (с веранды дома), двухкамерный холодильник, стиральную машинку, алюминиевую флягу, алюминиевый бак емкостью 50 литров, а также сломали кирпичную печь для того, чтобы похитить печную плиту, металлический уголок, две металлические печные дверцы, духовку для истопной печи. Все похищенное они вынесли в ограду дома. После чего он позвонил своему знакомому К.В.А., который приехал на грузовом автомобиле. Погрузив имущество в кузов автомобиля, они поехали в пункт приема металла. Проезжая мимо <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые сопроводили их в отдел полиции, где он и М. сознались, что совершили кражу имущества из <адрес> (т.3 л.д. 16-22).

        В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Матвеевым Д.В. подозреваемый Цисар С.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Б.С.И. из <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 71-74).

          При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Цисар С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и     Матвеев Д.В. проходили по железнодорожной ветке вдоль линии, которая расположена рядом с <адрес>. Проходя по <адрес>, М. предложил зайти к своему знакомому, который проживает в <адрес> по указанной улице, но последнего не было дома. М. предложил ему совершить кражу имущества, а именно какого-нибудь металла из <адрес> указанного дома, он согласился. Он с силой дернул за ручку двери, из-за чего сломал пробой, дверь открылась. Дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок. Он руками дернул навесной замок вниз, замок открылся. Из дома он и М. похитили:    газовую печь четырехконфорочную, двухкамерный холодильник марки «Бирюса», стиральную машину, алюминиевую флягу емкостью 38 литров; алюминиевый бак с крышкой для воды емкостью 50 литров. Сломав кирпичную печь, он и Матвеев Д.В. похитили печную плиту, металлический уголок, металлическую печную дверцу для топки, металлическую печную дверцу для поддувала, металлическую духовку. После чего похищенное имущество вынесли в ограду дома, где он позвонил своему знакомому Кустову Вячеславу, которого попросил помочь перевести металл в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. Загрузив похищенное имущество, они поехали в пункт приема металла. По пути их остановили сотрудники ГИБДД, которые сопроводили их в отдел полиции. В содеянном он раскаивается. (т.3 л.д.77-80)

        В судебном заседании подсудимый Цисар С.А. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, дополнительно суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. При допросах не предварительном следствии он лучше помнил события. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, также не оспаривает тот факт, что дом по адресу: <адрес> <адрес>, откуда он совместно с Матвеевым Д.В. похитили имущество Б.С.И., был пригоден для жилья и являлся жилищем. С квалификацией своих преступных деяний он согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

         Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Цисар С.А., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся различия в показаниях подсудимого Цисар С.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение.

         В связи с тем, что подсудимый Цисар С.А. подтвердил добровольность дачи ими показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов Цисар С.А. не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов Цисар С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

             По факту тайного хищения имущества П.Е.А. виновность Матвеева Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

           Так, потерпевший П.Е.А. суду пояснил, что с подсудимым Матвеевым Д.В. он знаком, учились вместе в школе, никаких отношений между ними нет, поводов для оговора Матвеева Д.В. у него нет. По адресу: <адрес>, у него в собственности имеется дом, в котором он не проживает, но периодически приходит, протапливает печь, иногда остается ночевать. Дом пригоден для жилья, так как в нем имеется электричество, печь, все необходимые предметы для проживания. В период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома была совершена кража. Было похищено имущество: алюминиевый бак, алюминиевый умывальник, алюминиевая кастрюля, три чугунные плиты, две дверцы от печи и колосник. В результате ему был причинен ущерб на общую сумму 6800 рублей. На момент совершения кражи из его дома данная сумма была для него значительной, так как он не работал. В настоящее время он работает, поэтому от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, он отказывается. На строгом наказании для подсудимого Матвеева Д.В. он не настаивает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

             Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего П.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.

            Потерпевший П.Е.А. при допросе на предварительном следствии пояснял, что по адресу: <адрес> у него в собственности имеется дом. Дом для жилья пригоден. Он периодически оставался в доме ночевать, особенно в летнее время, так как ухаживал за огородом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут он находился в <адрес>, в это время к нему пришел его знакомый Матвеев Д.В., которого он знает с детства, так как вместе учились в одной школе. У М., когда они учились в школе, фамилия была Николенко. Матвеев Д.В. спросил у него разрешения забрать металл, который находился у него в ограде, он разрешил взять металлическую бочку и трубу. Через некоторое время Матвеев Д.В. подошел к окну, расположенному в кухне дома, постучался в него. Он подошел к окну, Матвеев Д.В. попросил у него сигарету, после чего попросил открыть дверь в дом. Он дверь Матвееву Д.В. не открыл, так как знал, что Матвеев Д.В. судим за хищение чужого имущества, и опасался, что Матвеев Д.В. может что-нибудь похитить из дома. Он решил уйти от Матвеева Д.В. и не вступать с ним в диалог. Он вышел на веранду дома, залез на крышу дома, спустился с другой стороны дома и ушел от Матвеева Д.В. Когда он уходил, Матвеев Д.В. находился в ограде его дома. Вернулся в дом он в этот же день около 13 часов. Зайдя в ограду дома, он увидел, что рама окна, ведущего на кухню дома, повреждена, стекло в раме разбито. Он прошел в дом и увидел, что из дома похищено: - алюминиевый бак емкостью 40 литров с крышкой, который был цел, полностью пригоден для использования, в нем он хранил воду. Данный бак он приобретал около 3 лет назад в магазине «Молоток» за 2000 рублей, в настоящее время бак оценивает в 1500 рублей; - умывальник электрический с пластиковым бачком 10 литровым, который имел функцию подогрева воды, с дверцами из пластика синего цвета. Данный умывальник он приобретал в магазине «Стройцентр» за 8000 рублей, эксплуатировал его постоянно, он был исправен, бак цел, оценивает его в 2000 рублей; - алюминиевая кастрюля, которую он приобретал 3 года назад за 1000 рублей, в настоящее время ее оценивает в 300 рублей. Он поставил вторую раму в оконный проем кухни, прибил ее гвоздями, после чего он ушел домой. Вернулся он в <адрес> апреля в 10 часов. Зайдя в ограду дома, он увидел, что рама того-же самого окна выбита, а в доме, а именно на кухне разобрана кирпичная печь, и из данной печи похищено: - чугунные плиты в количестве 3 штук прямоугольной формы размером 50х30 см, которые он покупал около 3 лет назад за 2000 рублей за одну плиту, в настоящее время их оценивает в 1000 рублей за одну плиту, то есть три чугунные плиты стоимостью 3000 рублей, чугунные плиты были в хорошем состоянии, он пользовался электрической печью, а кирпичной печью пользовался редко, на печи не готовил, а в основном использовал для отопления. Кроме того похищено: две дверцы от печи и колосник, которые, материальной ценности для него не представляют. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 6800 рублей, который для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, неофициально подрабатывает грузчиком, и размер его ежемесячной заработной платы составляет 17000 рублей, коммунальные платежи за электроэнергию и водоснабжение оплачивает в среднем ежемесячно по 500 рублей. Ущерб ему не возмещен, в связи, с чем им заявлен иск на сумму 6800 рублей. В совершении данного преступления он подозревает Матвеева Д.В. Он Матвееву Д.В. заходить в свой дом и выносить из дома какое-либо имущество не разрешал ( т.1л.д. 84-86, т. 3 л.д. 101-102, т.4 л.д.160-162).

       При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым Матвеевым Д.В. потерпевший П.Е.А. подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшего (т.4 л.д. 185-189).

          В ходе судебного разбирательства потерпевший П.Е.Е подтвердил исследованные показания и пояснил, что ранее события помнил лучше. В суде забыл упомянуть некоторые обстоятельства, поскольку прошло достаточное время.

          Подсудимый Матвеев Д.В. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего П.Е.А.

         Оценивая показания потерпевшего П.Е.А., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего П.Е.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего П.Е.А. правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей Ч.А.В, М.А.А., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

        Свидетель Ч.А.В при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает начальником участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием и регистрация металла, а также организация его отгрузки. При приеме лома оформляются приемосдаточные акты, в которых указываются паспортные данные гражданина, который сдает лом. Приемосдаточные акты оформляются им. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» был сдан лом черных металлов вида 12А. Приемосдаточный акт был оформлен на Попова Д.С.. После приема металл прессуется и в течение двух дней осуществляется его отгрузка в <адрес>, где далее развозится по заводам. О том, что данный металл, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.С. был похищен, он не знал (т. 3 л.д. 55-56).

Свидетель М.А.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает водителем в такси <данные изъяты>» <адрес>. Работает на автомобиле «<данные изъяты> в кузове белого цвета, гос.номер <данные изъяты> принадлежащем фирме такси, оформленном на имя Н.В.А. В первых числах апреля 2019 года ему от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. Он приехал на указанный адрес, времени было примерно 12 часов. На улице, около дома находился ранее ему незнакомый мужчина, который выносил металлические изделия из ограды дома, а именно: флягу, железный бак, плиты, умывальник, изделия он не рассматривал, так как находился в салоне автомобиля. Погрузив данные вещи, данный мужчина сел в салон автомобиля. Проезжая по <адрес>, мужчина попросил остановить автомобиль, вышел из автомобиля, подошел к другому мужчине. Они о чем-то поговорили, после чего мужчины сели в салон автомобиля, и первый мужчина сказал ехать в пункт в пункт приема, который расположен по <адрес>. По разговору мужчин он понял, что металл они решили сдать на паспорт второго мужчины. Приехав к пункту приема металла, оба мужчины вышли, выгрузили металл, через некоторое время вернулись, сели в автомобиль. Первый мужчина отдал ему 350 рублей за поездку, после чего он уехал. Больше данных мужчин он не видел. О том, что данные металлические вещи были похищены, он не знал, мужчины ему ничего про это не говорили (т. 1 л.д. 110-111).

В связи с отказом подсудимого Попова Д.С. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы показания Попова Д.С., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

           Свидетель Попов Д.С. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале апреля 2019 года, точную дату он не помнит он находился возле своего <адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль марки Тойота, за рулем был незнакомый ему мужчина. Из машины вышел Матвеев Д., который попросил его сдать в пункт приема металла имущество, так как при себе у М. не было паспорта. Он не рассматривал данное имущество, которое находилось в автомобиле. Матвеев Д.В. пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он согласился. Они приехали на пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Он помог М. выгрузить из авомобиля алюминиевый умывальник, чугунные плиты, колосник, дверцу от печи, железный бак, кастрюлю. Данные вещи он по своему паспорту сдал в пункт приема металла, за которые он получил 1430 рублей. Деньги он отдал Матвееву Д.В., за данную услугу Матвеев Д.В. отдал ему 300 рублей, после чего он уехал домой. О том, что Матвеев Д.В. похитил данное имущество, он не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он в начале апреля 2019 года сдал в пункт приема металла по своему паспорту, было похищено из дома гр. П.Е.А. (т. 4 л.д. 118-121).

        Подсудимый Матвеев Д.В. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Ч.А.В, М.А.А., Попова Д.С., подтвердив их достоверность.

        Оценивая показания свидетелей Ч.А.В, М.А.А., Попова Д.С., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Кроме изложенного, вина Матвеева Д.В. в совершении хищения имущества П.Е.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

           Уголовное дело по факту хищения имущества П.Е.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 1);

        Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего П.Е.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

        Согласно телефонному сообщению, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась гр. К.Н.В., которая сообщила о том, что в дом по адресу: <адрес> проникли неизвестные лица (т.1 л.д. 3).

       Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви методом фотофиксации, следы рук на отрезки дактопленки, дактокарта на имя П.Е.А. (т.1 л.д. 5-11).

      Подсудимый Матвеев Д.В. и его защитник не оспорили результаты проведенного осмотра.

      По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ч.А.В в помещении <данные изъяты> по <адрес> изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Дмитрия Сергеевича (т. 3 л.д. 60-63)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сдатчиком лома и отходов указан Попов Дмитрий Сергеевич. Данный приемосдаточный акт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 65-67, 69).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 34).

           Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Матвеева Д.В. в совершении хищения имущества потерпевшего П.Е.А.

        Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Матвеева Д.В. по факту хищения имущества П.Е.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, подсудимый не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а следовательно, показания Матвеева Д.В. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

           Изложенные доказательства по преступлению в отношении П.Е.А. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Матвеева Д.В.

                По факту тайного хищения имущества Ю.А.С. виновность Матвеева Д.В. и Попова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ю.А.С. суду пояснила, что с подсудимыми Матвеевым Д.В. и Поповым Д.С. она не знакома, поводов для оговора подсудимых у нее нет. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее они проживали в данной квартире, но с сентября 2019 года они переехали в другую квартиру. Она и ее сожитель Х.Е.Ю. периодически посещают квартиру, присматривают за порядком. Квартира по <адрес> пригодна для жилья, в ней имеется электричество, две кирпичные печи для отапливания помещения, а также вся необходимая мебель и предметы для проживания. В летний период времени они иногда ночуют в данной квартире, так как ухаживают за огородом. Электричество в квартире они на зимний период времени отключают. В начале апреля 2019 года, число точно она не помнит, из указанной квартиры была совершена кража имущества, было похищено: холодильник, телевизор, электропечь. Также были разломаны кирпичные печи, находящиеся в гостиной и спальне квартиры. С печей были похищены дверцы, чугунные плиты. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб. В какую сумму ей было оценено похищенное имущество, она сейчас не помнит. Все указывала в протоколах допроса на предварительном следствии. Из похищенного ей ничего возвращено не было, в связи с чем, на предварительном следствии она написала исковое заявление о взыскании с виновных лиц суммы похищенного имущества. В настоящее время она от исковых требований отказывается. По мере наказания подсудимым она полагается на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

         Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшей Ю.А.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

    Потерпевшая Ю.А.С. при допросе на предварительном следствии поясняла, что     она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> с сожителем Х.Е.Ю., дочерью Е.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под опекой у нее находится племянник Л.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: <адрес> В указанной квартире они не проживают, но периодически посещают квартиру, присматривают за порядком. Данная квартира оснащена кирпичной печью, имеется электричество. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сожитель Х.Е.Ю., который сообщил, что он проезжал мимо <адрес>, и заметил, что ставни окна, расположенного в зале, приоткрыты. Х.Е.Ю. заглянул в окно, увидел, что стекло в раме выставлено, а в квартире беспорядок. Также Х.Е.Ю. пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заезжал в данную квартиру для того, чтобы проверить сохранность имущества, все было на своем месте. Она сразу же приехала, прошла в квартиру и обнаружила что из квартиры похищено имущество, после чего позвонила в полицию. Из квартиры было похищено: из кухни - холодильник марки «Бирюса» белого цвета, покупала его в 2012 год, за 10000 рублей, в настоящее время его оценивает в 3000 рублей;- телевизор, марку не помнит, в корпусе серого цвета, в настоящее время его оценивает в 1000 рублей;- электрическая печь «Нововятка» в корпусе белого цвета четырех конфорочная, в настоящее время ее оценивает в 2500 рублей. В гостиной была сломана кирпичная печь и похищено:- две печные плиты, размер которых она точно не помнит, плиты они устанавливали в 2014 году, данные плиты она оценивает в 1500 рублей каждую, то есть две плиты 3000 рублей; - металлический колосник оценивает в 1400 рублей;- печная дверца от топки, которую они устанавливали в 2014 году, в настоящее время дверцу оценивает в 1000 рублей;- металлическая дверца от поддувала, которую они устанавливали в 2014 году, в настоящее время дверцу оценивает в 800 рублей. В спальной комнате также была сломана кирпичная печь, из нее похищено:- печная дверца от топки, которую они устанавливали в 2014 году, в настоящее время дверцу оценивает в 1000 рублей;- металлическая дверца от поддувала, которую они устанавливали в 2014 году, в настоящее время дверцу оценивает в 800 рублей. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. В результате ей причинен ущерб на общую сумму 14500 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 20000 рублей, кроме того она получает детские пособия в размере 300 рублей, а также за опеку племянника 6400 рублей. У сожителя Х.Е.Ю. заработная плата составляет в среднем 20000 рублей, то есть совокупный доход составляет 40000 рублей, однако она имеет кредитные обязательства в размере 6000 рублей, кредитные обязательства Х.Е.Ю. составляют 5500 за приобретение мебели, также ежемесячно оплачивает за коммунальные платежи в среднем 3000 рублей, подсобного хозяйства не имеют, дополнительного дохода не имеют. Ущерб ей не возмещен, в связи, с чем ей заявлен иск на сумму 14500 рублей (т.1 л.д.202-204, т. 4 л.д. 66-67, 154-155).

         В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ю.А.С. подтвердила исследованные показания и пояснила, что ранее события помнила лучше. В суде забыла упомянуть некоторые обстоятельства, поскольку прошло достаточное время.

          Подсудимые Матвеев Д.В., Попов Д.С. в судебном заседании не оспорили показания потерпевшей Ю.А.С.

         Оценивая показания потерпевшей Ю.А.С., суд считает, что они последовательны, стабильны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшей Ю.А.С., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Ю.А.С. правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей Х.Е.Ю., Ч.А.В, судом исследованы показания свидетелей Х.Е.Ю., Ч.А.В данные ими в ходе предварительного следствия.

         Свидетель Х.Е.Ю. при допросе на предварительном следствии пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, с сожительницей Ю.А.С. Родные дети проживают с бывшей супругой, на иждивении у него также находится дочь сожительницы Е.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и опекаемый племянник супруги Л.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Ю.А.С. в собственности находится <адрес>, по адресу: <адрес>. В квартире летом они жили, а в зимний период проверяли по возможности. 7 апреля в 19 часов вечера он приезжал в данную квартиру для того, чтобы проверить сохранность имущества, все было на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он проезжал мимо <адрес>, и заметил, что ставни окна, расположенного в зале квартиры, приоткрыты. Он заглянул в окно, увидел, что стекло в раме повреждено, а в квартире беспорядок. Он позвонил Ю.А.С., которая приехала, зашла в квартиру и обнаружила, что из квартиры похищено имущество, после чего позвонила в полицию. В результате кражи было похищено имущество сожительницы Ю.А.С., а именно: холодильник марки «Бирюса»; телевизор, марку которого он не помнит; электрическая печь «Нововятка»; две печные плиты; металлический колосник; две печные дверцы от топки; две металлические дверцы от поддувала (т.4 л.д. 80-81).

           Свидетель Ч.А.В при допросе на предварительном следствии пояснял, что он работает начальником участка в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием и регистрация металла, а также организация его отгрузки. При приеме лома оформляются приемосдаточные акты, в которых указываются паспортные данные гражданина, который сдает лом. Приемосдаточные акты оформляются им. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» был сдан лом черных металлов вида 12А. Приемосдаточный акт был оформлен на Попова Д.С. После приема металл прессуется и в течение двух дней осуществляется его отгрузка в <адрес>, где далее развозится по заводам. О том, что данный металл, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.С., был похищен, он не знал (т. 3 л.д. 55-56).

             Подсудимые Матвеев Д.В., Попов Д.С. не оспорили показания свидетелей Ч.А.В, Х.Е.Ю. подтвердив их достоверность.

           Оценивая показания свидетелей Ч.А.В, Х.Е.Ю., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Кроме изложенного, вина Матвеева Д.В., Попова Д.С. в совершении хищения имущества Ю.А.С. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

           Уголовное дело по факту хищения имущества Ю.А.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 118);

        Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Ю.А.С., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на отрезки дактопленки, дактокарта на имя П.Е.А. (т.1 л.д. 124-134).

      Подсудимые Матвеев Д.В., Попов Д.С. и их защитники не оспорили результаты проведенного осмотра.

      По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ч.А.В в помещении <данные изъяты> по <адрес> изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Дмитрия Сергеевича (т. 3 л.д. 60-63)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сдатчиком лома и отходов указан Попов Дмитрий Сергеевич. Данный приемосдаточный акт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 65-68, 69).

Товарными чеками, подтверждающим стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.148,150,152).

           Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Матвеева Д.В.. Попова Д.С. в совершении хищения имущества потерпевшей Ю.А.С.

        Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых Матвеева Д.В., Попова Д.С. по факту хищения имущества Ю.А.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о их преступной осведомленности, подсудимые не оспаривали обстоятельств, подлежащих доказыванию, а следовательно, показания Матвеева Д.В., Попова Д.С. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

           Изложенные доказательства по преступлению в отношении Ю.А.С. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Матвеева Д.В., Попова Д.С.

             По факту тайного хищения имущества Б.С.И. виновность Матвеева Д.В. и Цисар С.А. подтверждается следующими доказательствами.

             Потерпевшая Б.С.И., суду пояснила, что с подсудимыми Матвеевым Д.В.. Цисар С.А. она не накома, повода для оговора подсудимых у нее нет. По адресу: <адрес> у нее имеется квартира. В указанной квартире она не проживает, но ежедневно посещает квартиру, кормит собаку и присматривает за порядком, протапливает печь, летом садит огород. Данная квартира оснащена кирпичной печью, имеется электричество. Вся необходимая мебель для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее соседка С.С.А., которая проживает во второй половине данного дома, и сообщила, что слышала шум в их квартире. Она попросила С.С.А. сходить посмотреть, открыта ли калитка в ограду дома. Через некоторое время С.С.А. перезвонила ей и сообщила, что видела, как грузовой автомобиль подъезжает к их калитке, а так же, что двое мужчин грузят холодильник в автомобиль. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехав по указанному адресу, она обнаружила, что собака, находящаяся в ограде дома, закрыта в будку, которая подперта лавочкой. Дверной пробой сломан, навесной замок находится на дверном пробое. Навесной замок, который находился на входной двери, ведущей в дом, сломан и находился на умывальнике. В доме все было разбросано. С веранды похищено: - газовая печь четырех конфорочная в металлическом корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей. Из дома похищено: двухкамерный холодильник марки «Бирюса» белого цвета, стоимостью 7000 рублей; стиральная машинка металлическая светлого цвета, машинка была в исправном состоянии, использовала ее в летний период, в настоящее время ее оценивает в 3000 рублей; алюминиевая фляга емкостью 38 литров стоимостью 500 рублей. Из кухни похищено: алюминиевый бак с крышкой для воды емкостью 50 литров, стоимостью 2000 рублей. также на кухне полностью сломана кирпичная печь, и с нее похищено: печная плита стоимостью 900 рублей; металлический уголок стоимостью 500 рублей; металлическая печная дверца для топки стоимостью 450 рублей; металлическая печная дверца для поддувала стоимостью 300 рублей; металлическая духовка черного цвета стоимостью 1000 рублей. Документов на похищенное имущество она не сохранила. В результате ей причинен ущерб на общую сумму 18650 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 50000 рублей, дополнительного дохода она не имеет. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ей возвращено. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершили Матвеев Д.В. и Цисар С.А.

               Подсудимые Матвеев Д.В., Цисар С.А. в судебном заседании не оспорили показания потерпевшей Б.С.И.

         Оценивая показания потерпевшей Б.С.И., суд считает, что они последовательны, стабильны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Б.А.С. правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей К.В.А. С.С.А. судом исследованы показания свидетелей К.В.А. С.С.А. данные ими в ходе предварительного следствия.

          Свидетель К.В.А. при допросе на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Цисар Сергей, с которым он знаком со школы. Цисар ему пояснил, что необходимо помочь перевести имущество в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. За данную работу Цисар ему предложил 500 рублей. Он согласился. Цисар сказал подъехать к дому № по <адрес>. Через несколько минут он подъехал к указанному дому, его встретил Цисар С.А. и ранее ему незнакомый мужчина. Он развернул автомобиль на котором он приехал, а именно «<данные изъяты>» грузовой бортовой автомобиль в кузове серебристого цвета, гос.номер <данные изъяты> года выпуска. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что Цисар и второй мужчина грузят имущество, а именно он увидел печь металлическую и еще какие-то металлические предметы, какие именно, он не рассматривал. Больше он не смотрел, из кабины не выходил. Погрузив данное имущество, Цисар С.А. и мужчина сели в кабину машины. Цисар сказал, что нужно поехать в пункт приема металла на <адрес>. Когда он проезжал напротив автомойки, которая расположена по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что имущество, которое находится в кузове его автомобиля, является краденным. После чего сотрудники ГИБДД сопроводили их в отдел полиции. О том, что данное имущество Цисар и указанный мужчина похищают, он не знал. Кому принадлежит данное имущество, он не спрашивал, а Цисар и мужчина ему не говорили (т.2л.д. 29-30).

Свидетель С.С.А. на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Через стенку с ней, во второй половине дома проживают Б., которые данную квартиру держат для дачи, но каждый день приезжают кормить собаку и смотрят все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она услышала шум в квартире Б.. Она позвонила Б.С.И. и сообщила, что в их квартире шум. Б. попросила посмотреть, открыта ли калитка в их ограду или нет. Она вышла на улицу, увидела грузовую машину, вернулась в дом, позвонила Б. и сообщила, что видела как грузовой автомобиль в кузове светлого цвета подъезжал к их дому. Б. попросила ее посмотреть гос.номер данного автомобиля. Она выглянула в окно, которое выходит на центральную улицу, посмотрела и запомнила номер частично «<данные изъяты> так же она увидела, что в данный автомобиль двое мужчин грузят холодильник. Лиц данных мужчин она не разглядела, во что они были одеты, она не обратила внимания, при встрече их опознать не сможет (т. 2 л.д. 76-77).

Подсудимые Матвеев Д.В., Цисар С.А. не оспорили показания свидетелей К.В.А., С.С.А., подтвердив их достоверность.

         Оценивая показания свидетелей К.В.А.,С.С.А., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Кроме изложенного, вина Матвеева Д.В., Цисар С.А. в совершении хищения имущества Б.С.И. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

            Уголовное дело по факту хищения имущества Б.С.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 221);

        Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Б.С.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225).

        Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ими на <адрес>. <адрес> <адрес> был остановлен грузовой автомобиль г/н № с металлическими изделиями в кузове, данный автомобиль был доставлен в МО МВД России «Черемховский» (т.1 л.д.238).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, <адрес>. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви путем фотофиксации, следы рук на отрезки липкой ленты типа «скотч», навесной замок, дактокарта на имя П.Е.А. (т.1 л.д. 228-236).

      Подсудимые Матвеев Д.В., Цисар С.А. и их защитники не оспорили результаты проведенного осмотра.

      По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

    Протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, расположенного на парковке МО МВД России «Черемховский» по адресу: <адрес>, в кузове которого находились и были изъяты и осмотрены: газовая печь, двухкамерный холодильник марки «Бирюса», стиральная машина, алюминиевая фляга емкостью 38 литров, алюминиевый бак с крышкой емкостью 50 литров, печная плита, металлический уголок для печи, две металлических печных дверцы, металлическая духовка, которые были похищены из <адрес>. Осмотр проводился с участием потерпевшей Б.С.И., которая опознала имущество, похищенное из ее дома (т.1 л.д. 239-247),

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: газовой печи, двухкамерного холодильника марки «Бирюса», стиральной машины, алюминиевой фляги емкостью 38 литров, алюминиевого бака с крышкой емкостью 50 литров, печной плиты, металлического уголка для печи, двух металлических печных дверц, металлической духовки; автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> (т.2 л.д. 1).

Товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.3,5).

           Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Матвеева Д.В., Цисар С.А. в совершении хищения имущества потерпевшей Б.С.И.

        Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых Матвеева Д.В., Цисар С.А. по факту хищения имущества Б.С.И., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о их преступной осведомленности, подсудимые не оспаривали обстоятельств, подлежащих доказыванию, а следовательно, показания Матвеева Д.В., Цисар С.А. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

       Изложенные доказательства по преступлению в отношении Б.С.И. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Матвеева Д.В., Цисар С.А.

                По факту тайного хищения имущества С.И.В. виновность Попова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

         Потерпевшая С.И.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Поповым Д.С. она до совершения кражи ее имущества знакома не была. Поводов для оговора подсудимого Попова Д.С. у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сожителем Ф.М.Н. находились в гостях по адресу: <адрес>103, куда их пригласил Матвеев Д., фамилию которого она узнала в ходе предварительного следствия, с которых они познакомились в этот день на улице. В квартире находились ранее ей незнакомые хозяева квартиры И.Н.С. и Попов Д.С., фамилии которых она узнала в ходе предварительного следствия. Все вместе они распивали спиртное. Спиртное покупала она. Свою дамскую сумку она повесила на вешалку в прихожей. Через некоторое время в указанную квартиру пришел ранее ей незнакомый ей парень, фамилию которого Какаулин, она узнала в ходе предварительного следствия, который стал вместе с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного Какаулин и П. ушли из квартиры. Примерно через час она и Ф.М.Н. собрались домой. Она пошла в прихожую и обнаружила, что ее сумки на месте нет. Они стали искать ее сумку, но не нашли, и тогда она позвонила в полицию. Пока она ждала полицию на улице, И.Н.С. вышла из подъезда и отдала ей сумку, пояснив, что нашла ее в квартире под диваном. Она осмотрела сумку и обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей – 1 штука, 100 рублей – 5 штук, а также пропал сотовый телефон «Fine Power C1» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей в чехле «книжка» черного цвета стоимостью 200 рублей. В сотовом телефоне находились две сим карты операторов «Теле2» и «Мегафон». Материальной ценности для нее не представляющие. На балансе сим-карт денежных средств не было. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Попов Д.С. В ходе предварительного следствия ей возвращен сотовый телефон «Fine Power C1», чехол «книжка». Ущерб на сумму 1500 рублей ей возмещен не был, в связи с чем она написала исковое заявление в ходе предварительного следствия. В настоящее время она на возмещении ущерба не настаивает, от исковых требований отказывается. Наказание Попову Д.С. просит назначить на усмотрение суда.

          Свидетель И.Н.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем Поповым Д.С. по адресу: <адрес>. В начале апреля 2019 года, точную дату она не помнит, она находилась дома с Поповым Д.С. В вечернее время к ним в гости пришел знакомый Попова Д.С. – Матвеев Д.В. и ранее ей незнакомая женщина по имени И., фамилию которой С. она узнала позже от сотрудников полиции, со своим сожителем. Все вместе они стали пить пиво. Позже пришел К.С. и попросил П. вернуть ему долг. В ходе распития спиртного Попов Д.С. и Какаулин вышли из квартиры. Через некоторое время С.И.В. стала искать свою сумку, но не нашла. С. вызвала полицию и со своим сожителем ушла на улицу. Она продолжила искать сумку С. и увидела ее за диваном, после чего вышла на улицу к С. и отдала ей сумку. С. осмотрела сумку и обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон и деньги. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Попов Д.С. Сам П. по поводу данной кражи ей ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей К.А.А., Ф.М.Н., М.В.В., судом исследованы показания свидетелей К.А.А., Ф.М.Н., М.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

          Свидетель К.А.А. на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Попову Д который проживает по адресу: <адрес>. В это время у П. находились Матвеев Д. жена П. – И.Н, ранее ему незнакомые девушка по имени И. со своим мужем. Все они распивали спиртное. К П. он пришел за долгом, так как П. был должен ему 1000 рублей. Он тоже стал вместе со всеми распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и М. произошла словесная ссора, после чего он вышел на улицу, следом за ним вышел П., который предложил ему сотовый телефон в счет долга. Он осмотрел телефон, марку которого он не помнит, в корпусе черного цвета, сим карт и карты памяти в нем не было, телефон находился в чехле «книжка» черного цвета. П. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он согласился взять сотовый телефон, так как у П. не было денег, чтобы вернуть ему долг, и П. просил его взять данный телефон в счет долга. После чего он и П. вместе пошли в скупку, которая расположена на <адрес>, где он сдал данный телефон по своему паспорту. За сотовый телефон ему дали 800 рублей. Деньги он забрал себе, после чего ушел домой. О том, что Попов Дмитрий похитил данный сотовый телефон он не знал. (т.4 л.д. 101-102)

     Свидетель Ф.М.Н. на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей С.И.В. находились на <адрес>, к ним подошел ранее ему незнакомый М.Д.С., который пригласил его и С.И.В. в гости, по адресу: <адрес>103. В квартире находилась ранее ему незнакомые Иванова Наталья и Попов Дмитрий. В гости они пришли примерно около 20 часов. В квартире у П. они стали распивать спиртное, а именно пиво. Спиртное покупала С.И.В. Во время распития спиртного к ним пришел ранее незнакомый Какаулин Александр, который тоже стал распивать спиртное. Во время распития спиртного, П. и Какаулин вышли из квартиры. Через некоторое время С.И.В. сказала ему, что не может найти свою дамскую сумку. Они стали искать сумку, но так как найти не могли, то С.И.В. позвонила в полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, Иванова Наталья нашла сумку, где она ее нашла, он не знает. С.И.В. осмотрела сумку и обнаружила, что из сумки похищено: денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей – 1 штука, 100 рублей – 5 штук, а также сотовый телефон марки «Fine Power C1» в пластмассовом корпусе черного цвета, который находился в чехле «книжка» черного цвета. Данный сотовый телефон он подарил С.И.В., который купил в магазине «DNS» за 2500 рублей, в сотовом телефоне находилась сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты> сим карта оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированные на его имя. Данные сим карты материальной стоимости для него не имеют. Сотовый телефон был в чехле «книжка» черного цвета, который он покупал 2 года назад за 300 рублей, который он тоже подарил С.И.В. Похищенное имущество принадлежит С.И.В., ему материальный ущерб не причинен. В последующем от Какаулина ему стало известно, что похищенный сотовый телефон в чехле «книжка», тот сдал в скупку. Данный сотовый телефон в чехле «книжка» он получил от Попова Д.С. в счет долга (т. 4 л.д. 138-139)

        Свидетель М.В.В. на предварительном следствии поясняла, что она работает директором магазина «Центровой», который расположен по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился К.А.А. и предложил купить у него сотовый телефон «Fine Power C1», который находился в чехле «книжка». О чем был составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении. Сотовый телефон «Fine Power C1» был оценен в 800 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, она не знала. Сотовый телефон в чехле «книжка» и договор купли-продажи добровольно выданы ею сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 243-244)

В связи с отказом подсудимого Матвеева Д.В. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы показания М.Д.С..В., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

           Так, свидетель Матвеев Д.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на <адрес>, где встретил ранее незнакомых С.И.В. и ее сожителя Федорова Максима, которых пригласил в гости к Попову Д.С., проживающему по адресу: <адрес>. В квартире находились Попов Д.С., сожительница П. - И.Н.С., позже пришел К.А.А. Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время К.А.А. и Попов Д.С. ушли из квартиры. Еще через некоторое время С.И.В. сказала, что не может найти свою дамскую сумку. С.И.В. позвонила в полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, И.Н.С. нашла сумку и отдала ее С.. Где Иванова нашла сумку, он не знает. С. осмотрела сумку и обнаружила, что из сумки похищено: денежные средства в сумме 1500 рублей, а также сотовый телефон, который находился в чехле «книжка». В последующем ему стало известно, что данную кражу совершил Попов Д.С. (т. 4 л.д. 173-176).

Подсудимый Попов Д.С. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей К.А.А., Ф.М.Н., М.В.В., Матвеева Д.В., подтвердив их достоверность.

         Оценивая показания потерпевшей С.И.В., свидетелей И.Н.С., К.А.А., Ф.М.Н., М.В.В., Матвеева Д.В., суд доверяет показаниям потерпевшей и данных свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Потерпевшая С.И.С. и названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

         Вина Попова Д.С. в совершении хищения имущества С.И.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

         Уголовное дело по факту хищения имущества С.И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т.3 л.д. 210);

        Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей С.И.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 214).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (т. 3 л.д.217-218).

    Протоколом выемки у потерпевшей С.И.В. коробки от похищенного сотового телефона «Fine Power C1» (т.3 л.д. 240-241)

    Протоколом выемки у свидетеля М.В.В. договора купли-продажи на сотовый телефон «Fine Power C1» на имя К.А.А., сотового телефона «Fine Power C1» в чехле «книжка» ( т.3 л.д. 246-247).

    Протоколом осмотра изъятого: коробки от похищенного сотового телефона «Fine Power C1», договора купли-продажи на сотовый телефон «Fine Power C1» на имя К.А.А., сотового телефона «Fine Power C1» в чехле «книжка» (т.4 л.д 1-2).

     Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробки от похищенного сотового телефона «Fine Power C1», договора купли-продажи на сотовый телефон «Fine Power C1» на имя К.А.А., сотового телефона «Fine Power C1» в чехле «книжка» (т.4 л.д.6).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим стоимость похищенного имущества (т.3 л.д.221).

        Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Попова Д.С. в совершении преступления в отношении С.И.В.

       Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Попова Д.С. по факту хищения имущества С.И.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, подсудимые не оспаривали обстоятельств, подлежащих доказыванию, а следовательно, показания Попова Д.С. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

        Изложенные доказательства по преступлению в отношении С.И.В. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении П.Д.В

         Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых Матвеева Д.В., Попова Д.С., Цисар С.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

         Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.С. обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, меддокументации: затруднения в обучении в школе, рано выявившаяся эмоционально-волевая неустойчивость с нарушениями в поведении, пониженная социальная адаптация, освобождение от службы в армии в связи с психическим расстройством. На данном обследовании также обнаружены на фоне соответствующей органической неврологической микросимптоматики характерные для данного расстройства невысокий интеллектуальный уровень, нестабильность эмоционально-волевых проявлений, а также поверхностность суждений, сниженный социальный самоконтроль. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период инкриминируемых ему деяний Попов Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается(т.4 л.д. 43-49).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Попова Д.С., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании попов Д.С. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Попова Д.С. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что попов Д.С., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

          Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимых Матвеева Д.В., Цисар С.А. и для назначения им судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они на учете у врача-психиатра не состоят, Матвеев Д.В. имеет среднее образование, Цисар С.А. имеет среднее специальное, их поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Матвеева Д.В. и Цисар С.А, в соответствии со ст.19 УК РФ, должны понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимого Матвеева Д.В. суд квалифицирует:

- по преступлению в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества П.Е.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ю.А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.20 часов по факту хищения имущества Б.С.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Попова Д.С. суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества С.И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ю.А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Цисар С.А. суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.20 часов по факту хищения имущества Б.С.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         Квалифицирующие признаки в действиях Попова Д.С., Матвеева Д.В. по факту хищения имущества Ю.А.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимые Попов Д.С., Матвеев Д.В. до совершения преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества из дома Ю.А.С. по <адрес>, <адрес>. Попов Д.С., Матвеев Д.В., как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагали, что за их действиями никто не наблюдает, и желали сохранить свои действия в тайне, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Ю.А.С. Обстоятельства незаконного проникновения Попова Д.С., Матвеева Д.В. в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Место совершения преступления – дом, обоснованно признан жилищем, пригоден для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимыми, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как Матвеев Д.В., Попов Д.С. с места преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки в действиях Матвеева Д.В., Цисар С.А. по факту хищения имущества Б.С.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимые Матвеев Д.В., Цисар С.А. до совершения преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества из дома Б.С.И. по <адрес> <адрес>. Цисар С.А., Матвеев Д.В., как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагали, что за их действиями никто не наблюдает, и желали сохранить свои действия в тайне, незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Б.С.И. Обстоятельства незаконного проникновения Матвеева Д.В., Цисар С.А. в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Место совершения преступления – дом, обоснованно признан жилищем, пригоден для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимыми, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как Матвеев Д.В., Цисар С.А. с места преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки в действиях Матвеева Д.В. по факту хищения имущества П.Е.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый Матвеев Д.В. в ходе совершения преступления полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П.Е.А. Обстоятельства незаконного проникновения Матвеева Д.В. в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Место совершения преступления – дом, обоснованно признан жилищем, пригоден для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как Матвеев Д.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Попова Д.С. по факту хищения имущества С.И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение имущества С.И.В. Попов Д.С. совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом преступление было окончено, так как Попов Д.С. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.

          Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Матвеевым Д.В., относятся к категории тяжких, преступления, совершенные Поповым Д.С., относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, преступление, совершенное Цисар С.А., относится к категории тяжких.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Матвеева Д.В., Попова Д.С., Цисар С.А. полагает невозможным применение к ним правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

        Смягчающими наказание обстоятельствами у Матвеева Д.В. являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем.

        Смягчающими наказание обстоятельствами у Попова Д.С. являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем. Не оставляет суд без внимания наличие у Попова Д.С. тяжелого заболевания, а также его состояние здоровья.

          Смягчающими наказание обстоятельствами у Цисар С.А. являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья Цисар С.А.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у Цисар С.А. судом не установлено.

             В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Матвеева Д.В., Попова Д.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным рецидивом. При назначении Попову Д.С., Матвееву Д.В. наказания суд принимает во внимание требование ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимых суд учитывает, что Матвеев Д.В. судим, работает, Попов Д.С. судим, не работает, Цисар С.А. не судим, работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Матвеев Д.В. характеризуется как лицо, ранее судимое, состоящее на учете в ОВД, привлекавшееся к административной ответственности, на которое ранее поступали жалобы и заявления. Попов Д.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, состоящее под административным надзором в МО МВД России «Черемховский», имеющее нарушение установленных судом ограничений и обязанностей административного надзора, склонное к совершению преступлений, не работающее. Цисар С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалобы и заявления на которое от соседей не поступали, замеченное в общении с лицами, ранее судимыми. Склонными к совершению преступлений. По месту работы у ИП С.Л.А Цисар С.А. характеризуется положительно.

        Данные характеристики не вызывают сомнения у суда, поскольку они составлены должными лицами, надлежаще заверены.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Цисар С.А. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания Матвееву Д.В., Попову Д.С. судом не учитываются правила ч.1ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимых усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

          Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Матвеева Д.В., Попова Д.С., Цисар С.А. положений ст. 64 УК РФ, а также в отношении Попова ДС., Матвеева Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных Матвеева Д.В., Попова Д.С., Цисар С.А., а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Матвеева Д.В., Попова Д.С., Цисар С.А. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемых и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Матвееву Д.В., Попову Д.С., Цисар С.А. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, при этом Матвееву Д.В. и Попову Д.С. с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Матвеева Д.В. и Попова Д.С. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступлений будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать Матвееву Д.В., Попову Д.С. максимального срока наказания, учитывая их раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья.

          Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении осуждаемых Матвеева Д.В., Попова Д.С. не усматривается.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Цисар С.А. суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого Цисар С.А. без изоляции от общества и применении к нему правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Матвеева Д.В., Попова Д.С., Цисар С.А., суд считает достаточным назначение им основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. А также, учитывая материальное положение подсудимых Матвеева Д.В., Попова Д.С., Цисар С.А., суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

        Матвеев Д.В., Попов Д.С. ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, в их действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, должны отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии особого режима.

         Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

                МАТВЕЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

          - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества П.Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

         - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ю.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

        - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Б.С.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

           В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Матвееву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Матвееву Д.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

      Срок наказания Матвееву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

       Время содержания Матвеева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

               ПОПОВА Д.С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

        - по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества С.И.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

          - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Ю.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

               В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Попову Д.С. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

     Срок наказания Попову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

         Время содержания Попова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания ими наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

            ЦИСАР С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

         В силу ст. 73 УК РФ назначенное Цисар С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

         Возложить на осужденного Цисар С.А. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением Цисар С.А. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Цисар С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

     Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - медицинскую карту на имя Попова Д.С., хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в медицинском учреждении; - упаковочную коробку от сотового телефона «Fine Power C1», сотовый телефон «Fine Power С1» в чехле «книжка», хранящиеся у потерпевшей С.И.В., оставить у законного владельца С.И.В.; - приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Д.С., договор купли-продажи на сотовый телефон «Fine Power С1», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - газовую печь, двухкамерный холодильник марки Бирюса, стиральную машину, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, алюминиевый бак с крышкой емкостью 50 литров, печную плиту; металлический уголок для печи, две металлических печных дверцы; металлическую духовку, хранящиеся у потерпевшей Б.С.И., оставить у законного владельца Б.С.И.; - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, хранящейся у свидетеля К.В.А., оставить у законного владельца К.В.А.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Матвеевым Д.В., Поповым Д.С., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                О.И. Константинова