Решение по делу № 2-2866/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2866/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров      22 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М.,

истца Богомолова А.С. и его представителя адвоката Эрекеевой И.В.,

представителя ответчика Сухарева А.М. по доверенности Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Богомолова А. С. к Сухареву А. М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> в 16 часов в районе <адрес> в <адрес>, Сухарев А.М. управляя автомашиной «Мицубиши-карисма» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии, и при повороте он не создаст опасности и помех другим участникам движения, совершил выезд на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богомолова А.С., движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

При дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водитель автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Богомолов А.С. получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП было возбуждено и проведено административное расследование.

Своими действиями Сухарев А.М. нарушил положения п.1.5, 8.1 и 8.8 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ <№>.

    Постановлением Ковровского городского суда от <дата> вступившим в законную силу <дата>, Сухарев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Богомолов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сухареву А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью при ДТП. Указав, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате ДТП виновником, которого, признан Сухарев А.М. он (истец) получил телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>. До настоящего времени он испытывает сильные головные боли, боли в области шеи, особенно головы, нарушен ночной сон. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании Богомолов А.С. и его представитель адвокат Эрекеева И.В. заявленные исковые требования поддержали. Полагали размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей разумным и справедливым с учетом поведения ответчика в момент ДТП и после, просили взыскать вред в полном объеме. Полагают довод представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности необоснованными, поскольку ДТП произошло вне перекрестка.

Ответчик Сухарев А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Смирнову Т.В.

Представитель ответчика Сухарева А.М. по доверенности Смирнова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просила при определении размера компенсации учесть, что ответчик находился на стационарном лечении всего один день, тяжесть телесных повреждений определена с учетом продолжительности нахождения на лечении, каких-либо последствий данная травма не имела, доказательств продолжения лечения истцом не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели из показаний, которых, следует, что истец проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, что необходимо учесть суду при определении размера компенсации морального вреда. Также просит учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время нигде не работает, источника дохода не имеет. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, просит уменьшить.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, в том числе и тогда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Сухарев А.М. управляя автомашиной «Мицубиши-карисма» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101» под управлением Богомолова А.С. В результате ДТП Богомолов А.С. получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта Ковровского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> <№>, следует, что при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с <дата> по <дата> при последующем амбулаторном лечении у Богомолова А.С. были выявлены телесные повреждения: закрытая позвоночная спинномозговая травма, сотрясение шейного отдела спинного мозга. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались в результате тупой травмы возможно в условиях ДТП. Возможность образования повреждений <дата> не исключается.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести Богомолову А.С. в результате деятельности, связанной с использованием транспортного средства, а именно, автомобиля под управлением Сухарева А.М. имел место. Он полно и объективно подтверждается материалами административного дела <№> года об административном правонарушении в отношении Богомолова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Богомолова А.С. и Сухарева А.М., постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

    Степень тяжести полученных Богомоловым А.С. телесных повреждений ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о наличии в поведении истца грубой неосторожности суд признает не обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Таким образом, законодатель различает грубую и простую неосторожность.

Под грубой неосторожностью, исходя из смысла приведенной нормы, следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, соответственно, само по себе нарушение Правил дорожного движения еще не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование грубой неосторожности истца сторона ответчика указывает на проезд Богомоловым А.С. регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, что также следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Соцкова О.С. и Молчановой Е.В.

Данное обстоятельство не может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, так как не является причиной ДТП и не состоит в причинной связи с причинением вреда, не влияет и не исключает вину Сухарева А.М. в нарушении требований п.1.5, 8.1 и 8.8 ПДД.

С учетом того, что Сухарев А.М. при повороте налево вне перекрестка, был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии, и при повороте он не создаст опасности и помех другим участникам движения, то есть он мог избежать ДТП, повлекшее причинение вреда Богомолову А.С. Вместе с тем, Сухарев А.М. совершил выезд на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21101» под управлением Богомолова А.С., движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. Действия Богомолова А.С. расцениваются судом как вина в форме простой неосторожности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, не представлено. Тот факт, что ответчик не работает и не имеет иного источника дохода, кроме помощи матери, не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Богомолов А.С. находился на стационарном лечении с 04 по <дата>, с 06 мая по <дата> на амбулаторном лечении по поводу травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль, как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер, причиненных ему травм (закрытая позвоночная спинномозговая травма, сотрясение шейного отдела спинного мозга), не имел возможности вести активный образ жизни, от чего испытал моральные и нравственные страдания, переживания, степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о намерении возместить причиненный им истцу вред, не оказавшего помощь истцу после ДТП, не принесшего извинений, не загладившего причиненный им вред ни в каком размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом Богомоловым А.С. в связи с оплатой услуг представителя адвоката Эрекеевой И.В., составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <№> на сумму 13000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя адвоката Эрекеевой И.В. в трех судебных заседаниях (30 октября, 08 и <дата>), подготовки искового заявления, характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит размер, заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных расходов стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.