Решение по делу № 33-4790/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-4790/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-73/2021)

УИД 72RS0014-01-2020-002405-09

апелляционное определение

г. Тюмень 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельянова Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельянова Г.Г. к Копотилову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца Емельянова Г.Г., его представителя Гудыма Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Емельянов Г.Г. обратился в суд с иском к Копотилову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещения убытков в виде затрат по диагностике автомобиля, стоимости эвакуатора, уплаченных по кредиту процентов.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2019 года между ним как покупателем и продавцом Копотиловым А.В., в лице ООО Автоагентство «Штурман», действовавшим от имени и за счет собственника автомобиля по агентскому договору от 03 декабря 2019 года №<.......>, заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......> <.......>, 2003 года выпуска, VIN <.......> c использованием кредитных средств. Цена автомобиля составила 415000 рублей. Агентом по акту приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю. Во исполнение договора купли-продажи заключен кредитный договор №<.......> от 03 декабря 2019 года между покупателем и <.......>». Сумма кредита составила 374000 рублей по ставке 16.9% годовых с ежемесячным платежом в размере 11861 рубля. Денежные средства были полностью оплачены и получены собственником автомобиля. Не проехав и 100 км, на приборной панели загорелся индикатор «N», и в этот момент произошел сильный толчок. Остановившись на обочине, автомобиль заглох и больше не заводился. В связи с поломкой автомобиля покупатель вызвал эвакуатор, на котором указанный автомобиль был доставлен обратно в г.Тюмень для выявления причин поломки. Первоначально истец обратился в «<.......>» (заказ-наряд № <.......> от 04 декабря 2019 года), но в связи с необходимостью детального исследования технического состояния автомобиля, продавец был вынужден обратиться к специализированному официальному дилеру Mitsubishi Motors. В ходе осмотра автомобиля выявлены многочисленные неисправности автомобиля, рекомендовано не эксплуатировать автомобиль. Из анализа выявленных недостатков истец полагает, что автомобиль содержал недостатки, которые не позволяли эксплуатировать данное транспортное средство не только после поломки, но и после его приобретения. Неисправная тормозная система является препятствием для эксплуатации автомобиля. При заключении договора продавец не поставил в известность покупателя об этом, а при визуальном осмотре определить характер данных неисправностей было невозможно без специальных технических устройств. Все указанные неисправности не могли возникнуть в течение короткого периода эксплуатации автомобиля покупателем - 2 дня, что следует из характера повреждений. Продавец является профессиональным участником рынка оказаний услуг по ремонту автомобилей и не мог не знать о техническом состоянии проданного им автомобиля, в частности, неисправности тормозной системы и запрете эксплуатации данного транспортного средства, но в известность покупателя не поставил. Из заказа-наряда №<.......> от 24 декабря 2019 года следует, что качество проданного автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем покупатель лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, ведь истец не покупал автомобиль на запчасти. Так, при осмотре автомобиля также было установлено, что AKПП на автомобиле нуждается в проведении капитального ремонта или замене. По предварительной оценке, сделанной официальным дилером, стоимость замены составит 900000 рублей, даже без учета устранения остальных недостатков, превысит стоимость самого приобретенного автомобиля. В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке расторгать договор и возмещать возникшие убытки по договору, ссылаясь на то, что при заключении договора он был осмотрен покупателем и находился в технически исправном состоянии. Истец настаивает на том, что все указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю. Истец полагает, что вправе требовать расторжения договора по наличию недостатков, возникших до продажи автомобиля, возврата уплаченных за автомобиль 415000 рублей, возмещения убытков в виде 3135 рублей затраты по диагностике автомобиля, 7890 рублей стоимости эвакуатора, 57877,76 рублей уплаченных по кредиту процентов, а также возмещения расходов, связанные с транспортировкой автомобиля до места проведения экспертизы, в общем размере 4890 рублей.

Представитель истца Емельянова Г.Г. Гудым Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, представил возражения на отзыв, дал объяснения.

Представитель ответчика Копотилова А.В. Попова Е.Г., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на заявленные требования, дополнения к нему, дала объяснения.

Истец, ответчик и представители третьих лиц ООО Автоагентство «ШТУРМАН», ЗАО «АвтоМакс-2000», Завертяева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Емельянов Г.Г., его представитель Гудым Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить либо перейти к производству по правилам суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос соответствия выявленных недостатков признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка. Указывает, что целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя. Приобретая товар, потребитель вправе рассчитывать на то, что чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность его использования. Сообщает, что проведённой по делу экспертизой установлено, что в автомобиле истца неисправна АКПП, делающая эксплуатацию автомобиля невозможной, более того, заглушена тормозная трубка – данный недостатков может повлиять на безопасное использование автомобиля согласно Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание, что суд не дал оценки вышеуказанному обстоятельству и тому, насколько указанные недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению. Автор апелляционной жалобы также указывает, что судом не установлены такие обстоятельства, как устранимость выявленного недостатка, стоимость его устранения для разрешения вопроса о наличии существенного недостатка как основания для отказа от договора и возврате уплаченной за товар суммы (т.1 л.д.6-13, т.2 л.д.67-68).

На апелляционную жалобу представителя истца поступили письменные возражения представителя ответчика Копотилова А.В. Поповой Е.Г., в которых просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В доводах возражений указывает, что материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельством, что на момент продажи автомобиля отсутствовали какие-либо недостатков, препятствующие его эксплуатации. Осмотр автомобиля истцом проводился, все сведения о годе выпуска автомобиля, его качестве и состоянии истцу были предоставлены. Цена автомобиля установлена с учётом износа и года выпуска автомобиля. Представитель ответчика сообщает, что недостатки, о которых говорит истец, диагностированы 24 декабря 2019 года, когда автомобиль осмотрели в ЗАО «АвтоМакс». За период с 03 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждается изменением более чем на 350 км - с 239012 км до 239398 км. Обращает внимание на выводы заключения эксперта, из которых следует, что неисправность возникла после, передачи автомобиля истцу и в период его эксплуатации последним. Сведений о том, что недостатки возникли по причинам, имевшим место до продажи автомобиля материалы не содержат. Считает, что поскольку отказ от договора возможен только при существенности недостатков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Истец Емельянов Г.Г., его представитель Гудым Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, отказались от ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, полагали, что выявленные согласно судебной экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, недостатки являются устранимыми, обладают признаком существенности по мотивам стоимости их устранения, превышающей цену автомобиля, за которую он был приобретен.

Ответчик Копотилов А.В., представители третьих лиц ООО Автоагентство «ШТУРМАН», ЗАО «АвтоМакс-2000» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, на личном участии не настаивали..

Представитель ответчика Копотилова А.В. Попова Е.Г. ранее в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала об отсутствии оснований отмены решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца Тикуновой Е.Н., просившей решение суда отменить, возражения ответчика Устюговой К.Д. просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

03 декабря 2019 года между продавцом ООО Автоагентство «Штурман», действовавшим от имени и за счет собственника автомобиля КопотиловаА.В. по агентскому договору от 03 декабря 2019 года №<.......>, и покупателем Емельяновым Г.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля (автомоторного транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) с использованием кредитных денежных средств №<.......>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупателю обязался принять и оплатить на условиях установленных в Договоре, по цене в 415000 рублей, следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) <.......>; Марка, модель ТС <.......> <.......>; Наименование (тип ТС) Легковой универсал; Категория ТС и год изготовления <.......>; Модель, № двигателя <.......>; Шасси (рама) № Отсутствует; Кузов № <.......>; Цвет кузова <.......>; Регистрационный знак <.......>; ПТС серии <.......> выданного 29 марта 2019 года ГИБДД но Тюменской области; Свидетельство о регистрации серии <.......>, выданное 29 марта 2019 года ГИБДД <.......>.

По условиям п.1.4 Договор купли-продажи, покупатель (контрагент) обязуется принять Транспортное средство по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.3 Договор купли-продажи, транспортное средство не продано, не находится в розыске, не состоит под судом, не находится в иных залогах, не обременено правами третьих лиц, все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

При передаче Транспортного средства Покупатель (Контрагент) обязан произвести полный и детальный осмотр Транспортного средства, а Продавец (Агент) передает Покупателю (Контрагенту) комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п.п.3.3, 3.4 Договора купли-продажи). Иных взаимных заверений относительно качества, комплектности, автомобиля договор купли-продажи не содержит.

Между <.......>» и Емельяновым Г.Г. заключен кредитный договор от 03 декабря 2019 года №<.......>, по условиям которого заемщику предоставлено 374000 рублей на срок до 03 июня 2023 года (т.1 л.д.28-30). В договоре не указано об оплате транспортного средства за счет кредитных средств, но данный факт сторонами не оспаривался.

03 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи предмета договора купли-продажи, в котором стороны указали, что передаваемое транспортное средство на момент передачи покупателю технически исправно, готово к эксплуатации, покупатель произвел осмотр транспортного средства, претензий к продавцу не имеет. Покупатель уплатил, а Продавец принял денежные средства в сумме 415000 рублей. Продавец претензий по оплате не имеет, передал Покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1л.д.26).

Взаимных претензий по факту передачи и оплаты товара стороны не имели. Договор купли-продажи и акт приема-передачи Покупателю переданы, дополнительную информацию Покупатель у Продавца не требовал.

04 декабря 2019 года Емельянов Г.Г. лично обратился к ИП Я. (<.......>) с целью диагностики автомобиля, что подтверждается заявкой-договором №<.......> от 04 декабря 2019 года (т.1 л.д.32).

Согласно сведениям диагностической карты <.......> к заявке-договору №<.......> от 04 декабря 2019 года в автомобиле <.......> выявлены следующие системы, требующие обслуживания: электронная система пропуск зажигания (требуется диагностика системы зажигания); стук в шаровых опорах; течь тех. жидкостей. Неисправностей тормозной системы, подвески (кроме стука шаровых опор), приводных ремней, световых приборов, трансмиссии, не выявлено. Как следует из акта-приемки, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком Емельяновым Г.Г. (т.1 л.д.34-35).

04 декабря 2019 год Емельянов Г.Г. заказал эвакуацию автомобиля из с. Ярково в г. Тюмень, о чем представлен заказ-наряд.

23 декабря 2019 года Емельянов Г.Г. обратился к официальному дилеру Mitsubishi Motors (ЗАО «АвтоМакс-2000»). В ходе проведения работ по диагностике автомобиля, официальный дилер выявил следующие неисправности: Подсос воздуха из паука впуска левая сторона, требуется замена прокладки впускного коллектора; При диагностике установлена ошибка DTC45 5^th NOTSYNCR отсутствует синхронизация пятой передачи! Требуется разборка АКПП, дефектовка, либо замена АКПП; Люфт рулевого наконечника, переднего левого, требуется замена; верхние передние шаровые опоры, люфт, требуется замена 2шт; Выпали сайлентблоки передних амортизаторов, отпали пыльники, требуется замена 2шт.; Люфт ШРУСов переднего и заднего карданных валов; Люфт втулок переднего стабилизатора, требуется замена 2шт.; Течь масла с поддона ДВС, требуется перегерметизация; Требуется замена трубок тормозных магистралей, сгнили; Порван пыльник шаровой опоры заднего верхнего правого рычага схождения, требуется замена рычага; Течь сальника заднего коренного, требуется замена; Течь сальника заднего хвостовика РК переднего карданного вала, требуется замена; Требуется замена тросов ручного тормоза, порвана оплетка, 2 шт.; Люфт втулок заднего стабилизатора, требуется замена; Профилактическая смазка болтов регулировки развал-схождения 8шт.; Возможно потребуются слесарные работы по вырезанию, либо по выколачиванию болтов развал-схождения. Регулировка развал-схождения; Остаток передних тормозных дисков 26 мм., сгнили, требуется замена-установка нового комплекта передних тормозных колодок; Порван пыльник переднего левого тормозного суппорта, требуется выполнить ремонт; Разбиты посадочные места направляющих тормозного суппорта переднего правого, требуется замена переднего правого тормозного суппорта; Порван пыльник, клинят направляющие тормозных суппортов задних, требуется выполнить ремонт 2 шт.; Заглушена одна трубка тормозной системы, другие трубки имеют коррозию, требуется замена всех трубок тормозной системы; Задиры заднего тормозного диска правого, требуется замена задних тормозных дисков и установка нового комплекта задних тормозных колодок; Требуется замена тормозной жидкости; Отсутствует пыльник заднего правого тормозного суппорта, требуется установка; Требуется замена колодок ручного тормоза. Результаты детального технического осмотра автомобиля зафиксированы в заказ-наряде № А000081500 от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д.37-38).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2020 года назначено проведение судебной экспертизы по делу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«- Имеется ли в транспортном средстве <.......> VIN <.......> 2003 г.в. следующая неисправность – «при движении на приборной панели загорается индикатор N и ощущается толчок. Обороты вырастают с 2000 до 4000 об/мин. Автомобиль не развивает скорость, пропала тяга. Автомобиль вперед двигается с небольшой скоростью, назад не двигается совсем»;

- Определить в транспортном средстве <.......> VIN <.......> 2003 г.в. причину и момент возникновения неисправности – «при движении на приборной панели загорается индикатор N и ощущается толчок. Обороты вырастают с 2000 до 4000 об/мин. Автомобиль не развивает скорость, пропала тяга. Автомобиль вперед двигается с небольшой скоростью, назад не двигается совсем»;

- Имелись ли по состоянию на момент заключения договора 03.12.2019 в транспортном средстве <.......> VIN <.......> 2003 г.в. иные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению (передвижение, перевозка пассажиров, грузов и прочее)?

- Соответствуют ли выявленные недостатки транспортного средства <.......> VIN <.......> 2003 г.в. его возрасту, объективному техническому износу узлов и агрегатов, усталости металлов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<.......>».

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №<.......> ООО «<.......>» от 10 ноября 2020 года следует, что, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

-В транспортном средстве <.......>, VIN: <.......> 2003 г.в. имеется неисправность «при движении на приборной панели загорается индикатор N и ощущается толчок. Обороты вырастают с 2000 до 4000 об/мин. Автомобиль не развивает скорость, пропала тяга. Автомобиль вперед двигается с небольшой скоростью, назад не двигается совсем»;

-Причиной возникновения неисправности в транспортном средстве <.......> VIN: <.......> 2003 г.в. в виде «при движении на приборной панели загорается индикатор N и ощущается толчок. Обороты вырастают с 2000 до 4000 об/мин. Автомобиль не развивает скорость, пропала тяга. Автомобиль вперед двигается с небольшой скоростью, назад не двигается совсем» является неисправность АКПП. Причиной неисправности АКПП является установка на исследуемый автомобиль б/у АКПП после некачественного ремонта. Момент возникновения неисправности АКПП соответствует пробегу автомобиля 239398 км и дате 24.12.2019. При имеющейся неисправности АКПП эксплуатация исследуемого автомобиля технически невозможна. По состоянию на момент заключения договора 03.12.2019 в транспортном средстве <.......> VIN: <.......> 2003 г.в. имелся недостаток тормозной системы (заглушена тормозная трубка), препятствующий использован автомобиля по прямому назначению в соответствии с ПДД РФ. Обнаружить повреждение тормозной трубки при обычном визуальном осмотре автомобиля без применения специальных технических средств - не представляется возможным (т.1 л.д.178-225, 194-195).

Из представленного «Отчета об истории» с сайта объявлений о продаже автомобилей Drom.ru следует, что в Интернете содержится информация об общем сроке эксплуатации автомомбиля в 16 лет 3 месяца 15 дней, получены данные о пробеге с 28 октября 2013 года по 03 декабря 2019 года.

На момент составления диагностической карты техосмотра №<.......> пробег <.......> VIN <.......>, 2003 года выпуска, составлял 239012 км.

На момент обращения к ИП Я.. (<.......>) пробег ТС <.......> VIN <.......>, 2003 года выпуска, составлял 239213 км (по данным заказ-наряда и сайта Drom.ru).

На момент обращения к официальному дилеру <.......> (ЗАО «АвтоМакс-2000) пробег ТС <.......> составлял 239398 км. (по данным заказ-наряда а и сайта Drom.ru).

Ответным письмом ИП П.. по запросу суда сообщено, что по данным Е-ТО (ЕАИСТО) в отношении <.......> VIN <.......> 2003 г.в. имеется диагностическая карта от 03 декабря 2019 года. В настоящий момент диагностическую карту по техническим причинам извлечь невозможно, так как срок её действия истек.

Ответным письмом АО <.......>» от 26 февраля 2021 года по запросу суда страховая компания, осуществлявшая страхование спорного транспортного средства, предоставила заявление на страхование от Емельянова Г.Г. и полис страхования на имя Емельянова Г.Г., датированные 03 декабря 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.432, 450, 454, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из установленных обстоятельств осведомленности истца относительно покупки автомобиля, бывшего в употреблении, цена которого была определена с учетом износа и эксплуатационных дефектов, при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения покупателя была доведена необходимая информация о товаре, при покупке сведения об эксплуатационном износе узлов и агрегатов не скрывались, истец об этом знал, техническое состояние данного автомобиля его устраивало. Доказательств, что ответчик Копотилов А.В. намеренно скрыл информацию о неисправности АКПП, выявленной при эксплуатации автомобиля, не представлено. Так же суд указал, что истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра и до момента покупки автомобиля.

Судебная коллегия в целом соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в иске, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по спору по иску покупателя к продавцу об отказе от договора купли-продажи и взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в отношении технически сложных товаров, к коим относится автомобиль, относится установление факта существенности недостатка товара, признаки которого перечислены в абзаце втором пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта №247 ООО «<.......>» от 10 ноября 2020 года, о наличии недостатка тормозной системы (заглушенной трубки тормозной системы) в приобретенном истцом у ответчика автомобиле сторонами не опровергаются, не противоречат фактической эксплуатации автомобиля более 200 км, а также сведениям о техническом осмотре автомобиля от 03 декабря 2019 года и диагностике автомобиля от 04 декабря 2019 года, которая таких неисправностей не выявила, но и не исключила, исходя из скрытого характера выявленного недостатка, что установленного судебным экспертом. Наличие данного недостатка, его скрытый характер, выводы экспертизы в данной части лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Таким образом, при продаже истцу спорного автомобиля имел недостаток переданного товара в виде заглушенной трубки тормозной системы, который носит скрытый характер, имел место до передачи автомобиля покупателю, проявился после его передачи покупателю и последующей эксплуатации автомобиля, без его устранения использование транспортного средства нарушает требования безопасности, не может быть допущено к эксплуатации с учетом отнесения автомобиля к источнику повышенной опасности, допуска его участию в дорожном движении, не может быть использован по назначению, то есть не отвечает тем обычным целям и потребностям, для удовлетворения которых автомобиль приобретался истцом.

Вместе с тем, наличие указанного недостатка само по себе не предоставляет покупателю право на отказ от договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости за товар, условиям для возникновения указанного права является существенность недостатка и невозможность его устранения с учетом указанных выше критериев.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено истца, судебная коллегия 15 сентября 2021 года удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств, её производство было поручено тому же экспертному учреждению ООО «<.......>», экспертиза не была проведена в связи с невозможностью её проведения указанной организацией (эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, уволен, иными специалистами в требуемой оплати организация не располагает), после возобновления производства по делу и разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы и поручении её выполнения другой экспертной организации, истец, его представитель заявили об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, согласились с том, что указанный в заключении эксперта недостаток тормозной системы является устранимым, стоимость указана в представленном счете официального диллера.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализацию сторонами права на судебную защиту, оказание содействия в истребовании доказательств со стороны суда, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что недостаток тормозной системы (заглушенной трубки тормозной системы) является устранимыми, возможность его устранения сторонами не оспаривалась, каждая из сторон представила свои доказательства в подтверждение стоимости их устранения.

Так, со стороны ответчика представлена справка ООО «<.......>» от 05 февраля 2020 года (т.2 л.д.42), согласно которой стоимость устранения недостатков спорного автомобиля, указанных в заключении эксперта №<.......> ООО «<.......>» от 10 ноября 2020 года, составила 65000 рублей, при этом, как следует из содержания данной справки, в указанную стоимость входит ремонт АККП путем её замены, при этом, стоимость работ и материалов по замене тормозной трубки и тормозной жидкости составила 2500 рублей + 1600 рублей + 300 рублей = 4400 рублей.

Истец ссылался на счет на оплату № <.......> от 15 февраля 2021 года, выставленный ООО Авто-Макс-2000» (т.2 л.д.57), из его содержания следует, что стоимость работ и деталей по замене АККП составит 724430 рублей, указанная сумма состоит из стоимости трансформатора в размере 705620 рублей 80 копеек, жидкость для АККП в размере 5760 рублей, работы по снятию и установке картера в размере 450 рублей, замена коробки переключения передачи в размере 12600 рублей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы могли подтвердить факт того, что недостаток в виде заглушенной трубки тормозной системы является существенным, совокупность представленных в дело доказательств этот факт не подтверждает.

Как следует из содержания иска, апелляционной жалобы и пояснений истца Емельянова Г.Г., его представителя в суде апелляционной инстанции, основанием для обращения в суд с требованиями об отказе от договора и взыскании убытков в виде уплаченной за товар стоимости и процентов за пользование кредитными средствами, за счет которых частично истцом был приобретен спорный автомобиль, явилось наличие в спорном автомобиле недостатка в виде неисправности АКПП вследствие установки бывшей в употреблении АКПП после некачественного ремонта, стоимость устранения которого согласно указанному выше счету составляет 705620 рублей 80 копеек, что значительно превышает уплаченную истцом цену автомобиля.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток АККП спорного автомобиля возник после передачи автомобиля продавцом покупателю, поскольку, как следует из заключения эксперта №<.......> ООО «<.......>» от 10 ноября 2020 года, наличие указанного недостатка исключает возможность использования автомобиля, его движения, то есть при наличии данного недостатка пробег автомобиля с учетом установленных выше показателей увеличиться не мог.

Оценивая заключение судебного эксперта в порядке ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заявленной неисправности в АКПП, которую ответчик не опроверг, и невозможности эксплуатации автомобиля с такой неисправностью, момент её возникновения соответствует пробегу автомобиля в 239398 км (на дату 04 декабря 2019 года пробег составлял 239012 км) и дате 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, стоимость устранения указанного недостатка (неисправности АККП), за который продавец не отвечает, юридического значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, истец эксплуатировал автомобиль в период с 04 декабря по 22 декабря 2017 года, вследствие чего пробег увеличился на 386 км.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду не были представлены доказательства того, что указанная неисправность имелась в автомобиле до его передачи покупателю, продавцом при рассмотрении дела прямо указано, что ремонтные работы произведены, исходя из лояльности к клиентам, сам факт наличия недостатка в автомобиле до его передачи покупателю ответчиком не признавался. Истцом в качестве существенного недостатка как на основание расторжения договора было указано не на проведенные работы, а на информацию о том, что проданный автомобиль ранее получал механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на то, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, то сам по себе он правового значения не имеет, поскольку, как установил суд первой инстанции, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. До заключения договора покупателю предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, совершить в отношении него любые проверки. Автомобиль является дорогостоящим приобретением, поэтому при его покупке транспортное средство должно осматриваться покупателем, что и было сделано истцом в момент приобретения автомобиля у ответчика. При передаче товара до истца доведена вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным в материалы дела доказательствам, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, подтверждается, что Емельянов Г.Г., действуя своей волей и в своем интересе, осмотрев автомобиль марки <.......>, 2003 года выпуска, бывший в длительной эксплуатации, имеющий значительный износ и свойственные этому недостатки, о чем истцу было известно до совершения сделки, принял решение приобрести автомобиль в существующем на 03 декабря 2019 года техническом состоянии, что подтвердил, подписав договор купли-продажи и передав за товар денежные средства. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра и до момента покупки автомобиля.

Заявкой-договором от 04 декабря 2019 года ИП Я.. и диагностической карты <.......> к заявке-договору №<.......> от 04 декабря 2019 года в автомобиле <.......> существенность недостатков автомобиля не подтверждает, также из него не следует момент возникновения данных недостатков.

Приобретая автомобиль, Емельянов Г.Г. не мог не знать о том, что транспортное средство может потребовать замены расходных материалов, деталей и узлов применительно к году его выпуска, периоду эксплуатации и техническому состоянию.

В силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе наличие недостатков в автомобиле в отсутствие доказательств их существенности (неустранимые, дорогостоящие либо проявляющиеся вновь), не порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова Г.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова