Решение от 30.08.2021 по делу № 5-5433/2021 от 20.08.2021

Дело № 5-5433/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 года                                                                                                      г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Грибовой Э.Л., рассмотрев дело в отношении Богданова С.М., данные изъяты, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Псковский городской суд на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, составленный инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Пскову П.Д. в отношении Богданова С.М.

    Согласно протоколу от ** ****2021 Богданову С.М. вменяется, что он ** ****2021 в 11 часов 35 минут в период подготовки к проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва и депутатов псковского областного Собрания депутатов седьмого созыва осуществил распространение незаконного печатного агитационного материала в виде листовки формата А5 с заголовком «М.Д.» путем размещения на информационном стенде, расположенном на вертикальной стене зала в помещении Псковского областного Отделения КПРФ по адресу: г. П., ул. Н., д. №**, которое имеет доступ для широкого круга лиц, в том числе, избирателей, с отсутствием на листовке требуемых исходных данных с информацией об оплате их изготовления из средств соответствующего фонда, в нарушение п. 3 ст. 51 Закона Псковской области от 01.08.2003 № 295-оз «Избирательный кодекс Псковской области» и ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также не представив данный печатный материал в избирательную комиссию Псковской области в нарушение п. 4 ст. 51 Закона Псковской области от 01.08.2003 № 295-оз «Избирательный кодекс Псковской области».

Богданов С.М. в судебном заседании вину не признал, указав, что он указанную листовку не размещал на стенде, доказательств этого суду не представлено. При этом он не оспаривал, что первый секретарь комитета Псковского областного отделения КПРФ А.П. возможно давал ему поручение разместить указанную листовку на стенде, он точно не помнит, но он мог забыть об этом поручении и точно не исполнял. Также указал на то, что вопреки требованиям закона в материалах дела отсутствует оригинал листовки, а имеется только ее фотокопия.

Защитник Богданова С.М. – Е.А. также поддержал доводы Богданова С.М. в части несогласия с протоколом об административном правонарушении. Дополнительно он сослался на наличие большого количества процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. В частности, им указано на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена Богданову С.М. под расписку, не были разъяснены его права в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Также при производстве по делу доказательство – справка о результатах лингвистического исследования была получена с нарушением требований закона, т.к. Богданов С.М. не был ознакомлен с постановлением должностного лица о назначении исследования до его проведения, в связи с чем, он не смог реализовать права, предоставленные ему 26.4 КоАП РФ. Листовка, в отношении которой осуществлено лингвистическое исследование по делу не изымалась, предметом правонарушения не является. Между тем, фактически исследование проводилось по фотокопии листовки, предоставленной сотрудником полиции специалисту, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Также защитник указал, что доказательств вины Богданова С.М. во вмененном правонарушении, а именно того, что он размещал на стенде указанный печатный материал, суду не представлено.

Свидетель А.П. – первый секретарь комитета Псковского областного отделения КПРФ показал, что ** ****2021 он, возможно, давал Богданову С.М. поручение разместить на стенде в отделении партии информационный материал в виде листовок, в том числе, в отношении М.Д.. Однако сам лично он не видел как Богданов С.М. размещал данную листовку на стенде, никто другой не рассказывал, что видел, как Богданов С.М. размещал данный материал. Доступ к указанному печатному материалу имеют все сотрудники.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Пскову П.Д. полагал, что имеются все основания для привлечения Богданова С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что ** ****2021 он, среди прочих сотрудников полиции по ранее полученному анонимному сообщению пришел в псковское отделение КПРФ с целью отыскания хранящихся там незаконных агитационных материалов. В ходе проведения осмотра склада были найдены и изъяты агитационные материалы в виде листовок в отношении М.Д.. При осмотре стенда в помещении отделения КПРФ на стенде им была сфотографирована листовка «М.Д.», размещенная там. В дальнейшем было проведено лингвистическое исследование именно фотокопии указанной листовки, т.к. сама листовка сотрудниками полиции со стенда по необъяснимым причинам не снималась, им на исследование не предоставлялась. В отношении на исследование и справке об исследовании ошибочно указано, что предоставлен печатный материал в виде листовки, тогда как предоставлялась ее фотокопия. Также инспектор подтвердил, что на ознакомление Богданову С.М. предоставлялся протокол об административном правонарушении, в котором не была указана дата и время его составления по причине того, что у него (П.Д.) сложилась такая практика работы, когда он вписывает дату составления протокола после ознакомления с ним лица, о чем Богданов С.М. предупреждался. Также он указал, что в протоколе в качестве даты совершения правонарушения, являющегося длящимся, указана не дата размещения Богдановым С.М. печатного материала, а дата его обнаружения сотрудниками полиции, т.е. выявления правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка административного производства.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Основанием для возбуждения дела послужил рапорт начальника ОИАЗ УМВД России по г. Пскову К.Е. от ** ****2021, где указано, что в ходе изучения фотоснимков и видеозаписи в ходе осмотра помещения Псковского областного отделения КПРФ по адресу: г. П., ул. Н., д. №**, было установлено, что на информационном щите, расположенном на вертикальной стене зала в отделении КПРФ размещен печатный материал в виде листовки формата А-5 с заголовком «М.Д.» с отсутствием на нем необходимых установочных данных, имеющий признаки незаконных печатных агитационных материалов.

    Также в рапорте имеется ссылка на опрос первого секретаря комитета Псковского областного отделения КПРФ А.П., проведенный в рамках административного расследования по другому делу, где последний указывает, что печатный материал в виде листовки «Михайлов Дмитрий» ** ****2021 по его просьбе на информационном щите в отделении КПРФ разместил Богданов С.М.

    Определением от ** ****2021 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении Богданова С.М. При этом в самом определении имеется отметка о том, что его копия направлено почтой Богданову С.М. по месту его жительства ** ****2021 также в самом определении имеется подпись Богданова С.М. в графе с разъяснением прав.

    В связи с чем, Довод Богданова С.М. и его защитника о том, что он не был ознакомлен с определением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельным.

    Между тем, из указанного рапорта усматривается, что единственным лицом, которое указывает на размещение Богдановым С.М. листовки «М.Д.» является свидетель А.П., который в качестве даты размещения указывает ** ****2021 Между тем, в протоколе об административном правонарушении Богданову С.М. вменено распространение указанной печатной продукции ** ****2021 в 11 часов 35 минут путем размещения на стенде. Однако, какие-либо доказательства того, что Богданов С.М. в эту дату и время размещал указанную печатную продукцию в материалах дела отсутствуют. Сам он отрицает факт размещения им когда-либо данного печатного материала. При этом обращает на себя внимание тот факт, что даже в объяснении А.П. от ** ****2021, копия которого приложена к материалам дела, и на которое ссылается должностное лицо, как на подтверждение вины Богданова С.М., А.П. не указывает, что Богданов С.М. по его просьбе размещал именно листовку «М.Д.», поясняя, что тот размещал образцы информационных материалов. При этом до этого при даче объяснений он рассказывает и про другой печатный материал, обнаруженный в отделении КПРФ. При этом на стенде в отделении КПРФ, помимо листовки «М.Д.», был размещен большой объем иных информационных материалов. В связи с чем, суд не может принимать за основу и учитывать при принятии решения указанные объяснения, т.к. они не конкретизированы относительно предмета размещения. При этом в суде свидетель подтвердил лишь наличие с его стороны просьбы разместить листовку «Михайлов Дмитрий» на стенде, как информационного материала, указав, что не видел, размещал ли Богданов С.М. данный материала. Таким образом, суд не может рассматривать показания свидетеля А.П., как подтверждающие вину Богданова С.М.

    При этом иных доказательств того, что Богданов С.М. размещал указанный печатный материал на стенде суду не представлено.

    Ссылки должностного лица на то, что в протоколе об административном правонарушении указана в качестве даты совершения дата выявления правонарушения – ** ****2021 суд признает несостоятельными.

    Из представленного протокола четко следует, что Богданову С.М. вменяется распространение печатного материала путем размещения его на стенде ** ****2021 в 11 часов 35 минут. При этом никаких упоминаний о том, что ** ****2021 – это дата выявления правонарушения сотрудниками полиции в протоколе не имеется. Отсутствуют указанные данные и в рапорте сотрудника полиции от ** ****2021, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Богданова С.М., а также в самом определении о возбуждении дела. Ни в одном из указанных документов дата ** ****2021 не упоминается.

    Представление должностным лицом копий протоколов осмотра помещений, вещей и документов в отделении КПРФ, а также изъятия документов от ** ****2021 по другому делу, по которому в настоящее время ведется производство, не свидетельствует о том, что датой выявления настоящего правонарушения, вмененного Богданову С.М., является ** ****2021 В указанных документах говорится об осмотре и изъятии иных печатных материалов, а не листовки, размещение которой вменяется Богданову С.М.

    Далее рассматривая вопрос о наличии в действиях Богданова С.М. вмененного правонарушения суд учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется, в том числе, распространение указанной листовки, не представляя данный печатный материал в избирательную комиссию Псковской области в нарушение п. 4 ст. 51 Закона Псковской области от 01.08.2003 № 295-оз «Избирательный кодекс Псковской области».

    Между тем, согласно п. 4 ст. 51 Закона Псковской области от 01.08.2003 № 295-оз «Избирательный кодекс Псковской области» экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию.

    Как следует из указанной нормы закона, обязанность по предоставлению экземпляров печатных предвыборных агитационных материалов или их копий, экземпляров аудиовизуальных предвыборных агитационных материалов, фотографий иных предвыборных агитационных материалов в избирательную комиссию возложена на кандидата, избирательное объединение.

    С учетом изложенных положений, Богданов С.М., который не является кандидатом, не может являться субъектом вмененного административного правонарушения в данной части.

    Кроме того, судом учитывается, что при производстве по делу должностным лицом был допущен ряд существенных процессуальных нарушений.

     Как утверждает Богданов С.М. и не отрицает должностное лицо, протокол об административном правонарушении предоставлялся для ознакомления Богданову С.М. в незаполненном до конца виде (в части даты и времени его составления) и после ознакомления с ним в него делались должностным лицом соответствующие дописки со ссылкой на то, что он (П.Д.) привык так работать.

    Таким образом, Богданову С.М., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически был предоставлен для ознакомления протокол с отсутствием обязательных, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данных.

    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что протокол об административном правонарушении был получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

    Помимо указанного доказательства суд полагает, что справка об исследовании от ** ****2021 также не соответствует закону и не может являться надлежащим доказательством по делу.

    Как следует из содержания указанной справки, а также отношения на исследование направлялся и исследовался печатный материал в виде листовки формата А-5 с заголовком «М.Д. на 1 листе».

    Однако, как следует из материалов дела, указанный печатный материал сотрудниками полиции не изымался, протокол о его изъятии отсутствует, что подтвердило само должностное лицо, составлявшее протокол. При этом причин неизъятия данного материала он назвать не смог.

    Таким образом, не представляется возможным установить, что именно направлялось на исследование – печатный материал, либо фотография, исследование чего проводилось. В связи с чем, не представляется возможным идентифицировать, в отношении чего было дано заключение специалиста. Восполнить указанный недостаток протокола не представляется возможным в настоящее время, т.к. сам предмет вмененного правонарушения (листовка «М.Д.») не изымалась.

Иных достоверных и допустимых доказательств совершения Богдановым С.М. вмененного правонарушения в материалах дела не представлено, не были они добыты и в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом приведенных обстоятельств, в действиях Богданова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Богданова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░