Решение по делу № 33-7261/2020 от 12.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-510/2020     Дело № 33-7261/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Гончаров В.Н.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Вывдюк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 159 148,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 003, 70 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2392 долларов США и обязался возвратить указанную сумму до декабря 2018 года, что подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Ответчик ФИО11 и представитель ответчика – ФИО12 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснили, что правоотношения сторон складывались из несостоявшегося договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истец передал ответчику аванс за покупку дома в размере 20 000 долларов США. С января 2014 года ФИО1 вместе с семьей стал проживать в указанном доме, однако в последующем договор не состоялся, ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 15 000 долларов США, а оставшиеся 5000 долларов США по договоренности между сторонами, были возвращены ФИО1 в виде оплаты коммунальных услуг, а также в счет проживания в доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 10 000 рублей в месяц. Расписка действительно была написана женой ответчика ФИО13 и подписана ФИО2, между тем, она была написана в результате подведения сверки взаиморасчетов между сторонами, денежные средства ответчик от истца в долг не получал.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 2392 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,81 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 67-70).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, неверно оценил обстоятельства дела и представленные суду доказательства. Так из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 392 доллара США, согласно её тексту у ответчика имеется задолженность перед истцом в указанном размере. При этом, апеллянт указывает, что саму расписку он не писал, а денежные средства пошли в счет погашения задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг и по оплате аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-86).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них поступало. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца по указанному им в исковом заявлении фактическому месту проживания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, считается надлежащим уведомлением стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО1, от которого не поступало заявлений об изменении места проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что его доверитель не оспаривает принадлежность подписи в расписке, однако она была составлена, как акт сверки, подтверждающий наличие долга ответчика перед ФИО1, который возник из отношений относительно намерений ФИО2 продать ФИО1 жилой дом, в связи с чем, истцом была передана ответчику сумма аванса. Однако сделка не состоялась, между сторонами были произведены расчеты, что и подтверждает расписка. В дальнейшем указанная в расписке сумма была возвращена истцу, однако письменных доказательств в подтверждение этого обстоятельства, не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца представила расписку, достоверно подтверждающую, что ФИО1 передал денежные средства (в заем) ФИО2 на условиях, предусмотренных договором займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2392 доллара США и проценты в сумме 11,81 долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящий иск, ФИО1, ссылался на передачу ФИО2 денежных средств в сумме 2 392 доллара США на условиях возвратности, то есть по договору займа, в подтверждение чего, предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 должен ФИО1 2392 дол. США до декабря 2018 года (л.д. 5).

В свою очередь, ФИО2 отрицал факт получения денежных средств в заявленной сумме от ответчика, утверждая, что указанные в расписке денежные обязательства носили иной (не заемный) характер, а возникли в результате расторжения договора купли-продажи жилого дома между сторонами. При этом ФИО2 обязался возвратить ФИО1 авансовый платеж в размере 20 000 долларов США, а сумма в размере 2392 доллара США являлась невыплаченным остатком авансового платежа за покупку дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не отрицал наличие между сторонами данных правоотношений, подтвердил, что сумма в размере 2392 доллара США является остатком авансового платежа, который ответчик обязался ему вернуть, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). Однако суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между сторонами по делу правоотношения, как долговые, оставил без внимания указанные обстоятельства и пояснения сторон по делу, не учел, что при написании расписки денежные средства, в указанной сумме переданы не были.

В то же время, исходя из обстоятельств, установленных по делу, указанная в расписке сумма является невозвращенной ответчиком суммой полученного им от истца аванса в счет покупки жилого дома, в связи с чем, судебная коллегия, обсудив вопрос о квалификации спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что в результате удержания ответчиком денежной суммы, подлежащей возврату истцу, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом утверждение апеллянта относительно того, что указанная сумма была им возвращена и учтена в качестве оплаты за проживание ФИО1 в жилом доме, не может быть принято судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствие таких доказательств подтвердил с судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и представитель ФИО2

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом неверной правовой нормы в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта относительно того, что принимая решение по существу спора, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, в результате чего, неверно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно наличия между сторонами договора займа, в рамках которого переданы денежные средства, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

    Факт получения денежных средств от истца в виде аванса по договору купли-продажи жилого дома, который в дальнейшем не состоялся, ответчиком не оспорен. Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком части полученных ранее денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств, а также доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или с целью благотворительности, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применяю положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме 2 392 доллара США (остаток авансового платежа за покупку дома) являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального права, что в силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

    С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 392 доллара США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей на дату расчета процентов.

    Несмотря на то, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции не содержит доводов о том, что судом первой инстанции допущены нарушения при определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах законности, имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

     Учитывая фактические обстоятельства дела, и вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению при регулировании возникших правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

     Поскольку сторонами в составленном ими письменном договоре установлен срок возврата денежных средств до декабря 2018 года, то вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 2392 долларов США подлежали возврату истцу с момента получения ответчиком претензии о возврате долга, противоречит обстоятельствам дела и не согласуется с положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, согласно которой ФИО1 требует вернуть ему переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2392 доллара США в рублевом эквиваленте в размере 159 148 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

     Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, сформированном сайтом Почты России, усматривается, что претензия была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий относительно предъявленных требований ответчиком не осуществлено. В тоже время, получив претензию, ФИО2, не выразил возражений против изложенных в претензии требований о возврате полученных денежных средств.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих процентов кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в исковом заявлении) в размере 31 доллар 36 центов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,$	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,$
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 392	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	1,29%	365	1,35
2 392	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	1,29%	365	15,39
2 392	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	1,29%	365	3,55
2 392	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	1,29%	365	3,55
2 392	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	1,29%	365	4,14
2 392	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	1,29%	365	3,38
Итого:			371	1,29%	31,36

Доводы апеллянта о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не отрицал наличие у него задолженности перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подпись в расписке принадлежит ему, при этом текст написан его супругой (л.д. 64). Указанное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства пошли в счет погашения задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг и по оплате аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждаются какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о погашении задолженности ответчиком.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также заявлены требования о компенсации судебных расходов, понесённых стороной в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в Сакский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 рубля, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2392 доллара США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 доллар 36 центов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 рубля.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.С. Аврамиди

                                             Т.<адрес>