Решение по делу № 33-1427/2019 от 20.06.2019

Судья Серова Н.И.             Дело № 33-1427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина С.Г. на решение Буйского районного суда Костромской области от 30.04.2019 г., которым исковые требования Сорокина С.Г. удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы Сорокина С.Г., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы с 28.05.1984 г. по 31.05.1987 г. – в качестве мастера УС КАЭС; с 01.06.1987 г. по 10.02.1988 г. в качестве мастера СУ «Промстрой-1», а также период прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных сил Советской Армии с 23.04.1982 г. по 26.04.1984 г. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Сорокина С.Г., его представителя Белобородова Ф.Н., представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) Касарихиной Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин С.Г. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Буе Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Свои требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Однако решением комиссии ответчика от 12.01.2018 г. ему в этом было отказано в виду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в его специальный стаж не включены периоды работы с 28.05.1984 г. по 31.05.1987 г. - в качестве мастера строительно-монтажных работ в Управлении строительства Костромской АЭС, с 01.06.1987 г. по 10.02.1988 г., с 09.07.1992 г. по 31.08.1992 г. – в качестве мастера строительно-монтажных работ в СУ «Промстрой», с 09.02.1993 г. по 27.06.1994 г. - в качестве мастера строительно-монтажных работ в АО КОСЭН. Указанный отказ считает необоснованным, поскольку в эти периоды он являлся мастером строительно-монтажных работ на строительстве зданий и сооружений, что в соответствии со Списком № 2 дает ему право на досрочную пенсию. И поскольку с учетом включения спорных периодов специальный стаж составит 10 лет 5 месяцев 17 дней, то полагает, что пенсия ему может быть назначена с 56 лет. Просил суд признать отказ ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области(межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 12.01.2018 г. незаконным; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 28.05.1984 г. по 31.05.1987 г., с 01.06.1987 г. по 10.02.1988 г., с 09.07.1992 г. по 31.08.1992 г., с 09.02.1993 г. по 27.06.1994 г., а также период службы в армии с 23.04.1982 г. по 26.04.1984 г., и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.06.2018 г.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин С.Г. просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периодов с 09.07.1992 г. по 31.08.1992 г. в СУ «Промстрой-1» в качестве мастера участка № 1, и с 09.02.1993 г. по 27.06.1994 г. в АО КОСЭН в качестве мастера участка № 1, принять в этой части новое решение, которым его требования удовлетворить. Не соглашаясь с решение суда в части отказа во включении в спецстаж периода его работы с 09.07.1992 г. по 31.08.1992 г. указывает на то, что период его работы с 01.06.1987 г. по 10.02.1988 г. в этой же организации «Промтрой-1» по той же специальности был зачтен судом в спецстаж, при этом вопроса о характере работы у суда не возникало, а потому можно утверждать о доказанности характера деятельности в этой же организации и в спорный период. Тем более это подтверждено заключением эксперта, в котором указано, что СУ «Промстрой-1» выполняло строительно-монтажные работы, в том числе на новом строительстве, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили его полную занятость на строительных работах в спорный период, а также перечислили объекты строительства, на которых он работал: жилой дом в д. Добрецово, пристройка к музею, подстанция Буй-районная, что соответствует содержанию приказа № от 03.09.1992 г. о его переводе прорабом и закреплении этих объектов за ним. Считает, что невозможно отделять работу предприятия в целом от работы мастера участка №1, поскольку если предприятие выполняло строительно-монтажные работы, то мастер участка этого предприятия заниматься другим видом деятельности не мог. Необоснованным считает решение суда и в части отказа во включении в спецстаж периода работы с 09.02.1993 г. по 27.06.1994 г. - в качестве мастера в АО КОСЭН. Указывает, что на основании приказа № от 03.02.1993 г. после 5 месяцев работы прорабом в Промстрой-1, он был переведен прорабом в ОА "КОСЭН", где продолжал строительство вышеуказанных объектов. Подтверждением этого является акт государственной приемочной комиссии, который в совокупности с приказом № от 03.09.1992 г. напрямую доказывают причастность КОСЭН и его непосредственно к строительству жилого дома в д. Добрецово. Кроме того, ссылается и на приказ № от 18.03.1994 г., на который указал эксперт в своем заключении, как на документ подтверждающий строительство автодороги в 1993 году. Также сослался на типовой договор подряда на капитальное строительство фондохранилища музея, который в совокупности с вышеуказанным приказом, по его мнению, подтверждают наличие строительных работ, проводимых непосредственно им. Кроме того, полагает, что поскольку промежуточный период работы прорабом в ООО «Промстрой-1» с 01.09.1992 г. по 03.02.1993 г. между спорными периодами работы зачтен в специальный стаж, то такая тесная связь периодов работы доказывает характер работ, осуществляемых им в спорные периоды. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что лицевые счета не могут служить доказательством его занятости, т.к. отражают только начисления зарплаты и налогов. По его мнению, по лицевым счетам можно увидеть количество отработанных дней: так во всех счетах у него указаны именно все рабочие дни месяцев, и в этой связи указанные дни следует считать полными рабочими днями.

В возражениях начальник ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) Зырина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С.Г. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Сорокин С.Г. и его представитель Белобородов Ф.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) Касарихина Ю.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2017 г. Сорокин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) от 12.01.2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Сорокину С.Г. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом в решении указано, что стаж работы в тяжелых условиях труда Сорокина С.Г. на 31.12.2016 г. составляет 2 года 10 месяцев 21 день, а страховой - более 25 лет.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 28.05.1984 г. по 31.05.1987 г. – в качестве мастера УС КАЭС; с 01.06.1987 г. по 10.02.1988 г. в качестве мастера СУ «Промстрой-1», а также периода службы по призыву в рядах Вооруженных сил Советской Армии с 23.04.1982 г. по 26.04.1984 г.

В удовлетворении его требований о включении иных, указанных в иске периодов, и назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказал.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в отказной части решения, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.

Как видно по делу, истец, претендуя на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 56 лет, сослался на то, что в спорные периоды он фактически работал в должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве новых зданий и сооружений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового; стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 предусмотрены списки, которые необходимо применять при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08. 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Списком № 2 от 1956 года в п. "б" Инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятника) и прораба".

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе "XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 22900006-23419 и 22900006-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ; производители работ.

Согласно разъяснений Министерства труда РФ N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235, "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01. 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01. 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517, действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ № 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, действующих в настоящее время.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора о включении в спецстаж истца периодов работы с 09.07.1992 г. по 31.08.1992 г. и с 09.02.1993 г. по 27.06.1994 г. суду необходимо было установить факт выполнения истцом работ в течение полного рабочего дня по должности мастер строительных и монтажных работ в организациях, занятых как новым строительством, так и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина С.Г. о включении в специальный стаж периодов работы с 09.07.1992 г. по 31.08.1992 г. в качестве мастера в СУ «Промстрой-1» и с 09.02.1993 г. по 27.06.1994 г. в качестве мастера в АО КОСЭН, суд сослался на то, что наименование его должности «мастер» не соответствует наименованию должности, поименованной в Списке № 2, и, кроме того, Сорокиным С.Г. не представлено письменных доказательств об осуществлении им строительства, строительно-монтажных работ, а также доказательств полной занятости.

Установив, что специальный стаж истца не дает ему права на назначение пенсии с 56 лет, суд отказал в удовлетворении требований истца о назначении пенсии с 03.06.2018 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела в период с 09.07.1992 г. по 31.08.1992 г. истец работал в должности мастера участка № 1 в строительном управлении «Промстрой -1» Управления строительства Костромской АЭС ВСМО «Союзцентратомэнергострой», а затем с 1.09.1992 г. по 3.02.1993 г. ( по дату реорганизации предприятия) прорабом.

При этом период работы прорабом включен ответчиком в специальный стаж истца.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Буя Костромской области от 2.11.1992 г. № 556 ( л.д.225 т.1) Управление строительства Костромской АЭС, в которое входило строительное управление «Промстрой-1» преобразовано в АООТ «Костромаэнергострой».

В этой связи истец 9.02.1993 г. был переведен из строительного управления «Промстрой-1» в АООТ «Костромаэнергострой», в котором и отработал второй спорный период – с 09.02.1993 г. по 27.06.1994 г.

Таким образом, уже сами наименования предприятий, в которых работал истец, говорят о том, что эти предприятия занимались строительством.

Это следует и из заключения государственной экспертизы условий труда, в котором указано, что на указанных предприятиях велись строительно-монтажные работы, в том числе и на новом строительстве.

Также в заключении указано, что из приказов по личному составу СУ «Промстрой-1» следует, что в СУ принимались работники по строительным профессиям: плотники-бетонщики, электросварщики, крановщики и др. А в приказах по личному составу АООТ «Костромаэнергострой» имеется указание на строительство, в том числе дорог.

Более того, следует учитывать и то, что Управление строительства Костромской АЭС, в которое входило строительное управление «Промстрой-1» преобразовано в АООТ «Костромаэнергострой» и истец был принят в АООТ «Костромаэнергострой» переводом, что подтверждается приказом директора АООТ «Костромаэнергострой» от 18.02.1993 г. № ( л.д. 153 т.1).

При этом, в п.2 данного приказа указано, что Сорокин С.Г. переводится на участок № 1 мастером, а п.1 приказа указано: «Назначить начальником участка строительно-монтажных работ, участок № 1- Лукоянова С.Н.

Изложенное дает суду основания считать, что истец ранее работал и переводился в АООТ «Костромаэнергострой» именно мастером строительно-монтажных работ.

Выполнение строительных работ данным предприятием подтверждено и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 18 квартирного жилого дома в. Добрецово Буйского района от 29.10.1993 г., в котором АО «КОСЭН» (АООТ «Костромаэнергострой») указано в качестве генерального подрядчика, а также субподрядчика ( л.д.194-197 т.1).

Также в акте отражено, что строительство осуществлено на основании решения от 16.01.1992 г.

Этот же факт подтвержден и администрацией Сусанинского муниципального района, в которой указано, что АООТ «Костромаэнергострой» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Водопроводно-насосная станция» с 1992 по 1994 годы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела был доказан факт выполнения истцом работ по должности мастер строительных и монтажных работ в организациях, занятых строительством.

Однако судом первой инстанции данные доказательства необоснованно были оставлены без внимания и соответствующей оценки, что повлекло неправильные выводы об обратном.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным и вывод суда о недоказанности полной занятости истца и невозможности принятия в качестве доказательств того лицевых счетов.

Как видно из заключения экспертизы условий труда, в котором приведена информация из лицевых счетов, в спорные периоды истец отработал полные месяцы, за исключением мая 1993 г., в котором ему предоставлялся учебный отпуск на 19 дней, октября 1993 г., в котором ему также предоставлялся учебный отпуск на 22 дня, ноября 1993 г., в котором истцу предоставлялся госотпуск на 22 дня, января 1994 года, в котором истец находился на больничном 5 дней, февраля 1994 г., в котором истец также находился на больничном 10 дней, а также мая и июня 1994 г., в которых истцу предоставлялся госотпуск на 24 дня.

Поскольку и периоды прохождения учебы, и периоды отпусков, и периоды нахождения на больничном листе подлежат включению в спецстаж, то следует считать, что истец в спорные периоды вырабатывал полные месяцы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в архиве приказов о переводе истца на другую работу, либо совмещении им профессий, у суда не имелось оснований считать, что истец не доказал факт выполнения им работ полный день.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа во включении в спецстаж обозначенных в жалобе периодов подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку с учетом включенных ответчиком в специальный стаж истца периодов, а также периодов, которые включены судом первой инстанции и судебной коллегией, специальный стаж истца на дату подачи заявления составил более 10 лет, что дает ему право на назначение пенсии с 56 лет, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 30 апреля 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж Сорокина С.Г. периодов работы с 09.07.1992 г. по 31.08.1992 г. в СУ «Промстрой-1» в качестве мастера участка № 1, с 09.02.1993 г. по 27.06.1994 г. в АООТ «Костромаэнергострой» в качестве мастера участка № 1, а также в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии отменить.

Принять в этой части новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) включить указанные периоды в специальный стаж Сорокина С.Г. и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 3 июня 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: