Решение по делу № 2-2108/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 были причинены технические повреждения в том числе и автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, ФИО1 считает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты>. На отправленную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию ответчик не прореагировал. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда с согласия стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считая, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К 121 ММ 36.

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 были причинены технические повреждения, в том числе и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справках от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО5, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 56 300 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму <данные изъяты> За производство независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» на досудебную претензию не прореагировало.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в размере, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленное экспертом-техником ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму <данные изъяты>, суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта-техника у суда не имеется. Данное заключение ответчик не оспорил, не пожелав воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения разногласий по размеру ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП при их наличии.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей недоплаченную часть страхового возмещения, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа <данные изъяты>, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты>, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова