Решение по делу № 33-589/2019 от 21.01.2019

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2019 года № 33-589/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2018, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично;

с Овчинниковой В.И. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскано по договору от 18.09.2013 №...: 69 899 рублей 53 копейки – основной долг, 16 115 рублей 05 копеек – непогашенные проценты, 10 847 рублей 39 копеек – непогашенная комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов, 2 000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407рублей 24 копейки;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

18.09.2013 Овчинникова В.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты с максимальным лимитом кредита 150 000 рублей.

Со ссылкой на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредитной задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Овчинниковой В.И. задолженность в размере 110 361 рубль 97 копеек, из них: сумма основного долга в размере 69 899 рублей 53 копейки, непогашенные проценты в размере 16 115 рублей 05 копеек, непогашенная комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов в размере 10 847 рублей 39 копеек, неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 13 500 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овчинникова В.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Кроме того, не согласилась с размером неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что в банк по поводу образовавшейся задолженности не обращалась. Заключительное требование банка получала. Задолженность прекратила оплачивать в декабре 2016 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова В.И. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания суммы непогашенных процентов в размере 16 115 рублей 05 копеек, и непогашенной комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов в размере 10 847 рублей 39 копеек, отказав истцу в удовлетворении указанных требований. Овчинникова В.И. в жалобе ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств предложения ей Банком заключить договор №.... При получении кредитной карты, которая лежала в почтовом ящике, не было представлено информации о процентах за пользование кредитной картой и о дополнительной финансовой нагрузке в виде комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов. Полагает, что указанное нарушает Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», что, по её мнению, создает условия для признания недействительным договора №....

В своих возражениях АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и взыскивая с Овчинниковой В.И. задолженность по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, активировав кредитную карту и совершив расходные операции по ней, обязана возвратить сумму займа, уплатить причитающиеся Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафные санкции за просрочку исполнения указанных обязательств, размер которых, суд посчитал завышенным и снизил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, вопреки утверждению апеллянта об отсутствии в материалах дела предложения Банка заключить с Овчинниковой В.И. кредитный договор №..., истцом в подтверждение возникших между сторонами заемных правоотношений представлено заявление (анкета), в котором ответчик изъявила желание получить кредитную карту АО «Банк Русский Стандарт» с лимитом кредита не более 150 000 рублей и тарифным планом 217/1, с которым клиент на момент подачи заявки была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самой Овчинниковой В.И., данными ею в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14.11.2018, где она не оспаривала факт получения кредитной карты, её активации и использования, что свидетельствует о том, что банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании, в связи с чем заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в случае просрочки внесения платежа в счет возврата суммы займа.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком объективно не опровергнут, произведен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями статей 309 - 310, 434, 438, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Доводы о том, что банк искусственно увеличил долг на сумму неосновательного обогащения, состоящего из комиссии страхования, которую истец взимал незаконно, так как ответчик не давал согласия на подключение услуг по страхованию, также опровергаются представленными материалами. При заполнении анкеты и других документов на получение банковской карты ответчик действительно не выразила свое согласие на подключение дополнительной услуги по страхованию. Однако впоследствии услуга по страхованию - страхование жизни и здоровья - была подключена Овчинниковой В.И. дистанционно, путем совершения ею телефонного звонка, с прохождением идентификации. Ответчику были разъяснены условия страхования, порядок подключения услуги страхования, ее стоимость и порядок оплаты. Указанный способ подключения названной услуги соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

В частности, как следует из Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов банка по картам, заемщик вправе воспользоваться дополнительными услугами по страхованию как при заключении договора, так и в любой последующий момент в период действия договора о карте. При этом обращение о присоединении к программе страхования возможно как путем личного обращения в отделение банка, так и дистанционно, в том числе через Call-центр банка с использованием телефонной связи. При обращении через телефон клиент для своей идентификации должен подтвердить свои данные и сообщить коды доступа.

В данном случае ответчик дистанционно выразила свое согласие на подключение к программе страхования через оператора Call-центр банка, что подтверждается материалами дела.

Оспаривая законность начисления указанных денежных сумм, заявляя о недействительности договора по кредитной карте №... в апелляционной жалобе, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подобные требования не заявляла и не настаивала на разрешении вопроса о действительности заключенной между сторонами сделки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: