Решение по делу № 2-2255/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2255/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-002382-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2023 года                                                         город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шелелюеву Н.Н., третьи лица Никитина М.Ю., Музафарова У.П., Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, УГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании суммы, -

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к Шелелюеву Н.Н. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 100000,00 рублей, а также расходов по государственной пошлине в сумме 3200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Никитиной М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шелелюева Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен ущерб, который обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «СК «Гайде» признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, АО «СК «Гайде» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СК «Гайде» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 100000,00 рублей согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на транспортное средство ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Никитина М.Ю., Музафарова У.П., АО СК «Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, УГИБДД МВД по Республике Крым.

В судебное заседание стороны, третьи лица по делу, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не подавали.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в подтверждение материального положения предоставил справку о назначенной пенсии.

Третье лицо Музафарова У.П. лично и, действуя на основании доверенности от имени Никитиной М.Ю., обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, считала исковые требования необоснованными.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Никитина М.Ю., под управлением Музафаровой У.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шелелюев Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Шелелюевым Н.Н.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Гайде» по полису №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Музафарова У.П. обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СК «Гайде» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в сумме 100000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Во исполнение условий договора страхования (№) АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 100000,00 рублей, выплаченное последним пострадавшему в порядке прямого возмещения убытков, согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного применения положения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шелелюева Н.Н. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу требований статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ

«О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части), грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, относится к категории грузовые автомобили цистерны, категории С, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., рабочим объемом двигателя <данные изъяты>, разрешенной максимальной массой <данные изъяты>.

На момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты транспортного средства <данные изъяты> истек.

Во исполнение условий договора страхования (№) АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 100000,00 рублей, выплаченное последним пострадавшему в порядке прямого возмещения убытков, согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 100000,00 рублей, выплаченное последним потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика Шелелюева Н.Н. в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3200,00 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

От ответчика поступило ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения, поскольку он является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 10901 рублей 08 копеек. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для немедленного исполнения решения суда, и считает, что следует рассрочить срок исполнения на двенадцать месяцев.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шелелюеву Н.Н. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Шелелюеву Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, государственную пошлину в сумме 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Рассрочить исполнение решения суда о взыскании в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) 103200 рублей 00 копеек на 12 (двенадцать) месяцев, взыскивая с Шелелюева Н.Н. (<данные изъяты>) с момента вступления в законную силу по 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей ежемесячно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2023 года

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко

Дело № 2-2255/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-002382-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года                                                         город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шелелюеву Н.Н., третьи лица Никитина М.Ю., Музафарова У.П., Акционерного общества «Страховая компания «Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, УГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании суммы, -

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к Шелелюеву Н.Н. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 100000,00 рублей, а также расходов по государственной пошлине в сумме 3200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Никитиной М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шелелюева Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен ущерб, который обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «СК «Гайде» признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, АО «СК «Гайде» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СК «Гайде» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 100000,00 рублей согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на транспортное средство ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Никитина М.Ю., Музафарова У.П., АО СК «Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, УГИБДД МВД по Республике Крым.

В судебное заседание стороны, третьи лица по делу, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не подавали.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в подтверждение материального положения предоставил справку о назначенной пенсии.

Третье лицо Музафарова У.П. лично и, действуя на основании доверенности от имени Никитиной М.Ю., обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, считала исковые требования необоснованными.

В процессе рассмотрения дела, от представителя истца на электронную почту суда поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны соглашения обратились к суду с просьбой утвердить мировое соглашение.

Суд, изучив условия мирового соглашения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе окончить дело заключением мирового соглашения, мировое соглашение утверждается судом, в случае если его условия устраивают каждую из сторон, а также, если мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, мировое соглашение должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу, его условия должны устраивать каждую из сторон и лишь тогда суд вправе рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача документов в электронном виде в суды общей юрисдикции, осуществляется посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (статья 6.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251), положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Обращение в суд, которое согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе (абз. 3 пункта 3.2.2 Порядка).

Заявление АО «СК «Астро-Волга» о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения и само мировое соглашение направлено в адрес суда посредством использования электронной почты в форме электронного образа документа, созданного посредством сканирования заявления.

Электронный образ названного документа простой электронной подписью указанного в нем лица (ФИО1) не подписан, протокол проверки электронной подписи отсутствует. Полномочия ФИО1 к заявлению об утверждении мирового соглашение не представлены.

В связи с чем подача таким способом заявления, мирового соглашения не свидетельствует о совершении лицом юридически значимого процессуального действия.

Таким образом, мировое соглашение, представленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по форме и содержания требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах утверждение мирового соглашения не позволяет установить действительную волю сторон на заключение мирового соглашения при приведенных условиях с последствиями, которое влечет утверждение мирового соглашения судом, и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, с целью которых в соответствии с установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства были закреплены правила части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

о п р е д е л и л:

В утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шелелюеву Н.Н. о взыскании суммы - отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                          Е.В. Чумаченко