Решение по делу № 2-500/2023 (2-4696/2022;) от 01.12.2022

    Дело № 2-500/23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2023 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МП <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к МП «<данные изъяты>» о взыскании в пользу каждого из них по № руб. – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> г.о. <адрес>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя по № руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда - по № руб., а также взыскании расходов по оплате услуг оценщика по № руб. в пользу каждого и расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. Свои требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие нарушения целостности кровли жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей им квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб., направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки представителя в судебное заседание уважительной для ответчика, являющегося юридическим лицом, признана быть не может, МП «<данные изъяты>» было не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя либо представить письменный отзыв на исковое заявление, при том, что представители ответчика знакомились с материалами дела, а также направили в адрес суда истребованные документы, связанные с заливом.

Суд, выслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по № доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

МП «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес> г.о. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истцов произошел залив, что подтверждается актом о заливе; в качестве причины залива указано нарушение целостности мягкой рулонной кровли, наличие микротрещин на кровле.

В связи с заливом квартиры истцов специалистами МП «<данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет № руб.

В свою очередь истцы обратились к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб. (округленно № руб. соответственно).

Истцами в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако данные требования истцов в добровольном порядке МП «<данные изъяты> выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку причиной залива квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, несет ответчик как управляющая организация, с МП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию № руб., по № руб. в пользу каждого из истцов, в счет возмещения материального ущерба.

При этом суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из представленного истцом заключения, составленного ООО «ЭкспертСервис», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; специалистом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Составленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности указанного заключения не является; иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого из истцов; размер указанного штрафа составляет № руб. (№ руб.), однако с учетом компенсационного характера указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с МП «<данные изъяты> в пользу истцов № руб. (по № руб. в пользу каждого с учетом данных ими пояснений о совместном несении указанных расходов) в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. Обязанность доказать факт несения расходов лежит на заявителе.

Истцами представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, согласно которому последняя обязалась оказать услуги по ведению гражданского дела по взысканию с МП <данные изъяты>» ущерба после залива квартиры; стоимость услуг по договору составляет № руб.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, тем самым факт несения расходов по оплате услуг представителя истцами не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, а сам по себе договор на представление интересов в суде таким доказательством не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № копеек, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № копеек, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий               подпись