Решение по делу № 33-4685/2017 от 26.07.2017

Дело № 33-4685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таскаева И.М. в лице представителя Вередина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Таскаева И.М. в пользу Близина Д.В. сумму ущерба в размере 306 121 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора 16 000 руб., расходы на оплату телеграммы 192 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 22 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в сумме 6421 руб. 21 коп.

Взыскать с Таскаева И.М. в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Обязать финансовый орган г. Тюмени возвратить Близину Д.В. излишне уплаченную госпошлину на основании чека-ордера от 21.10.2016 г. в размере 264 руб. 79 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика Таскаева И.М. – Вередина Е.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Близина Д.В. – Редькина С.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Близин Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Таскаеву И.М., Усику В.В. об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба. Требования мотивировал тем, что 13 февраля 2016 года в 23 часа 00 минут на 19 км автодороги Тюмень - Нижняя Тавда в Нижнетавдинском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО, принадлежащего Усику В.В., под управлением ответчика Таскаева И.М. и автомобиля Мицубиши, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, которое, по мнению истца, произошло по вине Таскаева И.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, который определил размер ущерба в сумме 346 558 рублей 86 копеек. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 121 рубль, расходы на оплату госпошлины по неимущественному спору в размере 300 рублей и по имущественному спору в размере 6 686 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 192 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 23 мая 2017 года принят отказ от иска к ответчику Усику В.В., производство по делу в этой части прекращено.

Истец Близин Д.В. и его представитель Редькин С.О. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Таскаев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Таскаева И.М. - Вередин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Таскаев И.М. в лице представителя Вередина Е.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2017 года изменить в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате услуг судебного эксперта, в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора отменить. Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что в ночь с 13.02.2016 года на 14.02.2016 года в течении нескольких часов произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых автомобиль истца получил значительные механические повреждения. АО «ГСК «Югория» произвела осмотр и выплату страхового возмещения не имея информации о том, что за несколько часов до причинения ущерба автомобиль истца уже участвовал в дорожно-транспортном происшествии, после которого ремонт нецелесообразен. Считает, что Близину Д.В. должен быть компенсирован материальный ущерб в размере 76121 рубль. Считает, что с ответчика необоснованно были взысканы убытки на оплату услуг эвакуатора, поскольку в суд не представлены документы, подтверждающие оплату произведенных услуг. Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Близин Д.В. в лице представителя Редькина С.О. считает решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Таскаева И.М. не подлежащей удовлетворению.

Истец Близин Д.В., ответчики Таксаев И.М. и Усик В.В., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года в 23 часа 00 минут на 19 км. автодороги Тюмень – Нижняя Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, под управлением Таскаева И.М. и автомобиля Мицубиши, под управлением Близина Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Таскаевым И.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика Таскаева И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от <.......> стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 390 000 рублей, стоимость годных остатков - 83 879 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Таскаева И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика Таскаева И.М. в пользу истца Близина Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 121 рубль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Таскаева И.М. произошла полная гибель автомобиля истца, о чем свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта a8

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости вычета из размера ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного за дорожно-транспортное происшествие с участием Демидова М.А., были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанная страховая выплата, произведенная в рамках иных правоотношений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 февраля 2016 года в 23 часа 00 минут на 19 км. автодороги Тюмень – Нижняя Тавда, не освобождает ответчика Таскаева И.М. полностью либо в части от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно были взысканы убытки на оплату услуг эвакуатора, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату произведенных услуг. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что имеющаяся в заказ-наряде описка в дате оказания услуг 13.02.2016 года существенного значения в данном случае не имеет, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время в указанную дату, незадолго до наступления следующих суток 14.02.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика Таскаева И.М. в пользу истца Близина Д.В. были взысканы расходы на оплату телеграммы в размере 192 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 6421 рублей 21 копейка, а также стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рубля.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку требования Близина Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таскаева И.М. в лице представителя Вередина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии