Решение по делу № 22-1241/2019 от 26.11.2019

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-1241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Сорокина М.В.,

защитника - адвоката Хлебниковой С.М., предъявившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина М.В., защитника Хлебниковой С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года, которым

Сорокин М.В., <...> судимый:

- 12 апреля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от
1 июня 2016 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5
ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158,
п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69,
ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
10 месяцев. 11 января 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сорокину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, гражданских исках, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сорокин М.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Сорокиным М.В. совершены при следующих обстоятельствах.

24 мая 2019 года в период с 20 часов до 23 часов Сорокин М.В., с целью кражи незаконно проник в помещение офиса <№>, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Б.» имущество на общую сумму 84480 рублей. С места преступления Сорокин М.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив
ООО «Б.» имущественный ущерб на сумму 84480 рублей.

Он же, Сорокин М.В., 26 мая 2019 года в период с 20 часов до 23 часов, с целью кражи незаконно проник в помещение первого этажа, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Р.» имущество на общую сумму 115786 рублей 2 копейки. С места преступления Сорокин М.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Р.» имущественный ущерб на сумму 115786 рублей 2 копейки.

В судебном заседании Сорокин М.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сорокин М.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Обращает внимание, что в качестве доказательств его вины по преступлению в отношении ООО «Б.» положены заключение экспертиз № 280 от 23 июля 2019 года и № 785 от 24 июля
2019 года. Вместе с тем, как усматривается из данных заключений, примеси пота, обнаруженные на вентилях труб отопления, возможно, принадлежат ему, а следы кроссовок, изъятых у него, аналогичны следам образцов обуви, обнаруженных на месте преступления. По мнению осужденного, заключения данных экспертиз носят предположительный характер, не указывают на него как на лицо совершившее преступления, не могут быть доказательством по делу, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. Кроме того, следы обуви обнаружены лишь на подоконнике, что говорит о том, что он в данных помещениях не находился и ничего не похищал.

Обращает внимание, что по преступлению в отношении
ООО «Р.» в качестве доказательств его вины положены показания представителя потерпевшего К.В.Н., свидетелей М.Г.Г., В.Р.А., А.Ю.С., Л.Н.Д., Е.С.В., заключение экспертизы № 280.

При этом осужденный указывает, что свидетель М.Г.Г. не помнил, сколько было радиаторов в помещениях и сколько в них было секций. Свидетель Л.Н.Д. пояснял, что отсутствовали несколько радиаторов. Представитель потерпевшего К.В.Н. показал, что не знает, сколько было радиаторов, поскольку занимается вопросами безопасности. Тем не менее, в приговоре указано о конкретном числе радиаторов и количестве секций.

Обращает внимание, что наличие похищенного имущества не установлено, документы на него не предоставлены. Тем не менее, из показаний представителя потерпевшего К.В.Н. следует, что были похищены именно биметаллические радиаторы.

По мнению осужденного, точная дата совершения инкриминируемых ему преступлений не установлена, а указанная органами следствия дата установлена на основании его признательных показаний, которые он дал под давлением сотрудников полиции.

Осужденный полностью подтверждает показания свидетеля В.Р.А., данные им в судебном заседании. Указывает, что
В.Р.А. подъехал не к <адрес>, а к трансформаторной будке, которая находится в ста метрах от указанного дома. Кроме того, В.Р.А. говорил лишь о газовом котле и радиаторах отопления, точное их количество назвать не смог. Никакого другого оборудования В.Р.А. не видел и не увозил.

Осужденный обращает внимание, что газовый котел и радиаторы принадлежали ему. В свое время он не выдал их следствию, что подтверждается приговором от 12 апреля 2016 года. Все это время они находились в гараже у В.Р.А.

Указывает, что признательные показания дал вынужденно, оговорил себя. Данные показания он дал под давлением и угрозами сотрудников уголовного розыска. Был задержан как лицо, ранее привлекаемое к уголовной ответственности. Он отказался от написания явки с повинной, но в связи с тем, что ему избрали меру пресечения в виде подсписки о невыезде, ему пришлось дать признательные показания. После предъявления ему обвинения сообщил, что данные преступления он не совершал. Кроме того, факт присутствия оперативных сотрудников при его допросе за дверью кабинета подтвердила следователь А.С.А.

Неоднократно заявлял ходатайства о проверке его показаний на полиграфе, однако в удовлетворении ходатайств ему было отказано.

Обращает внимание, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, являлся по вызовам следователя и в суд.

Указывает, что у него <...>. У него имеются <...>, в связи с чем он физически не мог совершить преступления. <...>. Кроме того, по мнению осужденного, приговор постановлен без учета выписки из его медицинской карты, поскольку она не поступила в суд.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Хлебникова С.М. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, причастность Сорокина М.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения. В судебном заседании Сорокин М.В. пояснял, что оговорил себя в ходе предварительного следствия. Вместе с тем суд положил в основу приговора признательные показания Сорокина М.В. данные им в качестве свидетеля и подозреваемого, а также показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего. Признательные показания Сорокина М.В. не подтвердились ни одним из исследованных доказательств. Сорокин М.В. в суде вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал в связи с непричастностью к совершению преступлений, однако суд необоснованно отнесся критически к данным показаниям и к показаниям свидетеля В.Р.А.

Указывает, что система видеонаблюдения в помещении, принадлежащем ООО «Б.», отсутствовала. Защитник приводит в жалобе показания представителя потерпевшего О.А.Б. и обращает внимание, что точная дата хищения имущества
ООО «Б.» вызывает сомнения, поскольку с момента наличия имущества и до обнаружения его пропажи прошло минимум 5 дней. Дата хищения установлена на основании показаний Сорокина М.В., которые он в последующем не подтвердил. Обращает внимание, что свидетель В.Р.А. подъехал не к дому <№>, а к трансформаторной будке и кроме того он не называл модели радиаторов и котла, а также не описывал их.

Защитник ссылается на показания представителя потерпевшего К.В.Н., которыми также не установлена точная дата хищения имущества, принадлежащего ООО «Р.». Из показаний свидетеля В.Р.А. следует, что он подъехал к забору возле гаража, а не к <адрес>. Он (В.Р.А.) не указывал на количество радиаторов, секций каждого радиатора, модели, марки и их описание. Из показаний свидетеля Л.Н.Д., следует, что 28 мая 2019 года при нахождении в помещении <адрес> он видел факт отсутствия батарей только в двух отсеках.

Защитник обращает внимание, что Сорокин М.В. не мог демонтировать встроенное имущество без наличия соответствующих инструментов, а также вынести за пределы помещений до места, с которого была осуществлена погрузка, поскольку у Сорокина М.В. <...>, которые не позволили бы ему этого сделать.

Кроме того, из показаний свидетеля В.Р.А. следует, что радиаторы и котел хранились продолжительное время в гараже его деда, ключи от гаража находились у Сорокина М.В. В.Р.А. просил Сорокина М.В. освободить гараж и помог перевести его имущество в
<...>. Сорокин М.В. ничего не рассказывал В.Р.А. по обстоятельствам совершения кражи.

Проведенные по делу экспертизы также не подтверждают вину Сорокина М.В. и носят предположительный характер. Протоколы проверки показаний на месте не подтверждают ранее данные Сорокиным М.В. признательные показания о совершении им преступлений.

По мнению защитника, факт наличия и количества похищенного имущества, принадлежащего ООО «Р.», ни следствием, ни судом не установлены. Документы на похищенные радиаторы и расходные материалы ООО «Р.» не представлены. Счет от 5 июня 2019 года на оплату новых радиаторов и расходных материалов, а также составленная на его основе справка, по мнению защитника, не могут свидетельствовать о стоимости ущерба.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что материалами дела по преступлению в отношении ООО «Р.» не подтвержден факт хищения именно биметаллических радиаторов. Технические документы на радиаторы, расходные материалы к ним, а также документы, свидетельствующие о наличии, количестве и стоимости похищенного имущества отсутствуют, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.В.Н.

Из показаний свидетеля М.Г.Г. также не усматривается данные о марке и количестве похищенных радиаторов. Он также указывал о том, что документы на них ему не передавались, он имеет лишь частично план помещений.

Из показаний свидетеля В.Р.А. усматривается, что им перевозились лишь радиаторы, при этом расходные материалы к ним им не перевозились. Он не указывал на вид радиаторов. Кроме того,
Сорокин М.В. на предварительном следствии также указывал на радиаторы отопления, не указывая на биметаллические радиаторы, и не указывал на хищение расходных материалов к радиаторам.

Несмотря на то, что судом обращено внимание на <...> Сорокина М.В., вместе с тем в ходе судебных заседаний не были исследованы <...>.

По мнению защитника, признательные показания Сорокина М.В., данные им в качестве свидетеля и подозреваемого, не подтверждены совокупностью доказательств и не могут служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Сорокина М.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Акланов А.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сорокина М.В., защитника Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сорокин М.В., защитник - адвокат Хлебникова С.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сорокина М.В., защитника Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сорокина М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Сорокина М.В. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалоб о непричастности Сорокина М.В. к инкриминируемым преступлениям тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Сорокина М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителей потерпевших О.А.Б., К.В.Н., свидетелей В.Р.А., С.И.Н., Г.С.Н., М.Г.Г., Л.Н.Д., К.Д.В., А.Ю.С., протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Сорокиным М.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого 23 июня 2019 года и 27 июня 2019 года, в которых Сорокин М.В. полностью признавал свою вину в совершении тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «Б.», а также ООО «Р.».

Принимая во внимание, что при допросе в качестве обвиняемого от
27 июля 2019 года, а также в судебном заседании Сорокин М.В. изменил свои показания, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает достоверными именно первоначальные показания Сорокина М.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

При этом, вопреки доводам осужденного и защитника, показания Сорокина М.В., которые он дал в качестве свидетеля, судом не исследовались и в приговоре в качестве доказательства вины Сорокина М.В. не приведены.

Первоначальные признательные показания Сорокина М.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Перед допросами Сорокина М.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Сорокина М.В., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Сорокина М.В., не поступало.

Доводы осужденного о том, что он дал признательные показания под моральным давлением со стороны оперативных сотрудников, чтобы ему оставили меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не предъявили обвинение в более тяжком преступлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что последующее изменение
Сорокиным М.В. своих показаний никак не повлияло ни на тяжесть предъявленного ему обвинения, ни на избранную в его отношении меру пресечения.

Кроме того, свои показания, данные в качестве подозреваемого, Сорокин М.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Доводы осужденного, в которой он высказывает несогласие с тем, как следователем была проведена проверка его показаний на месте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное следственное действие проведено следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 194 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных
ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Сорокиным М.В. при допросах в качестве подозреваемого от 23 июня
2019 года и 27 июня 2019 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, первоначальные показания Сорокина М.В. согласуются с показаниями представителей потерпевших О.А.Б., К.В.Н., которые они давали в ходе предварительного расследования и достоверность которых подтвердили в судебном заседании.

Показания представителей потерпевших О.А.Б.,
К.В.Н. об обстоятельствах дела, в том числе в отношении размера ущерба, причиненного организациям, интересы которых они представляют, являются подробными и последовательными. Каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевших О.А.Б., К.В.Н., способных повлиять на выводы суда о виновности Сорокина М.В., не усматривается.

Доводы осужденного о том, что К.В.Н. в прошлом являлся сотрудником правоохранительных органов, не ставят под сомнение достоверность его показаний.

Вопреки доводам жалоб, факт наличия и количество похищенного у ООО «Р.» имущества подтверждаются не только первоначальными показаниями Сорокина М.В., согласно которым он отсоединил 21 радиатор, а затем по очереди вынес на улицу, но и показаниями представителя потерпевшего К.В.Н., согласно которым в помещении была
21 радиаторная батарея по 14 секций.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего К.В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО «Р.» документов на похищенное имущество, не ставят под сомнение установленный размер ущерба, причиненный ООО «Р.», в том числе с учетом показаний Сорокина М.В., представителя потерпевшего
К.В.Н., справки об ущербе, счета на оплату, из которых следует, что 26 мая 2019 года было похищено 21 бимателлический радиатор и расходные материалы к ним, на сумму 115786 рублей 2 копейки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что В.Р.А. помогал Сорокину М.В. перевозить радиаторы и котел, которые до этого хранились в гараже у В.Р.А., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, свидетель В.Р.А. в своих показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, показал, что 24 мая 2019 года и 26 мая 2019 года он по просьбе Сорокина М.В. помогал ему перевезти газовый котел, радиаторы отопления от <адрес> и от
<адрес> в заброшенный дом в <...>.

При этом на следствии свидетель В.Р.А. не говорил о том, что данное имущество Сорокина М.В. до этого находилось у него в гараже. Об этом свидетель В.Р.А. заявил лишь в ходе судебного разбирательства, что, с учетом наличия у него дружеских отношений с Сорокиным М.В., обоснованно расценено судом первой инстанции, как желание помочь Сорокину М.В. избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не может не обратить внимания, что и 24 мая 2019 года, и 26 мая 2019 года В.Р.А. помогал
Сорокину М.В. забирать газовый котел и радиаторы отопления по адресам, по которым у ООО «Б.» и ООО «Р.» были совершены кражи аналогичного имущества.

Не менее странным выглядят и действия Сорокина М.В., который, указывая о <...>, тем не менее, согласно его версии, и 24 мая 2019 года, и 26 мая 2019 года перетаскивает свое имущество из гаража В.Р.А. на улицу (как указывает Сорокин М.В., по договоренности с покупателем), после чего покупатель каждый раз отказывается приезжать, и он (Сорокин М.В.) вынужден просить
В.Р.А. помочь ему перевести имущество на заброшенный дачный участок. При этом пояснения Сорокина М.В., данные им в суде первой инстанции, о нежелании «светить» гараж В.Р.А., кажутся суду апелляционной инстанции надуманными, как и вся предложенная им версия.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания заключения экспертиз № 280 от 23 июля 2019 года, № 785 от 24 июля 2019 года недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, имеющими специальные познания, приведенные в экспертных заключения выводы являются мотивированными и научно обоснованными.

Доводы осужденного Сорокина М.В. о том, что заключения экспертиз № 280 от 23 июля 2019 года и № 785 от 24 июля 2019 года носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинения, являются несостоятельными, поскольку заключения экспертиз, согласно ст. 74 УПК РФ являются одним из доказательств по делу, а оценка всех доказательств произведена судом на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Так, заключения указанных экспертиз согласуются с первоначальными показаниями Сорокина М.В., положенными судом в основу приговора, а также с первоначальными показаниями свидетеля В.Р.А.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин М.В. также обращает внимание, что ему было отказано в проведении исследования его показаний с использованием полиграфа. Указанные доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Кроме того, Сорокин М.В. был непосредственно допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний относится к компетенции суда, а не полиграфолога.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Сорокина М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Сорокину М.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Сорокину М.В. наказание, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе: <...>.

Доводы осужденного о том, что у <...>, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в
ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Сорокину М.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Сорокину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Сорокину М.В. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу разрешены в соответствии со
ст. 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 октября 2019 года в отношении Сорокина М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Сорокина М.В., защитника Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин