Решение по делу № 33-2960/2023 от 14.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО27,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз (далее-ГБУ РД «РБСМЭ») ФИО6 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО27, доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО26, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО6 о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в обосновании которого указано, что в соответствии с трудовым договором и приказом начальника ГБУ РД «РБСМЭ» от <дата> истец ФИО1 назначена на должность врача судебного эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований).

Считает, выговор, объявленный ей приказом начальника ГБУ РД «РБСМЭ» № от <дата> за нарушение подпункта «а» и «б» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного <дата>, незаконным.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО6 о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора» судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБ ФИО1, взыскании с ответчика начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО6 в пользу истца компенсацию в виде морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ответчика начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО6 судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований отказать в полном объеме».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Основанием проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от <дата> Махачкала, вынесенного ФИО8, является докладная записка ФИО1 от <дата> за №, являвшейся фактическим объяснением ФИО1 по ранее проводимой служебной проверки, в результате которой приказом № от <дата> Махачкала ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, составив и вложив в материалы проверки фиктивный акт № об отказе от дачи объяснения. При этом вызванные в суд должностные лица, составившие его не явились, хотя о вызове последних было заявлено ходатайство удовлетворенное судьей.

Более того ФИО7 не мог быть председателем комиссии и рассмотреть ее объективно в виду того, что в марте 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о его неправомерных действиях в СУ СК РФ по РД, по результату проведенной проверки <дата> в отношении ФИО7 и ФИО8 возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч.1 ст. 307 УК РФ.

Кроме того при проведении проверки по результату которой начальником ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО8 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, за № от <дата> грубо нарушена ст. 193 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором и приказом начальника ГБУ РД «Республиканской бюро судебно-медицинской экспертизе», далее ГБУ РД «РБСМЭ» от <дата> назначена на должность врача судебного эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований).

Согласно приказу № от 30.08.2022г. за нарушение подпункта «б» и «в» пункта 3.11, пункта 3.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного <дата>, выразившееся в том, что врач судебно-медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО1 в своей докладной записке от <дата> за № поставила под сомнение квалификацию и допустила предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению, в отношении сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ»: врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ФИО9, врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО13, заведующей судебно-биологическим отделением ФИО12, врача судебно- медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц ФИО7, врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ФИО10, заведующей судебно-химическим отделением ФИО11, заведующего отделом экспертизы трупов ФИО14, приказано судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» - ФИО1 объявлен выговор.

Основание: докладная записка ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО14 от <дата>, докладная ФИО1 от <дата> №, пояснительная записка ФИО1, датированная двумя датами <дата> и <дата>, акт об отказе от дачи объяснений ФИО1, заключение служебной проверки.

Из предоставленной ФИО1 докладной записки от <дата> за № следует, что врач судебно-медицинский эксперт отдела освидетельствования живых лиц ФИО7 некомпетентен, постоянного отсутствует на рабочем месте, нецензурно высказывается в отношении других работников ГБУ РД «РБСМЭ»; заведующая судебно-химическим отделением ФИО11 некомпетентна, выносит ложные заключения, вводит в заблуждение следственные органы, уничтожает вещественные доказательства; врач судебно-медицинский эксперт судебно-химического отделения ФИО9 некомпетентна; врач судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения Мамаева 3.3. плакала и унижалась перед ФИО1 с просьбой сделать ее председателем профкома, что стала председателем профсоюзной организации незаконно, задними числами, что она является «самой большой сплетницей в организации», высказывает «гадости» в отношении руководителя ГБУ РД «РБСМЭ»; заведующей судебно-биологическим отделением ФИО12 некомпетентна в комиссионных экспертизах, о том, что она при прохождении сертификационного цикла не знала ответы ни на один вопрос и, что ФИО1 отвечала за нее на вопросы; врач судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения ФИО13 некомпетентен, выносит ложные экспертные заключения; заведующий отделом экспертизы трупов ФИО14 некомпетентен.

Из требования о предоставлении письменного объяснения от <дата> следует, что <дата> в ГБУ РД «РБ СМЭ» поступила докладная записка от членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок (служебных расследований): ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО14, в которой они указывают, что <дата> в комиссию поступила докладная записка от <дата> за №, в которой ФИО1 допустила оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания в отношении членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок, тем самым нарушили требования пунктов 3.11, 3.15 - 3.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБ СМЭ», утвержденного <дата>, на основании изложенного в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления представить в отдел кадров ГБУ РД «РБ СМЭ» ФИО1 предложено письменное объяснение по изложенным выше обстоятельствам.

В пояснительной записке от <дата> ФИО1 указано, что высказанное ею личное мнение в докладной записке от <дата> изложена после того как ФИО6 не были предоставлены дополнительно запрошенные материалы от <дата>, для дачи письменного объяснения, о чем свидетельствует целенаправленное преследование.

Как следует из приказа от 15.07.2022г. за №-В "О внесении изменений в состав постоянно действующей комиссии по проведении служебных проверок", в состав постоянно действующей комиссии для проведения служебных проверок, утвержденный приказом от <дата> №-В «О создании комиссии для проведения служебных проверок» на время рассмотрения докладной врача судебно- медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО1 были внесены изменения.

Судом первой инстанции установлено и из заключения служебной проверки от <дата> следует, что комиссией в составе: ФИО16 - врача судебно-медицинский эксперт дежурного отделения (председатель комиссии); ФИО17 - главной медицинской сестры (секретарь комиссии); ФИО18 - архивариуса; ФИО19 - врача судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы трупов; ФИО20 - врача судебно-медицинский эксперта судебно-гистологического отделения; ФИО21 -врача судебно-медицинский эксперта судебно-биологического отделения; ФИО22 - врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения, ФИО23 - химика-эксперта судебно-химического отделения; ФИО24 - медицинского регистратора судебно-биологического отделения, по поручению начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУ РД «РБСМЭ») ФИО6 проведена проверка доводов, изложенных в докладной от <дата> членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ФИО9, врача судебно-медицинского, эксперта медико-криминалистического отделения ФИО13, заведующей судебно-биологического отделения ФИО12, врача судебно-медицинского эксперта отдела освидетельствования живых лиц ФИО7. врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ФИО10, заведующей судебно-химического отделения ФИО11, заведующего отделом экспертизы трупов ФИО14

В комиссию поступила указанная выше докладная, в которой члены постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок указывают, что согласно приказа руководителя ГБУ РД «РБСМЭ» от <дата> №-В «О создании комиссии для проведения служебных проверок» (в редакции, приказа от <дата> № В) являются членами постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок в ГБУ РД «РБСМЭ».

<дата> в комиссию поступила докладная записка врача судебно- медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО1 от <дата> за №, в которой ФИО1 допустила оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания в отношении врачей и нарушила пункты 3.11, 3.15 - 3.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного <дата>, просят провести проверку доводов, изложенных в докладной ФИО1 дать им соответствующую оценку и принять соответствующие меры реагирования, направленные на привлечение к строгой дисциплинарной ответственности врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО1

ФИО1 было направленно требование о даче письменных объяснений по доводам, изложенным в докладной членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок от <дата>, однако на дату завершения проверки от ФИО1 в ГБУ РД «РБСМЭ» каких- либо объяснений не поступило.

При этом, в комиссию от ФИО1 поступила пояснительная записка, датированная от <дата> и <дата>, учитывая содержание которой комиссия пришла к выводу, что ФИО1 дано соответствующее объяснение по обстоятельствам, изложенным в докладной членов комиссии.

В период времени с <дата> по <дата> врач судебно- медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО1 находилась в периоде временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В рамках проводимой проверки доводов, изложенных в докладной членов постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок от <дата>, были проверены и изучены докладные врачей, журнал исходящей корреспонденции ГБУ РД «РБСМЭ», журнал входящей корреспонденции ГБУ РД «РБСМЭ», табели учета рабочего времени, личные дела врачей, выборочно экспертные исследования врачей, процедура и сроки выбора председателем профсоюзной организации ГБУ РД «РБСМЭ» Мамаевой 3.3.

В соответствии с пунктом 3,11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБ СМ.Э», утвержденного <дата> (далее Кодекс этики и служебного поведения), в служебном поведении сотрудник учреждения воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудники обязаны не ставить под сомнение квалификацию или наносить какой-либо иной ущерб деловой и профессиональной репутации другого сотрудника (пункт 3.17).

Комиссия однозначно пришла к выводу, что ФИО1 в докладной от <дата> за № указанные нормы Кодекса этики и служебного поведения грубо нарушены.

В соответствии с пунктом 4.1 Кодекса этики и служебного поведения нарушение сотрудником ГБУ РД «РБСМЭ» положений Кодекса этики и служебного поведения влечет применение к данному сотруднику мер юридической ответственности.

Комиссия учитывает, что ранее за нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от <дата>), однако должных выводов для себя не сделала, продолжила осуществлять оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания в отношении других работников ГБУ РД «РБСМЭ».

На основании изложенного комиссия решила за нарушение требований подпункта «б» и «в» пункта 3.11, пункта 3.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного <дата>, выразившегося в том, что врач судебно-медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО1 в своей докладной от <дата> за № поставила под сомнение, квалификацию и допустила предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению, в отношении сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ» врачей, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД "РБСМЭ" ФИО1

Приказом № от 30.08.2022г. судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО1 объявлен выговор.

Согласно акту об отказе работника подписать приказ от 30.08.2022г. оператором ГБУ РД «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО25 в присутствии работников была предложена врачу - судебному медицинскому эксперту ФИО1 ознакомиться с приказом от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». ФИО1, прочитав приказ, отказалась поставить на нем свою подпись, подтверждающую ознакомление с ним и не вернула ее копию, мотивировав свой отказ тем, что с приказом не согласна.

С учетом вышеизложенных и установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями Положения о порядке назначения проведения проверок, служебных проверок и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, утвержденного приказом начальника ГБУ РД РБ СМЭ ФИО6 от 15.07.2022г., полно и объективно; комиссией, образованной приказом работодателя установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, документально подтверждена дата его совершения, собраны необходимые материалы, о проведении проверки работник был проинформирован, от дачи письменного объяснения работник ФИО1 отказалась, а также подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой и указанные в заключении по ее результатам в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждение, доказательств опровергающих установленное, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В материалах дела отсутствуют и истцом в суд не представлены доказательства в опровержение приведенных выше доводов стороны ответчика.

В соответствии с трудовым законодательством на ответчике лежит обязанность доказывания законности принятого им оспариваемого решения и представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности работника в действительности имело место и могло являться основанием для применения взыскания.

Доводы истца о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылками на несостоятельность претензий работодателя признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не мог быть председателем комиссии и рассмотреть ее объективно в виду того, что в марте 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о его неправомерных действиях в СУ СК РФ по РД, которым <дата> в отношении ФИО7 и ФИО8 возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч.1 ст. 307 УК РФ являются необоснованными, поскольку согласно приказу начальника ГБУ РД «РБСМЭ» №-В от <дата> о внесении изменений в состав постоянно действующей комиссии по проведении служебных проверок (л.д. 89-90) в целях проведения объективной, всесторонней и своевременной проверки докладной записки врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО1 от <дата> за № из состава комиссии исключен ФИО7, также как и ФИО9, ФИО13, Дибиргаджиева A.M., Мамаева 3.3., ФИО11, Яхьяев A.M., то есть те лица, указанные ФИО1 в докладной записке.

Не может являться основанием для отмены судебного акта также позиция истца ФИО1 о том, что своими критическими замечаниями в части профессиональной подготовленности в адрес своих коллег не нанесла вред кому- либо из перечисленных лиц, в отношении них не наступили какие-либо юридические или материальные последствия, она отразила лишь то, что указанные в комиссии лица не на достаточном уровне квалифицированы, чтобы давать оценку ее работе, которая выполняет более сложные судебно-медицинские экспертизы и работает в отделе комиссионных экспертиз, поскольку судом установлено нарушение истцом требований, предусмотренных п.п. 3.11, 3.15 - 3.17 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного <дата>, согласно которым в служебном поведении сотруднику учреждения следует воздерживаться от предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Сотрудники обязаны уважительно относиться друг другу, воздерживаться от необоснованной критики их деятельности и иных сознательных действий, причиняющих ущерб своим коллегам, защищать профессиональную репутацию коллег. Сотрудник не должен ставить под сомнение квалификацию или наносить какой-либо иной ущерб деловой и профессиональной репутации другого сотрудника.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что вызванные в суд должностные лица, составившие акт № об отказе от дачи объяснений, не явились, хотя судьей было удовлетворено заявленное ходатайство об их вызове.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акт об отказе от дачи объяснений на основании заявленного истцом и удовлетворенного судом ходатайства (л.д. 75), не может быть принято судом во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку истцом и его представителем в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ не сообщено суду о месте жительстве указанных лиц.

У стороны истца было достаточно времени для предоставления соответствующей информации, так как заседание суда <дата> на основании данного ходатайства было отложено на <дата>, однако обязательные требования, предусмотренные ст. 69 ГПК РФ истцом и его представителем выполнены не были и суду соответствующие сведения предоставлены не были.

Между тем, протокол судебного заседания от <дата> не содержит сведений о необходимости обеспечения явки заявленных свидетелей в судебное заседание либо отложении судебного разбирательства по указанной причине.

Данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки, по результатам которой начальником ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО8 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания за № от <дата> грубо нарушена ст. 193 ТК РФ являются необоснованными, поскольку суду не представлены и материалы дела не содержат документы, подтверждающие нарушение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: