Решение по делу № 22К-3178/2023 от 10.07.2023

Судья Никитюк А.Д. материал № 22к-3178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. действующего в интересах Бережного Н.В.

на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесникова <данные изъяты> на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Железноводску Малышевского Д.В. от 30 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД России по г. Железноводску Стребкова А.В. и Малышевского Д.В., повлекших нарушение разумного срока проверки сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель, адвокат Колесников Р.А. действующий в интересах Бережного Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как при проверке сообщения о преступлении не была проверена реальная возможность у ООО «Медтехника» исполнить принятые на себя обязательства по поставке оборудования Бережному Н.В., не проверено нахождение оборудования на балансе Общества или о бронировании данного оборудования у контрагентов, не проверено наличие у Общества задолженностей и движение денежных средств, внесенных Бережным Н.В. на банковский счет общества, не проверены действительные намерения ФИО10, которые преследовались им, предоставляя подложные сведения о местонахождении подконтрольного ему Общества. Более того, при производстве проверки сообщения о преступлении, не были устранены выявленные сомнения в объяснениях ФИО10 и Бережного Н.В. Кроме этого, указывает, что он не был уведомлен судом о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, информация о судебном заседании не была отображена в картотеке дел автоматизированной системы РФ «Правосудие». Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие адвоката Колесникова Р.А. и заинтересованного лица Бережного Н.В., которые надлежаще извещены о дате, времени месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы адвоката Колесникова Р.А. и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы адвоката Колесникова Р.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова Р.А.

Как следует из представленного материала, адвокат Колесников действующий в интересах Бережного Н.В. обжалует постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Железноводску майора полиции Малышевского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании действий (бездействий) о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Железноводску Стребкова А.В. и Малышевского Д.В. повлекших нарушение разумного срока проверки сообщения о преступлении, незаконными и необоснованными.

Согласно материалов проверки КУСП № установлено, что оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Железноводску лейтенант полиции Шубин А.И., рассмотрев сообщение Бережного Н.В.по факту мошеннических действий, совершенных генеральным директором ООО «Медтехника» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении сроком до 10 суток, утвержденное заместителем начальника ОМВД по г. Железноводску, начальником полиции подполковником полиции Галкиным И.А.

Таким образом, сроки проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, должностным лицом не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Железноводску Шубин А.И. подал начальнику ОМВД России по г. Железноводску полковнику полиции Горскому С.Н. рапорт о разрешении на передачу материала проверки в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Железноводску.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Железноводску подполковником полиции Стребковым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена прокурору г. Железноводска и заинтересованным лицам в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г. Железноводска Кононова С.Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки начальнику отдела МВД России по г. Железноводску Горскому С.Н.

Согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Железноводску Стребкова А.В. от 15.07.2022 года в адрес начальника ОМВД России по г. Железноводску Горского С.Н. следует, что Бережной Н.В. и его представитель Колесников Р.А. для дачи пояснений по существу заявления Бережного А.В. в ОМВД не явились. В ходе проверки был получен приказ генерального директора ООО «Медтехника» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по составлению бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности на ФИО10, который опрошен по материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Железноводску подполковника полиции Стребковым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Оленева Е.Н., за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена прокурору г. Железноводска и заинтересованным лицам в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Железноводска Макаровым Д.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал направлен для дополнительной проверки начальнику отдела МВД России по г. Железноводску Горскому С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - начальником полиции Галкиным И.А. направлен запрос начальнику ОМВД по Кировскому району Иванникову К.Н. об опросе Бережного Н.В. по обстоятельствам поданного им заявления в ОМВД России по г. Железноводску.

ДД.ММ.ГГГГ старший о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Железноводску Малышевский Д.В. подал рапорт начальнику отдела МВД России по г. Железноводску Горскому С.Н. о том, что Бережной Н.В. и его представитель Колесников Р.А. для дачи пояснений по существу написанного заявления в ОМВД до окончания срока проведения дополнительной проверки не явились и в этот же день им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 за отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена прокурору г. Железноводска и заинтересованным лицам в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Железноводска Макаров Д.Ю. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной Н.В. допрошен в качестве свидетеля о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Железноводску Стребковым А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена прокурору г. Железноводска и заинтересованным лицам в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в ходе проверки не приняты все меры по установлению наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а также необходимостью опроса директора компании AsperaLLC Гиви Шела (GiviShela), опроса бухгалтера ООО «Медтехника».

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по г. Железноводску своей резолюцией (вх. №) уполномочил Малышевского Д.В. организовать проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Железноводску, Малышевским Д.В. в адрес начальника отдела МВД России по г. Железноводску Горского С.Н. подан рапорт о невозможности опроса директора компании AsperaLLC Гиви Шела (GiviShela), в связи с нахождением его в Грузии и невозможности опроса не находящегося в штате бухгалтера ООО « Медтехника».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г. Железноводска Кононовым С.Г. отменены указания об опросе бухгалтера и директора компании AsperaLLC Гиви Шела (GiviShela).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Железноводску Малышевского Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием какого-либо события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена прокурору г. Железноводска и заинтересованным лицам в установленный законом срок.

Изучив все представленные материалы, суд обоснованно не нашел оснований для признания постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Железноводску Малышевского Д.В. от 30.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании действий(бездействий) о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Железноводску Стребкова А.В. и Малышевского Д.В., незаконными и необоснованными, поскольку по поступившему материалу проверки № по сообщению Бережного Н.В. по факту мошеннических действий, совершенных генеральным директором ООО «Медтехника» ФИО10, в пределах его компетенции была проведена достаточная для принятия решения проверка, по результатам которой оперуполномоченный пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых по делу обстоятельств и истребован полный объем документов достаточных для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления.

Сотрудником ОМВД Росси по г. Железноводску, в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, достаточно полно, всесторонне и объективно проведена проверка, по результатам которой полномочное должностное лицо - старший оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Железноводску Малышевский Д.В. принял процессуальное решение.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на действия самого Бережного Н.В., препятствовавшего своему опросу и неоднократно не являвшегося по вызову в ОМВД, что повлекло затяжной характер осуществления дополнительной проверки сотрудниками ОМВД.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае старшего оперуполномоченного, и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходит из того, что постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием какого-либо события преступления по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным и обоснованным, нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона, ОМВД не допущено, порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден.

А потому, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а решение правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель - адвокат Колесников Р.А. был уведомлен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого 8.04.2023 года в 12 час. 20 мин. уведомление о судебном заседании назначенного на 14.04.2023 года по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вручено адвокату, также 26.04.2023 года в 12 час. 14 мин. уведомление о судебном заседании назначенного на 28.04.2023 года вручено адвокату.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о том, что жалобы разрешена судом в его отсутствие, без отображения в картотеке дел автоматизированной системы РФ «Правосудие», неубедительна и опровергается представленным суду апелляционной инстанции материалом. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ с учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении либо уважительности причин неявки в судебное заседание адвоката Колесников Р.А. и заинтересованного лица Бережного Н.В. обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в их отсутствие.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заинтересованного лица Бережного Н.В., влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесникова <данные изъяты> на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Железноводску майора полиции Малышевского Д.В. от 30 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД России по г. Железноводску Стребкова А.В. и Малышевского Д.В., повлекшие нарушение разумного срока проверки сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова