Решение от 06.02.2013 по делу № 2-61/2013 (2-3965/2012;) от 01.10.2012

№ 2-61/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Кочневой Е.В.,

при секретаре Юсуповой Е.Ф.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Селивановой Л. Б., Селиванову Е. Г. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <...> общей площадью 42,6 кв.м в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Селивановой Л. Б., Селиванову Е. Г. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании заключения Межведомственной комиссии от 12.03.2010 <№> многоквартирный жилой дом <№>, расположенный в городе Екатеринбурге по <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с данным заключением Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 19.10.2011 <№> принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме <№> по улице <...>».

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой двухкомнатную квартиру, кадастровый номер <№> общей площадью 42,6 кв.м. и принадлежит Селивановой Л.Б. на праве единоличной собственности.

03.09.2010 собственникам жилых помещений в жилом доме <№> по ул. <...> в городе Екатеринбурге предъявлено требование о сносе или реконструкции указанного жилого дома. До настоящего времени собственники жилых помещений заявление на получение разрешения на реконструкцию или снос указанного жилого дома в Администрацию города Екатеринбурга не подали.

10.01.2012 проведена государственная регистрация обременения права изъятие в пользу МО «Город Екатеринбург».

Для определения выкупной цены изымаемой у ответчиков квартиры, общей площадью 42,6 кв.м. оценщиком ООО «АНКО» была произведена оценка жилого помещения. Согласно отчету от 11.04.2012 <№> выкупная цена спорной квартиры по состоянию на 09.04.2012 составляет 2 044 000 рублей 00 копеек.

14.05.2012 ответчикам было предложено заключить договор купли-продажи принадлежащего им изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества на указанных выше условиях.

Однако соглашения о выкупной цене достигнуто не было.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях выкупа, орган государственной власти или местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно справке о проживающих в квартире <№> по адресу: <...> зарегистрированы: Селиванова Л.Б. и Селиванов Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил изъять для муниципальных нужд у Селивановой Л.Б. жилое помещение двухкомнатную квартиру, кадастровый номер <№> общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в пользу МО «Город Екатеринбург», с выплатой ей в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 2 044 000 рублей; прекратить право собственности Селивановой Л.Б. на жилое помещение двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 66:01/01:00:933:06:03 общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>; признать право собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер <№> общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <...> за МО «Город Екатеринбург»; выселить Селиванову Л.Б. и Селиванова Е.Г. из квартиры <№> в доме <№> 6 ул. <...> в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Устьянцев С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил установить выкупную цену в размере, установленном экспертизой, проведенной по назначению суда.

Ответчик Селиванов Л.В. и ее Представитель Мельников В.П. в судебном заседании не оспаривали процедуру изъятия спорного жилого помещения, указали, что не согласны только с выкупной ценой. Предоставили в обоснование своих доводов отчет по расчету выкупной цены объекта оценки № Е<№> от 29.10.2012 Общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», в котором установлена выкупная цена квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге в размере 2 601 300 рублей и включает в себя: рыночную стоимость квартиры - 2 515 000 рублей 00 копеек и стоимость доли в общем имуществе в виде доли земельного участка - 86 300 рублей 00 копеек.

Ответчик Селиванов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением выкупной цены по отчету, составленному на основании определения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что Селивановой Л.Г. на праве единоличной собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по улице 40-летия Октября в г. Екатеринбурге.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2010 <№>, дом <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.08.2010 <№> «О сносе и расселении многоквартирного жилого дома <№> по улице <...>» было постановлено предложить собственникам жилых помещений в жилом доме <№> по улице <...> до 15.02.2011 снести жилой дом за счет собственных средств.

17.09.2010 Администрацией г. Екатеринбурга в адрес ответчиков было направлено требование от 03.09.2010 <№>.1-30/5813 о сносе дома <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге, в котором также было разъяснено, что в случае не сноса дома жилые помещения будут изъяты путем выкупа.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.10.2011 <№> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме <№> по улице <...>» было постановлено изъять, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд (в связи с признанием дома аварийным) земельный участок площадью 2 161 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный под многоквартирным домом <№> по улице <...> в городе Екатеринбурге, и жилые (нежилые) помещения в нем.

10.01.2012 Муниципальное образование «Город Екатеринбург» зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ограничение (обременение) права на квартиру <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге в виде изъятия.

14.05.2012 ответчику было вручено предложение о заключении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге за 2 044 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений ответчика и ее представителя, они не согласны с оценкой квартиры.

В обоснование своих доводов ответчики представили в суд альтернативный отчет по расчету выкупной цены объекта оценки № <№> от 29.10.2012 Общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», в котором установлена выкупная цена квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге в размере 2 601 300 рублей и включает в себя: рыночную стоимость квартиры - 2 515 000 рублей 00 копеек и стоимость доли в общем имуществе в виде доли земельного участка - 86 300 рублей 00 копеек.

Судом, определением от 14.11.2012 была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка» <№>/А от 06.12.2012 рыночная стоимость спорной квартиры с учетом принадлежащей доли земельного участка составляет 2 404 000 рублей 00 копеек; расходы на поиск нового жилья - 26 500 рублей 00 копеек; расходы на переезд - 4 558 рублей 10 копеек; расходы на оформление документов на новое жилье - 2 050 рублей 00 копеек, всего выкупная цена составила - 2 436 858 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что определенная специалистом цена спорного помещения не соответствует действительности, в материалы дела ни истцом ни ответчиком не представлено, отчет об оценке не оспорен.

В связи с указанным, суд считает, что в качестве допустимого доказательства определения цены выкупаемого помещения должен быть взят данный отчет, так как он отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения с учетом всех обстоятельств в настоящее текущее время, и позволит ответчику приобрети себе иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания на территории г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выкупная цена квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге составляет 2 436 858 рублей 00 копеек.

Отчеты об оценке стоимости выкупной цены квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге, представленные как истцом, так и ответчиком, не могут быть приняты судом, так как не отражают действительной стоимости изымаемого жилого помещения.

Более того, оценкой, представленной ответчиком, также установлена стоимость доли на земельный участок, которая не может быть взыскана по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части б настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом, является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

При этом земельный участок, на котором многоквартирный дом непосредственно не расположен, но который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в соответствующих границах составляет придомовую территорию дома.

Таким образом, исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка.

Суд считает, что отдельно стоимость земельного участка не должна оцениваться, так как при сравнительном подходе к оценке рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения присутствует и как стоимость части (дол) общего имущества в жилом доме, так и стоимость части (доли) земельного участка под домом. Нельзя продать квартиру, а долю в земельном участке под домом нет. Ценность собственности на земельный участок в данном случае состоит лишь в том, что собственники дома могли самостоятельно снести дом и осуществить на данном земельном участке новое строительство, что ими сделано не было.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера выкупной цены жилого помещения принимается во внимание стоимость конкретного индивидуализированного выкупаемого жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположена в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам было выставлено требование о сносе дома, которое ответчиками не было исполнено, истцом было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого и нежилого помещения в доме, истец вправе требовать изъятия у ответчика спорного жилого помещения с выплатой ей выкупной стоимости жилого помещения.

В связи с тем, что спорная квартира подлежит изъятию путем выкупа стоимости квартиры, суд считает, что с момента выплаты ответчику выкупной цены ее право собственности на спорную квартиру прекращается и должно быть признано с этого момента за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург».

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что после выплаты выкупной цены за спорную квартиру, право собственности на квартиру ответчика прекращается, прекращается и право пользования данной квартирой, как собственника, так и членов его семьи, в связи с чем, они должны быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░ <№> ░░ ░░░░░ <...> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 436 858 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░ <№> ░░ ░░░░░ <...> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░ <№> ░░ ░░░░░ <...> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░ <№> ░░ ░░░░░ <...> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░ <№> ░░ ░░░░░ <...> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2013.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.