Решение по делу № 8Г-25237/2024 [88-25173/2024] от 20.08.2024

Дело № 88-25173/2024

УИД: 77MS0418-01-2023-000741-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 11 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-248/418/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя, возмещении расходов, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Апрелевка С2» расходов, понесённых на приобретение настенного газового котла в размере 35 360 руб., на ввод газового оборудования в эксплуатацию в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 563 руб. 14 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирвэ» (участник долевого строительства) и ООО «Апрелевка С2» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирвэ» права участника долевого строительства передало ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ объект принят по акту.

ФИО1, указывая на то, что квартира не отвечает требованиям качества, поскольку в переданном объекте отсутствовал газовый котел, который впоследствии был приобретен ею самостоятельно и самостоятельно осуществлён ввод газового оборудования в эксплуатацию, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 740, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 1.1 статьи 7, частей 1 и 5 статьи 8, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив нарушение прав истца застройщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В заключённом ДД.ММ.ГГГГ договоре участия в долевом строительстве отдельно не оговорено, подлежит ли передаче истцу квартира с установленным газовым котлом либо нет, в связи с чем, суду следовало дать оценку соблюдения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, и на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к газораспределительным сетям. Данное обязательство ООО «Апрелевка С2» исполнено, а обязательств перед ФИО1 по установке внутриквартирного газового оборудования ответчик на себя не принимал.

С учётом этого, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                    ФИО2