Решение по делу № 33-12683/2015 от 10.11.2015

Судья Бардин А.Ю.         Дело № 33-12683/2015 А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тырышкиной С.В. к Добрынину И.А. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Добрынина И.А.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Добрынина И.А. в пользу Тырышкиной С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.08.2014 года решение Боготольского районного суда от 16.06.2014 года по иску Добрынина И.А. к Тырышкиной С.В. об освобождении земельного участка и встречному иску Тырышкиной С.В. к Добрынину И.А. о признании недействительным акта межевания земельного участка отменено и постановлено: в удовлетворении иска Добрынину И.А. к Тырышкиной С.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

    Тырышкина С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе: за оплату услуг представителей – <данные изъяты> рублей; по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей; за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Добрынин И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела Тырышкина С.В. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг ее представителя – Ивановой Л.Х., которая в порядке передоверия оказала услуги по составлению иска и по доверенности представляла интересы Тырышкиной С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, что подтверждено протоколами судебных заседаний; подлинником доверенности на участие данного представителя, квитанцией об оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей; договором поручения.

    Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний (4), в которых принял участие представитель, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию в пользу Тырышкиной С.В. <данные изъяты> рублей.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как оригинал доверенности остался у представителя, который пользуется ею в других делах, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинник доверенности находится в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены по результатам рассмотрения находящегося в настоящее время на рассмотрении суда гражданского дела по искам Тырышкиной, Сальцевич, Добрынина об установлении границ земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Добрынина И.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: