Решение по делу № 2-35/2022 (2-2552/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-35/2022 (37MS0016-01-2020-0002539-62)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Федорова А.Н.,

представителя ответчика Рычагова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Скалов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.08.2017 с использованием сайта в сети Интернет Скалов П.С. приобрел 2 видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1070, GV-N1070GI Gaming-8Gb, 8Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 172741059888, 172741059889 стоимостью 34990 руб. за каждую.

В течение гарантийного срока в товарах были выявлены недостатки, в связи с чем, 14.07.2020 Скалов П.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, Скалов П.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Скалов П.С. неоднократно изменял размер предъявленных к взысканию денежных средств, в окончательном заявлении просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1070, GV-N1070GI Gaming-8Gb, 8Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 172741059889; взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 34990 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости видеокарты за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара до даты удовлетворения требования потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф. От ранее заявленного требования о расторжении договора купли-продажи товара видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1070, GV-N1070GI Gaming-8Gb, 8Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 172741059888 и возврата уплаченных за видеокарту денежных средств истец отказался (т.1 л.д.188-189).

Определением мирового судьи от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО с ООО Гига-Байт Текнолоджи Компани (т.1 л.д.140).

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что видеокарта не является технически сложным товаром. Неисправность была выявлена в период гарантийного срока, в связи с чем, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, возлагается на продавца. Об обстоятельствах выхода строя видеокарты пояснений не дал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. ООО «Ситилинк» своевременно был дан ответ на претензию и предложено представить видеокарту для проверки ее качества. Вместе с тем, Скалов П.С. уклонился от получения ответа на претензию, в своей претензии не указал никаких контактов для связи. В ходе рассмотрения гражданского дела Скалов П.С. уклонился от предоставления видеокарты на осмотр эксперта в рамках проведения судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Скалов П.С. приобрел у ответчика две видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1070, GV-N1070GI Gaming-8Gb, 8Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 172741059888, 172741059889 стоимостью 34990 руб. за каждую видеокарту. На видеокарты продавцом установлен гарантийный срок 36 месяцев. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе эксплуатации видеокарты серийный номер 172741059889 в рамках гарантийного срока Скаловым П.С. выявлена неисправность – «периодически не запускается, монитор ПК не включается».

14.07.2020 Скалов П.С. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

На претензию ООО «Ситилинк» дан ответ (т.1 л.д.30). В ответе ответчиком предложено Скалову П.С. сдать товар ненадлежащего качества в гарантийные отделы Ситилинк для проведения проверки качества товара и разрешения требований Скалова П.С., изложенных в претензии, по существу.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК-029-2014 (КДЕС Ред.2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе, производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие, по мнению суда, - технически сложным товаром.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия недостатков в видеокартах, определения причин их возникновения, а также стоимости и срока устранения выявленных недостатков.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в представленной на осмотр видеокарте серийный номер 172741059889 имеется дефект, выраженный в неисправности цепей питания; дефект является производственным и не устранимым.

В ответ на судебный запрос производителем АО с ООО Гига-Байт Текнолоджи Компани, ЛТД представлен ответ относительно стоимости и сроков устранения недостатков видеокарты серийный номер 172741059889 в виде цепей питания. Из указанного ответа следует, что стоимость устранения неисправности цепей питания зависит от характера повреждений. Если неисправны такие компоненты как чипы памяти или pwm-чип, стоимость ремонта составит порядка 3000 руб., из них 2500 руб. за диагностику и работу инженеров, 500 руб. – за стоимость компонентов. Срок устранения недостатка 1 день (работы в сервисном центре). Если же неисправен графический процессор, то его замена будет стоить порядка 20000 -25000 руб. Замена графического процессора снята с производства, замена графического процессора невозможна из-за его недоступности.

Дополнительно производителем указано на несогласие с выводом эксперта о производственной причине неисправности, поскольку в работе производителя участились случаи намеренного повреждения видеокарт конечными потребителями различными способами путем внешнего воздействия. Что связано со значительным удорожанием и дефицитом графических карт из-за роста криптовалют и майнинга.

С учетом полученного ответа от производителя, в рамках гражданского дела по составленному заключению был допрошен эксперт Преображенский А.В.

В ходе допроса эксперт пояснил, что указать конкретную неисправность цепи питания не может, поскольку конкретная неисправность подлежит установлению методом «подбора» - путем проверки каждого элемента цепи питания. Вывод относительно производственного характера недостатка экспертом сделан в связи с тем, что не установлено нарушения правил эксплуатации. При этом, в ходе допроса эксперт указал на отклонение в измерении номинального сопротивления питания, что свидетельствует о наличии короткого замыкания. Исходя из практического опыта, пояснил, что в иных случаях такое отклонение возможно при использовании видеокарты в майнинге.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления причины возникновения неисправности видеокарты и стоимости устранения недостатка.

После направления материалов гражданского дела для проведения экспертизы, оплаты стоимости экспертизы ответчиком и назначении даты и времени осмотра видеокарты истец со ссылкой на длительный срок рассмотрения гражданского дела представил отказ от предоставления видеокарты для осмотра экспертом.

В судебном заседании пояснил, что отказ от предоставления видеокарты связан с тем, что определенное судом экспертное учреждение неоднократно осуществляло экспертизы относительно качества товара, результаты исследований всегда были в пользу ООО «Ситилинк». Кроме того, полагал нецелесообразным назначение повторной экспертизы, с учетом ранее проведенной экспертизы и однозначных выводов эксперта относительно наличия производственного недостатка в видеокарте, возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение. Отметил, что видеокарта не относится к технически сложным товарам, в связи с чем, установление стоимости устранения недостатка и срока его устранения не имеет юридического значения, поскольку наличие производственного недостатка является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств и неустойки.

В соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Реализуя свое право на предоставление доказательств, ООО «Ситилинк» выражено согласие на назначение повторной судебной экспертизы, произведена оплата расходов по ее проведению. Проведение экспертизы оказалось невозможным в связи с отказом Скалова П.С. предоставить видеокарту для осмотра и невозможности проведения исследования по документам материалов гражданского дела. Для проверки качества товара в рамках рассмотрения претензии Скаловым П.С. видеокарта не передана. При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Ситилинк» лишено возможности предоставлять доказательства для подтверждения своей правовой позиции. При этом, у ООО «Ситилинк» отсутствовала возможность оценить характер возникшего недостатка в самостоятельном порядке, поскольку Скалов П.С. не передал видеокарту для диагностики в рамках досудебного урегулирования спора.

По мнению суда, указанные действия Скалова П.С. не отвечают принципу добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отдельно суд отмечает, намерение ответчика урегулировать возникший спор путем выплаты истцу стоимости видеокарты с ее возвратом продавцу. От заключения мирового соглашения истец отказался.

На основании изложенного, с учетом противоречия проведенной экспертизы представленному ответу производителя относительно возможности устранения недостатка цепи питания, предположительности выводов эксперта, суд полагает не доказанным со стороны истца наличия именно существенного недостатка приобретенной видеокарты, который (недостаток) является основанием для расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Скалова П.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2022.