Решение по делу № 33-7515/2015 от 16.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –7515/2015 Судья Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело № 2-34/2015 по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Администрации <...> к Оганесяну В. А. об обязании устранить нарушения застройки земельного участка, путем сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация <...> обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Оганесяну В.А. об обязании устранить нарушения застройки земельного участка по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки - павильона автомойки, указывая, что земельный участок принадлежит ответчику, на нем размещен павильон автомобильной мойки на две машины, построенный без необходимых разрешений. Согласно составленному Акту МВК объект расположен в непосредственной близости от восточной границы земельного участка, с нарушением минимальных отступов. В силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенный с нарушением Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация <...> просит решение суда от 18 февраля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле представителя; третьего лица - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка от <...> Оганесян В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов бытового обслуживания включая (бани), категория земель - земли населенных пунктов, существенные ограничения не зарегистрированы.

Согласно акту №... от <...> МВК при администрации <...> земельный участок <...> кв.м, принадлежащий ответчику, был образован в результате раздела земельного участка <...> кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства; на участке размещен объект – мойка; проектная и разрешительная документация, разработанная и согласованная в установленном порядке, в администрацию <...> не поступала; по визуальному осмотру объект расположен в непосредственной близости от восточной границы земельного участка, с нарушением минимальных отступов.

Оценив представленные доказательства, а именно: паспорт на автомойку (л.д.89-105), руководство по эксплуатации (л.д.87,88), отзыв службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <...> (л.д.67,68) отчет о результатах осмотра объекта по адресу: <...>, согласно выводам которого объект не имеет фундамента, то есть не имеет прочной связи с землей, и перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению возможно, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что указанное строение в соответствии со ст. 130 ГК РФ не может быть признано недвижимым имуществом, не является объектом капитального строительства; данный вывод суда не оспаривается.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет... (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение не является капитальным, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, разрешение на строительство на земельном участке не требуется, требования о сносе указанного объекта не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.222 ГК РФ подлежат применению к любому, в том числе движимому имуществу, несостоятельными и, кроме указанного выше, отмечает следующее:

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельным участком обладает собственник участка.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано на наличие у истца возможности избрать иной, надлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил: п. 3 ст. 6 Градостроительного регламента, а именно положений пункта 3 статьи 6 параграфа № 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в соответствии с которым на территории указанной зоны минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков составляет 3 м., были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный объект не имеет окон, то надлежит руководствоваться требованиями не п.3, а п.2 ст. 6 положений, предусматривающих минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений без окон на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных и отделенных территориями общего пользования земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы; в случае примыкания к территориям (земельным участкам), расположенным в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешенного использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности, допускается минимальный отступ от границ участков, не совпадающих с красными линиями, 0 метров; коим спорный объект отвечает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: