Решение по делу № 33-1816/2021 от 18.08.2021

Судья Иванова Н.В.                     дело № 33-1816/2021

УИД 12RS0003-02-2021-002110-33 (дело № 2-2352/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харсченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Гульнары Ильнуровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Коноваловой Гульнары Ильнуровны с общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» компенсацию морального вреда 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – ООО «Спар Миддл Волга»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с нарушением ее трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с 8 ноября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 24 февраля 2019 года с Коноваловой Г.И. на рабочем месте произошел несчастный случай. Получив сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей, она до сих пор проходит лечение. Работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, нарушил процедуру расследования несчастного случая на производстве.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что работодателем не предприняты меры по расследованию несчастного случая. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Спар Миддл Волга» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный
случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя
(в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя
(его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой
(абзацы 2 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 8 ноября 2018 года Коновалова Г.И. принята на должность повара-универсала в магазин <№> ООО «Спар Миддл Волга», расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим 27 марта 2019 года в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл заявлением Коноваловой Г.И. о несчастном случае, произошедшем с ней 24 февраля 2019 года в магазине <№> ООО «Спар Миддл Волга», должностным лицом административного органа проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловой Г.И. по месту работы.

В ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что 24 февраля 2019 года с поваром-универсалом Коноваловой Г.И. в магазине <№> в течение рабочего времени произошел несчастный случай – были получены телесные повреждения (травмы), нанесенные другим работником общества – поваром-универсалом <...>.

Согласно медицинскому заключению ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» Коноваловой Г.И. установлен диагноз «сотрясенье головного мозга, ушиб мягких тканей»; указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловой Г.И. на производстве, работодателем организовано в ходе исполнения предписания Гострудинспекции Республики Марий Эл от 1 июля 2019 года <№>, акт по форме Н-1 оформлен ответчиком 4 июля 2019 года.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 9 января 2020 года ООО «Спар Миддл Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 9 января 2020 года №59/03/2019/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Спар Миддл Волга» изменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу, судья установила, что работодателю стало известно о несчастном случае с Коноваловой Г.И. 24 февраля 2019 года, между тем в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было обеспечено незамедлительное расследование и учет несчастного случая на производстве.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, не организовал незамедлительно расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловой Г.И., то есть нарушил установленную Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 процедуру расследования. Кроме того, судом учтено, что работодателем не была организована первая помощь пострадавшей и при необходимости доставка ее в медицинскую организацию, так как бригаду «скорой помощи» вызывала непосредственно истец.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 руб., суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, в связи с которыми ответчик обязан компенсировать моральный вред, пришел к выводу, что нарушение работодателем процедуры расследования несчастного случая на производстве не повлекло негативных последствий.

Также в решении суда обоснованно указано, что перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда предусмотрен статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность обеспечить сотрудникам охрану от остальных работников, в то время как требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует, в том числе, физическими страданиями, перенесенными в результате нанесения ей травм Бочковой Е.С. Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения истцу физических повреждений, лежит на лице их причинившем.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истцу сумма компенсации является разумной и справедливой, определена с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Гульнары Ильнуровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года