Решение по делу № 33-4949/2017 от 26.09.2017

Судья Кузнецова Н.В.                          Дело № 33-4949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2017 года дело по частной жалобе представителя истца У.М.Х. - С.П.П. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление У.М.Х. об индексации взысканных с Н.О.Ф. по решению суда денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск У.М.Х. к Н.О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения; с Н.О.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 804 589 рублей 60 копеек, судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 11 960 рублей, по оплате госпошлины в сумме 8 115 рублей.

У.М.Х. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 262 рубля 51 копейка, мотивируя его тем, что до сегодняшнего дня решение суда ответчиком не исполнено, определенные ко взысканию денежные средства за данный период времени в связи с инфляцией обесценились. Также просила взыскать понесенные в связи с подачей указанного заявления судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Б.Л.Л. заявление поддержала.

В соответствии с частью 2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе представитель У.М.Х. – С.П.П. просит отменить, полагая, что признание Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» утратившим силу с 1 января 2005 года, вопреки выводам суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не свидетельствует; суд не указал, каким законом руководствовался, не усматривая оснований для удовлетворения заявления.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований У.М.Х. об индексации присужденной денежной суммы в связи с тем, что действующим в заявленный период законодательством не предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О).

Вместе с тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

В силу части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм, У.М.Х. просила защитить свои нарушенные права от длительного неисполнения судебного постановления, ссылаясь именно на индексы потребительских цен, и произвела расчет по указанным индексам, что в данном случае не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм с использованием индексов потребительских цен в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, нарушенное право заявителя на возмещение финансовых потерь возможно, в том числе, по правилам, предусмотренным нормами материального права (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления У.М.Х. об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца У.М.Х. С.П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Анисимова В.И.

Судьи                                Глухова И.Л.

Рогозин А.А.