Решение по делу № 2-4782/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4782/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2018 года     гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Гришиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыченко И.Я. к Казаков А.В. и Рыбников А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                        установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения с Рыбников А.М. в размере 300 000 руб., с Казаков А.В. – 370 000 руб., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с объявлением, размещенным Казаков А.В. на сайте Авито о продаже автомашины А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между ней и Казаков А.В. возникла предварительная договоренность приобретении названной автомашины, согласно которой она перечислила Казаков А.В. в счет аванса 370 000 руб. на указанный им номер банковского счета. Также по просьбе Казаков А.В. она перечислила на банковский счет Рыбников А.И. сумму в 300 000 руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. перестал выходить на связь, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не передал. При обращении в ПАО «Сбербанк России», последний отказался вернуть денежные средства со счетов Казаков А.В. и Рыбников. На требование о возврате уплаченных денежных средств Казаков А.В. не ответил.

Определением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

В судебное заседание истица Малыченко И.Я. не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Ответчики Казаков А.В. и Рыбников А.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает Казаков А.В. и Рыбников А.И. извещенными о судебном заседании, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ считает возможном рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В предмет доказывания по настоящему делу входят, наряду с иными обстоятельствами факты принадлежности истцу спорного имущества, факт сбережения ответчиком денежных средств. При этом истец должен представить доказательства сбережения ответчиком имущества (денежных средств) и их размер.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже автомашины марки А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 1 260 000 руб., с указанием имени продавца Анатолий и номером его телефона. Из переписки сторон следует, что продавец для перевода задатка за автомашину предоставил истице данные: Казаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, номер карты Сбербанка №. Также малыченко были предоставлены реквизиты карты № на имя Рыбников А.И.. Также Казаков А.В. была предоставлена копия паспорта на его имя №, выданного отделением УФМС России по Московской области гор. Воскресенска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» владельцем банковской карты № является Рыбников А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Владельцем банковской карты № является Казаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк онлайн» малыченко были совершены операции перевода денежных средств на счет карты Казаков А.В. на общую сумму 370 000 руб., что подтверждается выписками Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты Рыбников А.И. малыченко было внесено 300 000 руб. Как следует из выписки по счету и ответа Сбербанка, названные денежные средства были зачислены на счет Рыбников ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области следует, что паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в Воскресенском районе не выдавался. Кода подразделения № в Воскресенском районе никогда не было. С данными, указанными в паспорте, Казаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Воскресенского района Московской области не значится.

Из направленной в адрес малыченко светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Казаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № получил в качестве залога денежные средства в размере 670 000 руб. от Малыченко А.А. за автомашину А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, № №.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, собственником автомашины А № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Панкратов В.А..

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в ней факты противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, материалами дела подтверждается, что денежные средства переводила и вносила Малыченко И.Я., а не Малыченко А.А. Кроме того, названная расписка датирована раньше, чем сумма в 300 000 руб. была зачислена на счет Рыбников А.И. и снята им ДД.ММ.ГГГГ. Доказателсьтв, подтверждающих, что Рыбников А.И. передал после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Казаков А.В. в материалы дела не представлено.

    Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Малыченко И.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены заявленных требований в 670 000 руб., с ответчика Казаков А.В. подлежит взысканию в пользу Малыченко И.Я. госпошлина в размере 3590 руб., с Рыбников А.И. – 2910 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 400 руб.: с Казаков А.В. – 1878 руб., с Рыбников А.И. - 1522 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Малыченко И.Я. к Казаков А.В. и Рыбников А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казаков А.В. в пользу Малыченко И.Я. денежные средства в размере 370 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 590 руб.

Взыскать с Рыбников А.И. в пользу Малыченко И.Я. Ярославны денежные средства в размере 300 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 910 руб.

Взыскать с Казаков А.В. в местный бюджет госпошлину в размере 1 878 руб., с Рыбников А.И. – 1 522 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Председательствующий                     А.И.Рыцарева

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                     А.И.Рыцарева