Решение по делу № 2-2891/2017 от 10.11.2017

                       Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                 <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Красноруцкой Е.С.,

        с участием представителя истца Лагода В.А. - помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    военного прокурора Белогорского гарнизона, действующего в интересах Лагода В. А. к АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» и АО «Спецремонт» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

военный прокурор Белогорского гарнизона, действующий в интересах Лагода В.А. предъявил иск к АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее АО «19 ЦАРЗ») в котором просит взыскать с ответчика в пользу Лагода В.А. сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 44 379 рублей 30 копеек, обратив решение к немедленному исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Спецремонт».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий АО «19 ЦАРЗ» Синютин Е.В..

Требования мотивированы тем, что Лагода В.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа пожарно-сторожевой охраны в АО «19 ЦАРЗ». Однако с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 44 379 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 136, ст.4 ТК РФ просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Лагода В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель помощник военного прокурора Лобанов В.В., в судебном заседании изменил в сторону уменьшения исковые требования в части периода и суммы задолженности по заработной плате, в связи, с чем просит взыскать долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 866 рублей 86 копеек, согласно сведениям предоставленным ответчиком АО «19 ЦАРЗ» за подписью главного бухгалтера Моисеевой Л.И.. Требования изменены в сторону уменьшения в связи с тем, что ответчик погасил часть долга.

Ответчик АО «19 ЦАРЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также представлен отзыв с документами подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате 20 512 рублей 44 копейки.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «Спецремонт» не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является работодателем истца Лагода В.А..

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, временный управляющий АО «19 ЦАРЗ» Синютин Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен, по средствам электронной связи, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лагода В.А. был принят на работу в АО «19 ЦАРЗ» на должность сторожа пожарно-сторожевой охраны, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что военный прокурор правомерно обратился в интересах истца Лагода В.А. с настоящим иском по взысканию заработной платы, которая не выплачивается истцу работодателем.

Обсуждая требования истца, с учетом его пояснений, а также письменного отзыва ответчика АО «19 ЦАРЗ», соответчика АО «Спецремонт» в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, из представленного ответчиком АО «19 ЦАРЗ» отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лагода В.А. является работником АО «19 ЦАРЗ» и у ответчика как работодателя имеется задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате перед работником Лагода В.А..

Согласно пояснениям представителя истца помощника военного прокурора задолженность по заработной плате АО «19 ЦАРЗ» перед работником Лагода В.А. с учетом расчета задолженности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера АО «19 ЦАРЗ» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 866 рублей 86 копеек, которые он просит взыскать.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности АО «19 ЦАРЗ» перед Лагода В.А. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 866 рублей 86 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство установлено и в силу положения ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Так, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Спецремонт», последнее обязано обеспечивать работникам 19 «ЦАРЗ» равную оплату за труд равной ценности, с учетом профессиональных умений и навыков, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам АО «19 ЦАРЗ» заработную плату в сроки, установленные коллективным договором и/или правилами внутреннего трудового распорядка организации, иными внутренними документами общества, а также трудовыми договорами с работниками общества.

В связи с чем, АО «Спецремонт» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как ранее указывалось трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен между ОАО «19 ЦАРЗ», которое в последующем преобразовано в АО «19 ЦАРЗ» и истцом Лагода В.А., поэтому АО «19 ЦАРЗ» является работодателем истца.

Каких-либо изменений, дополнительных соглашений к трудовому договору между Лагода В.А., АО «19 ЦАРЗ» и АО «Спецремонт» не заключалось, следовательно, трудовых отношений между АО «Спецремонт» и Лагода В.А. нет, в связи, с чем АО «19 ЦАРЗ» является работодателем истца, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, согласно расчетным листам по заработной плате Лагода В.А., имеющимся в материалах дела, организацией, выплачивающей заработную плату является АО «19 ЦАРЗ».

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования по взысканию задолженности по заработной плате с АО «19 ЦАРЗ» подлежащими удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО «Спецремонт» надлежит отказать.

Доводы ответчика АО «19 ЦАРЗ» об отсутствии оснований для обращения прокурора в интересах Лагода В.А. в суд с данным иском являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, такое право предусмотрено в силу прямого указания в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ при обращении гражданина с соответствующим заявлением. К иску приложено заявление истца Лагода В.А. на имя военного прокурора с просьбой обратиться в суд для защиты его трудовых прав.

Кроме того, такое условие для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан как невозможность лица по уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд, не распространяется на случаи обращения к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Пунктами 1.1, 1.2 Устава АО «19 ЦАРЗ» установлено, что учредителем данной организации является Министерство обороны РФ, следовательно, обращения в суд военного прокурора в интересах работника является правомерным, так как из п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» следует, что военный прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что военный прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском в интересах Лагода В.А., так как он не является военнослужащим, является несостоятельным.

Обсуждая требования стороны истца о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В виду неполучения заработной платы в установленные сроки, размере, истец как работник вынужден претерпевать значительные неудобства, лишен возможности получать заработанные им денежные средства, являющиеся для него источником средств к существованию, и удовлетворять за их счет свои потребности, что в силу положения ч.1 ст. 61 ГПК РФ признается судом обстоятельством общеизвестным и не нуждающемся в доказывании.

Разрешая вопрос об обращении решения к немедленному исполнению, суд принимает во внимание длительность не выплаты заработной платы работнику, что, по мнению суда, является недобросовестным поведением стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника заработной платы как единственного источника средств существования, дает основания в целях соблюдения прав истца, обеспечения исполнимости решения суда, обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в силу положения ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 916 рублей 01 копейка.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 212 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

взыскать с АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Лагода В. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 866 рублей 86 копеек.

    Взыскать с АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 916 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований к АО «Спецремонт» - отказать.

    Решение суда в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.