Решение по делу № 2-424/2018 от 19.09.2017

копия

Дело № 2-424/2018

24RS0017-01-2017-003552-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Николайчик И.А. – Черкасовой С.Ф. по доверенности 24 АА 2297027 от 28.04.2016 года, действительной по 28.04.2021 г.

ответчика Ивченко О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николайчик И. А. к Ивченко О. В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Николайчик И.А. обратилась к Ивченко О.В. с требованием о взыскании процентов по договору займа, в редакции уточнения иска от 28.08.2018 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать

проценты за пользование займом в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ по расписке от 02.10.2012 года, за период с 02.10.2014 г. по 25.02.2018 года до фактического возврата суммы займа, в сумме 7 522,87 рублей,

проценты за просрочку возврата долга в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ по расписке от 02.10.2012 года, за период с 2.10.2014 г. по 25.02.2018 г. до фактического возврата суммы займа, в сумме 7 528,37 рублей,

возврат государственной пошлины в сумме 3 406 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 2.10.2012 года Ивченко О.В. выдал истице расписку о получении денежных средств в размере 638 000 рублей сроком на два года без уплаты процентов. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок в полном объеме исполнены не были. На момент истечения срока возврата суммы займа на 2.10.2014 года остаток долга составил 148 100 рублей, что подтверждается актом сверки между сторонами от 18.11.2014 года. По акту сверки от 25.03.2015 года, размера долга по расписке от 2.10.2014 г., сальдо остаток долга на 25.03.2015 года составлял 6 322 рубля. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2017 года взыскано с Ивченко О.В. в пользу Николайчик И.А. задолженность по договору займа от 2 октября 2012 г. в сумме 6322 рубля. Остаток основного долга выплачен ответчиком только 25.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 6 от 25.02.2018 г.

Так как ответчик допустил просрочку возврата долга, а в договоре отсутствует условие о размере процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ), за период, превышающий два года, с 2.10.2014 года истец имеет право на получение процентов в порядке установленном законом, так как по сумме займа, договор не предполагается быть беспроцентным.

    Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ). Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договор займа по расписке от 2.10.2012 года, и не осуществил возврат суммы займа в срок два года, истцом произведен расчет общей суммы процентов по ст. 811 ГК РФ, начисленной на сумму переданных истцом, но в установленные сроки не возвращенных ответчиком денежных средств за период с 02.10.2014 по 25.02.2018 года.

До подачи настоящего иска право на взыскание с заемщика процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и процентов за просрочку возврата суммы займа по ст. 811 ГК РФ истцом не реализовано. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2017 года вопросы о взыскании процентов не разрешался.

В судебном заседании представитель истца Николайчик И.А. – Черкасова С.Ф. по доверенности 24 АА 2297027 от 28.04.2016 года, действительной по 28.04.2021 г. исковые требования поддержала в полном объеме в редакции от 28.08.2018 г.

Истец Николайчик И.А. в суд не явилась, направила представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием представителя.

Ответчик Ивченко О.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что договор займа по расписке от 2.10.2012 года является беспроцентным, что прямо оговорено в расписке, поэтому проценты за пользование займом не подлежат взысканию. При исчислении процентов за просрочку возврата долга указал, что ранее истец предъявляла исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по декабрь 2015 года в размере 6221,45 рублей и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2017 года в удовлетворении иска в этой части было отказано, соответственно требования не могут быть повторно рассмотрены. Просил учесть, что им после сверки долга 18.11.2014 года были совершены платежи с назначением в погашение договора займа от 1.03.2012 года: 5.12.2014 года – 50 000 рублей; 12.01.2015 года – 25 000 рублей; 21.04.2015 года – 10 000 рублей; 13.05.2015 года – 40 000 рублей в погашения долга именно по расписке от 2.10.20112 года, что признавалось истцом Николайчик И.А. в ходе рассмотрения дела о взыскании долга по расписке, и в настоящем деле неоднократно, указывалось в иске, и также обстоятельство установлено решением суда от 1.03.2017 года в силу ст. 61 ГПК РФ. По его расчетам, при зачете всех платежей в пользу истицы в том числе при назначении платежей по долгу от 01.03.2012 года, от 05.12.2012 года, у него имеется переплата денежных средств перед Николайчик И.А. по договору от 02.10.2012 года на сумму 43 678 рублей в 2015 году, никаких просрочек им не допущено.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 809 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

П 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    Статья 421 гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом 2.10.2012 года между сторонами Николайчик И.А. и Ивченко О.В. заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка, согласно которой Ивченко О.В. взял в долг у Николайчик И.А. 638 000 рублей сроком на 2 года без процентов и обязался возвратить указанную сумму в течение 2 лет. Расписка имеет подписи обоих сторон Ивченко О.А. и Николайчик И.А.

Согласно акту сверки взаиморасчетов с 15.10.2012 г. по 18.11.2014 года между Николайчик И.А. и Ивченко О.В. по расписке от 2.10.2012 года подведены расчеты по 13.08.2014 года, с выставлением сальдо на 18.11.2014 года - задолженности в сумме 148 100 рублей (л.д. 75).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность Ивченко О.В. перед истцом по договору займа от 2.10.2012 года по состоянию на 25.03.2015 года составляет 6 322 рублей (л.д. 55).

    Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2017 года, вступившим в силу 12.07.2017 года взыскано с Ивченко О.В. в пользу Николайчик И.А. задолженность по договору займа от 2 октября 2012 г. в сумме 6322 рубля.

Остаток основного долга выплачен ответчиком в пользу истца 25.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2018 г.

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом по расписке от 02.10.2012 года в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ суд указывает, следующее.

    В расписке от 2.10.2012 года указано что, Ивченко О.Н. взял в долг 638 000 рублей на 2 года без процентов, с обязательством возврата в течение двух лет. Соответственно если сумма займа не возвращена в срок по истечении двух лет, то истец имеет право на получение процентов за пользование займом. Так как условие пользования займом без процентов оговорено только на два года. На срок пользования займом свыше двух лет стороны не предусмотрели условие, порядок определения процентов.

В силу ч. 4 ст.809 ГК РФ договор займа от 02.10.2012 г. не предполагается беспроцентным.

Основной долг на 2.10.2014 г. – день возврата долга, определяется актом сверки от 18.11.2014 года (л.д. 75) из которого следует, что к сальдо на 18.11.2014 года составляет 148 100 рублей, при этом оплата возврата долга учтена по 13.08.2014 года. В период с 13.08.2014 по 18.11.2014 г. возврата долга не было. Соответственно на 2.10.2014 года остаток основного дога составил 148 100 рублей.

С 03.10.2014 года истец имеет право на получение процентов за пользование займом от суммы остатка долга.

Иск предъявлен в суд 15.09.2017 года, требования о взыскании процентов с 3.10.2014 года заявлен в пределах трехлетнего срока давности.

Ранее составленные акты сверки не имеют существенного значения, так как на два года с 2.10.2012 г. по 2.10.2014 года займ беспроцентный.

    Доводы ответчика о том, что акт сверки от 18.11.2014 года, содержит арифметическую ошибку в подсчетах суммы остатка долга, суд не может принять во внимание, так как акт подписан сторонами, каких либо иных письменных документов об исправлении ошибок сторонами не представлено.

Далее стороны составили акт сверки 25.03.2015 года (л.д. 55) по которому сальдо на 25.03.2015 года составляет 6 322 рубля.

Указанный акт сверки от 25.03.2015 года, подписанный сторонами не содержит указание на даты, размеры взаиморасчетов между ними, соответственно платежные поручения от 5.12.2014 года – 50 000 рублей; 12.01.2015 года – 25 000 рублей; 21.04.2015 года – 10 000 рублей; 13.05.2015 года – 40 000 рублей, с назначением платежа по договору займа от 1.03.2012 года, суд не может принять во внимание, так как не представлено суду каких либо документов, в которых стороны фактически бы подтвердили (согласовали) направление поступивших на счет истицы от ответчика платежей в счет погашения долга по рассматриваемой расписке от 2.10.2012 года.

При этом, ответчиком указывается на наличие значительной переплаты долга, при зачете указанных сумм с иным назначением платежа.

Представитель истца в суде отказалась от признания вышеуказанных платежных поручений в счет погашения основного долга по расписке от 2.10.2012 года.

Ответчиком не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ указывающих иные сроки исполнения обязательства займа от 2.10.2012 года.

Решением суда от 1 марта 2017 года взыскано 6 322 рубля, на основании акта сверки от 25.03.2015 года, которые выплачены ответчиком истцу по платежному поручению от 25.02.2018 г. № (л.д. 57), с указанием списания со счета 26.02.2018 г.

Соответственно расчет процентов надлежит произвести следующий:

с 3.10.2014 г. по 24.03.2015 г. (173 дн.) 148 100 х8,25%/365 х 173 =5 791,12 рублей.

с 25.03.2015 по 25.02.2018 г. (1069 дн.) 6 322 рублей = 1 664, 81 рубля.

6 322	25.03.2015	31.05.2015	68	8,25%	365	97,17
6 322	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	26,41
6 322	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	56,17
6 322	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	56,53
6 322	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	48,97
6 322	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	47,86
6 322	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	51,56
6 322	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	43,65
6 322	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	21,14
6 322	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	29,77
6 322	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	33,73
6 322	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	41,97
6 322	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	44,13
6 322	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	47,04
6 322	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	37,29
6 322	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	39,72
6 322	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	21,20
6 322	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	88,87
6 322	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	179,64
6 322	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	147,22
6 322	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	60,80
6 322	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	76,90
6 322	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	141,86
6 322	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	61,83
6 322	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	70,02
6 322	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	75,17
6 322	12.02.2018	25.02.2018	14	7,50%	365	18,19
Итого:	1069	9%	1 664,81

Всего 7 455, 93 рубля (5 791,12 руб. + 1 664,81 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по п.1 ст. 811 ГК РФ, суд установил, что в расписке от 2.10.2012 года указано, что срок исполнения обязательства по возврату займа через два года 2.10.2014 года.

Поскольку в установленный срок, займ не был возвращен, то подлежат начислению проценты за просрочку возврата суммы займа, по обстоятельствам возврата основного долга указанным в решении выше, по расчету:

с 3.10.2014 г. по 24.03.2015 г. (173 дн.) 148 100 х8,25%/365 х 173 =5 791,12 рублей.

с 25.03.2015 по 25.02.2018 г. (1069 дн.) от суммы 6 322 рублей = 1 664, 81 рубля (расчет приведен выше по решению).

Всего: 7 455, 93 рубля.

Доводы ответчика о том, что ранее решением суда разрешался вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не состоятельным.

Как следует из решения суда от 01.03.2017 г., дело № 2-676/2017 было рассмотрено в рамках уточненных исковых требований от 15.08.2016, в которых истец изменил исковые требования и просила взыскать задолженность по договору займа в размере 638 000 рублей. Вопрос о взыскании процентов не был предметом рассмотрения судебного решения суда от 01.03.2017 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по выплате процентов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании истца представляла Черкасова С.Ф. по доверенности 24 АА 2297027 от 28.04.2016 года, действительной по 28.04.2021 г.

Николайчик И.А. заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 10.09.2017 г. с Черкасовой С.Ф. оплата услуг по договору устанавливается в соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, и вида юридической услуги. В подтверждение объема оказанных юридических услуг от 20.08.2018 года представлен акт от 20.08.2018 года

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 54 000 рублей, по условиям договора представлена расписка Черкасовой С.Ф.

Объем оказания юридических услуг представителем по настоящему гражданскому делу подтверждается материалами гражданского дела, составление искового заявления, расчетов к исковому заявлению, участие представителя в восьми судебных заседаниях 16.11.2017 года, (л.д.35), 26.02.2018 г. (л.д. 68), 07.05.2018 г. (л.д.76), 25.06.2017 г. -26.06.2018 года (Л.д. 161), 05 июля 2018 г., 15.08.2018 – 16.08.2018, 23.08.2018 г. и в настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов со ссылкой на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд исходит из частичного удовлетворения исковых требований на 99,07%, принципа разумности и определяет к взысканию сумму в 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) с учетом объема выполненной работы представителя на настоящему гражданскому делу, участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, представитель не имеет статуса адвоката, предмет договора на оказания юридических услуг от 10.09.2017 г. более широкий, чем судопроизводство по настоящему гражданскому делу, и отложение дела было вызвано уточнением исковых требований шесть раз.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в возврат государственной полшины, пропорционально от суммы удовлетворенной судом 14 911, 86 рублей, в размере 596 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николайчик И. А. к Ивченко О. В. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко О. В. в пользу Николайчик И. А. проценты за пользование займом по расписке от 02.10.2012 года в сумме 7 455,93 рубля, проценты за просрочку возврата долга по расписке от 02.10.2012 года в сумме 7 455,93 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 30 507 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова