Решение по делу № 2-2065/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2065/2024 (УИД 48MS0035-01-2023-003538-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая    2024 года                                                                                 город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Липецка Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Липецк в интересах Российской Федерации к Васькевич Надежде Александровне о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Липецк, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к Васькевич Н.А.. В обоснование требований ссылается, что ответчик вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецк от 14.06.2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Поскольку обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ею дохода от заключения данной сделки, просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 8000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области, Федеральная служба судебных приставов России, УМВД России по Липецкой области.

    В судебном заседании прокурор Советского района г.Липецка исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

          Представитель УФК по Липецкой области Покидова Ю.С.. в судебном заседании поддержала отзыв на заявление прокурора о взыскании денежных средств, согласно которого указала, что в рамках формирования доходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не является уполномоченным государственным органом для учета поступлений по доходам, поступающим в федеральный бюджет в виде взыскания денежных средств по иску прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является третьим лицом по данному делу, так как судебный акт, принятый по делу, не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик Васькевич Н.А., представитель третьего лица Федеральная служба судебных приставов России, УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецк от 14.06.2023 года Васькевич Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В рамках уголовного дела мировым судьей установлено, что Васькевич Н.А. осуществила фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ. Васькевич Н.А. являясь собственником жилого помещения- <адрес>, имея умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства в РФ, и реализуя его, фиктично. Из иной личной заинтересованности, не имея намерения в последующем предоставлять указанное жилое помещение для фактического проживания, 11.10.2021, точное время в ходе дознания не установлено, совместно с гражданином РФ ФИО7 обратились в отделение №2 ОМ УМВД России по г.Липецку, расположенному по адресу: <адрес>, где предоставила необходимые для регистрации ФИО7 документы, достоверно зная, что вышеуказанный гражданин РФ по указанному адресу проживать не будет.

На основании предоставленных документов гражданин РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождение в отделении №2 ОВМ УМВД России по г.Липецку был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако туда не вселялся, ни для постоянного проживания, ни для временного проживания его не использовал и намерений на это не имел.

Васькевич Н.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, наличие умысла у Васькевич Н.А. на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецк от 14.06.2023 года, вступившим в законную силу, который согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

При установленных судом обстоятельствах, приведенных судом выше, учитывая, что действия Васькевич Н.А. по получению денежных средств за фиктивную регистрацию по месту жительства являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Советского района города Липецк.

    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в силу положений ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Удовлетворить исковые требования прокурора Советского района города Липецк в интересах Российской Федерации к Васькевич Надежде Алексеевне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации (код классификации доходов бюджетов 322 1 16 21020 02 6000 140 ( денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации) согласно приложения №2 к приказу ФССП России от 24.12.2012 №596.

Взыскать с Васькевич Надежды Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 8000 рублей, полученных от гражданина Российской Федерации за оформление фиктивной регистрации лиц по месту жительства - адресу места регистрации ФИО3.

Взыскать с Васькевич Надежды Алексеевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    /подпись/                    А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 21 мая 2024 года.