Решение по делу № 2-1520/2020 от 05.02.2020

К делу № 2-1520/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                                г.Таганрог     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                  Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания             Яценко Т.О.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога     Дубашевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к ПАО «ТАГМЕТ» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:    

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТАГМЕТ» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> ПАО «ТАГМЕТ» заключило с ней трудовой договор №. Она была принята на должность специалиста по кадрам на декретное место вместо ФИО5 <дата> в отдел организации и развития персонала (ООРП). Отношения с начальником ООРП ФИО6 и начальником бюро подбора и адаптации персонала ФИО7 не сложились и от нее решили избавиться как от неугодного сотрудника, а именно попросили выйти основного сотрудника из декрета. Отработав 5 дней по 2 часа в день, ФИО5 повторно ушла в декрет. Узнав об этом, <дата> она написала заявление о заключении трудового договора на ее прежнее место работы вместо ФИО5, заявление отправила письмом с уведомлением, однако ответ не поступил.

Истица считает, что ее увольнение было произведено под давлением и незаконно, просит суд отменить приказ ПАО «ТАГМЕТ» от 14.10.2019 о расторжении трудового договора с Кузнецовой Н.В., восстановить ее в должности специалиста по кадрам, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 14.10.2019 по дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Джиошвили Г.В., действующий по ордеру от <дата> №, исковые требования поддержали, пояснили, что трудовые отношения с истицей прекращены ввиду выхода основного работника. Это сделано целенаправленно, поскольку от истицы хотели избавиться. Основной работник снова ушла в отпуск по уходу за ребенком. В это время ее место осталось вакантным и был принят новый сотрудник. О расторжении трудового договора истицу уведомили 09.10.2019. Приказ о расторжении трудового договора издан 14.10.2019. В этот же день истица была ознакомлена с приказом. Данные на биржу труда о вакансиях не подавались. Ее руководитель оказывала на нее психологическое давление, постоянно ей угрожала. Истица говорила, что уходит вовремя с работы, потому что ей ставится только 8 часов. Это и привело к ее увольнению. Но истица выполняла свои обязанности, старалась на это не обращать внимание. Конфликт состоялся из-за того, что она отстаивала свои права. Компенсацию морального вреда истица обосновывает тем, что у нее начала рушиться семья, ей не хотелось жить, она была психологически подавлена, не могла разговаривать с мужем. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Григорьева Н.П., действующая по доверенности от <дата> №, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с законодательством. Кузнецова Н.В. была принята на работу на период отсутствия основного работника. После получения заявления ФИО5 Кузнецову Н.В. уведомили о расторжении трудового договора. В день выхода основного сотрудника издан приказ об увольнении Кузнецовой О.В., произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. ФИО5 воспользовалась своим правом, вышла на неполный рабочий день. Через некоторое время ушла в отпуск по уходу за ребенком. Истица дважды обращалась в трудовую инспекцию, проводилась проверка, по результатам которой нарушений со стороны работодателя не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила отказать в иске и по причине пропуска истицей срока на обращение в суд.

Прокурор полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения истицы не нарушена, срок на обращение в суд истицей пропущен без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 59 ТК РФ одним из случаев заключения срочного трудового договора является заключение трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «ТАГМЕТ» и Кузнецовой Н.В. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Кузнецова Н.В. была принята на работу в ПАО «ТАГМЕТ» на должность специалиста по кадрам в Управление развития и привлечения персонала, в Отдел оценки и развития персонала, Бюро подбора и адаптации персонала. Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – специалиста по кадрам ФИО5 Датой окончания работы является дата выхода на работу основного работника ФИО5

На основании трудового договора издан приказ № лс/с от <дата> о принятии истицы на работу с <дата>.

Приказом №-лс/с от 14.10.2019 трудовой договор, заключенный с Кузнецовой Н.В., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, Кузнецова Н.В. уволена 14.10.2019.

Поводом к увольнению истицы явился выход на работу 14.10.2019 основного работника ФИО5 О предстоящем увольнении Кузнецова Н.В. была уведомлена письменно <дата>.

В обоснование исковых требований Кузнецова Н.В. ссылается на то, что она была уволена как неугодный сотрудник. С целью ее увольнения по просьбе руководства ФИО5 приступила к работе, но отработав три дня, вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком. При этом на вновь поданное истицей в ноябре 2019 г. заявление о заключении с ней трудового договора по данной должности истица ответа не получила при том, что данная должность являлась вакантной. Считает, что ее увольнение было произведено под давлением.

Между тем, как следует из отзыва ПАО «ТАГМЕТ» на исковое заявление, 04.10.2019 ФИО5 направила в ПАО «ТАГМЕТ» заявление с просьбой прервать ее отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с выходом на работу на неполный рабочий день с 14.10.2019, на основании которого было издано распоряжение № от 04.10.2019 о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с выходом на работу на неполный рабочий день с 14.10.2019. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО5 вышла на работу 14.10.2019.

Как указано выше, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Таким образом, причина и основание увольнения Кузнецовой Н.В. соответствуют условиям трудового договора и нормам действующего законодательства.

Тот факт, что 18.10.2019 работодателем был издан приказ о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.10.2019 на основании ее личного заявления, не изменяет правовой оценки приказа об увольнении Кузнецовой Н.В. Право женщины находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет закреплено в ст. 256 ТК РФ, исходя из положений которой работодатель не вправе отказать работнице в выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, а впоследствии – в предоставлении оставшейся части отпуска в пределах установленного законом срока.

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Кузнецовой Н.В. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с выходом основного работника на работу 14.10.2019. Истица подписала трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, порядок и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. В связи с этим доводы истицы о том, что ФИО5 работала по 2 часа в день, не свидетельствует о намерении работодателя уволить Кузнецову Н.В. как неугодного сотрудника.

Последующее предоставление ФИО5 отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, так как срок действия трудового договора, заключенного с ней, был определен наступлением конкретного события, которое произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № от 14.10.2019.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Так, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что с приказом об увольнении №лс/с от 14.10.2019 Кузнецова Н.В. была ознакомлена под роспись в день увольнения 14.10.2019. Трудовая книжка была выдана ей 14.10.2019, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В день увольнения с истицей был произведен расчет в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром № от <дата> для перечисления денежных средств работникам ПАО «ТАГМЕТ» в АО «Альфа-Банк». Позднее <дата> Кузнецовой Н.В. в соответствии с реестром № была перечислена ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий порядок оформления прекращения трудового договора работодателем соблюден, нарушений норм трудового законодательства в его действиях судом не установлено.

Возникшей ситуации дана правовая оценка Государственной инспекцией труда в <адрес>, что следует из акта проверки ПАО «ТАГМЕТ», проведенной <дата> по обращению Кузнецовой Н.В. Нарушений работодателем трудовых прав истицы не установлено.

При таком положении исковые требования Кузнецовой Н.В. в части восстановления на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, а, следовательно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истицы не имеется, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что с приказом об увольнении Кузнецова Н.В. была ознакомлена под роспись в день увольнения 14.10.2019, трудовая книжка была выдана ей 14.10.2019. Однако в суд обратилась спустя 4 месяца после увольнения, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, в связи с чем, представитель ответчика просила применить к требованиям Кузнецовой Н.В. срок давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и ее представитель просили восстановить пропущенный срок, пояснив, что о нарушении своего права истица узнала 07.01.2020 при общении с адвокатом в момент заключения соглашения. Исковое заявление подала вовремя 05.02.2020. Также в ноябре 20109 г. она обращалась в трудовую инспекцию, в прокуратуру, ждала ответы. После получения ответов 5 и 25 декабря 2019 г. решила обратиться к адвокату.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена в день увольнения 14.10.2019, трудовая книжка была выдана ей также в день увольнения. Таким образом, с требованиями об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе Кузнецова Н.В. должна была обратиться в суд не позднее 14.11.2019.

Исковое заявление Кузнецовой Н.В. поступило в Таганрогский городской суд 05.02.2020 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Указанные истицей причины пропуска срока - обращение в трудовую инспекцию, прокуратуру и ожидание ответов на обращение - не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность обратиться в данные органы до обращения в суд.

Доводы истицы и ее представителя о том, что о нарушенном праве истица узнала в результате консультации с адвокатом 07.01.2020 и обратилась в суд 05.02.2020, т.е. в установленный срок, основаны на неверном толковании норм права, поскольку начало течения срока на обращение в суд по спорам об увольнении связано с определенным событием - вручением работнику копии приказа об увольнении, выдачей трудовой книжки, предоставлением работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При таком положении суд считает, что оснований для восстановления Кузнецовой Н.В. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется. Пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение суда состоялось не в пользу истицы, следовательно, заявленное ею ходатайство о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к ПАО «ТАГМЕТ» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2020 г.