Решение по делу № 7У-1749/2023 [77-1267/2023] от 30.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1267/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         15 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Васяниной Т.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

осужденного Лифанова И.Ф. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Лифанова И.Ф. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 марта 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Лифанова И.Ф. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 сентября 2022 года.

        По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года

Лифанов Игорь Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>А, вдовец, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый по приговору Жуковского районного суда Брянской области от     24 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 21 июня 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденного Лифанова И.Ф. и его защитника - адвоката Неволиной М.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Лифанов И.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Лифанов И.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального законов. Указывает, что его вина не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти           ФИО8 он не имел, конфликт спровоцировала потерпевшая, которая угрожала ему убийством, пыталась нанести удар ножом. Защищаясь от ее агрессивных действий и выхватив у нее нож, он нанес два удара ножом ей в грудь. Об агрессивном поведении потерпевшей и наличии у него оснований опасаться осуществления ею угрозы убийством, свидетельствуют данные о ее личности, факты привлечения ее к уголовной ответственности за угрозу убийством. Утверждает, что удар ножом по плечу        ФИО8 не наносил, телесное повреждение в виде ссадины правого плеча она получила в результате ранения об осколки стекла, когда разбила окно в доме. Считает, что судом неверно оценены его показания в ходе предварительного следствия, не учтено, что он находился в эмоционально возбужденном состоянии. Указывает на неоднократную замену государственных обвинителей в судебном заседании, что могло повлиять на оценку исследованных доказательств и обстоятельств по уголовному делу с их стороны. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, его ходатайства о проведении очных ставок, допросе следователя Зотова, переквалификации действий судом необоснованно отклонены. Оспаривает содержание протокола проверки показаний на месте, как оно изложено судом в приговоре, обращает внимание на внешний вид вещественного доказательства - ножа, который, по его мнению, был изменен после совершения преступления. Обращает внимание, что сразу после причинения вреда здоровью потерпевшей попросил вызвать скорую помощь, считает это смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но это необоснованно не учтено как смягчающее обстоятельство, настаивает на том, что находился в состоянии аффекта и не осознавал, что наносит потерпевшей тяжкий вред здоровью. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Лифанова И.Ф. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со              ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Лифанова И.Ф., согласно которым у него с ФИО8 произошел конфликт на фоне предшествующих событий - ссор, употребления супругой спиртного, изъятия органами опеки их общего ребенка, они находились на веранде дома, когда он выхватил из рук ФИО8 нож, которым нанес ей два удара в грудь; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сообщивших, что утром ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по делам несовершеннолетних посещали семью ФИО17, с которыми проживал их малолетний ребенок, ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, конфликтовали на почве ревности, ребенка у них забрали; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что осужденный, у которого руки были в крови, просил ее вызвать скорую помощь; показаниями свидетелей            ФИО14, ФИО15, прибывших по указанию оперативного дежурного на место происшествия и обнаруживших тело женщины без признаков жизни, а также Лифанова И.Ф. в состоянии сильного опьянения, на руках которого была кровь; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп      ФИО8 с колото-резаными ранами груди; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 в виде двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа, причиненных в результате двух воздействий колюще-режущего предмета, каковым могло быть лезвие ножа, и обусловивших развитие острой кровопотери, которая явилась непосредственной причиной наступления смерти ФИО8; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований для самооговора осужденного материалы дела не содержат, показания осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте, содержание которого верно отражено в приговоре, а также вещественного доказательства – ножа по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

        Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда.

        По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

        Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении очных ставок, допросе следователя надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

        Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод                Лифанова И.Ф., в том числе его права на защиту, не выявлено.

    Все доводы осужденного о том, что он нанес телесные повреждения своей супруге, опасаясь за свою жизнь и находясь в состоянии аффекта, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия Лифанова И.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, об умысле осужденного Лифанова И.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им ФИО8 двух травмирующих воздействий колюще-режущим предметом в область грудной клетки ножом при отсутствии в тот момент реальной угрозы жизни и здоровью осужденного. Доводы Лифанова И.Ф. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, отвергнуты судом, при этом в приговоре правильно указано о том, что Лифанов И.Ф., будучи более физически сильным, смог отобрать у потерпевшей нож, однако конфликт не прекратил и нанес ей удары ножом в тот момент, когда его жизни и здоровью уже ничего не угрожало. Как установлено судом, в состоянии аффекта в момент нанесения телесных повреждений ФИО8 осужденный не находился, что подтверждается заключением комиссии экспертов от           ДД.ММ.ГГГГ, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

    При определении вида и размера наказания Лифанову И.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительная характеристика, частичное признание вины, вызов через третьих лиц экстренной службы для помощи потерпевшей, наличие государственных наград.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установил добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, поскольку осужденный был задержан на месте преступления, при этом на нем имелись следы преступления.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании осужденным медицинской либо иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Тот факт, что осужденный через третьих лиц вызвал скорую помощь, учтен судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Лифанову И.Ф. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с     п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                 Лифанова И.Ф. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Лифанова Игоря Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1267/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         15 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Васяниной Т.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

осужденного Лифанова И.Ф. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Лифанова И.Ф. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер № 138 от 15 марта 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Лифанова И.Ф. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 сентября 2022 года.

        По постановлению Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня       2022 года принято решение о выплате вознаграждения в размере 23160 рублей адвокату Антошкиной И.Е. за осуществление защиты подсудимого Лифанова И.Ф. по уголовному делу № 1-24/2022 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного Лифанова И.Ф. в доход федерального бюджета.

    Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 сентября 2022 года постановление не оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденного     Лифанова И.Ф. и его защитника - адвоката Неволиной М.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших судебные решения отменить в части, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    по постановлению с осужденного Лифанова И.Ф. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» ФИО10.ФИО11. за осуществление защиты подсудимого         Лифанова И.Ф. по уголовному делу № 1-24/2022 в размере 23160 рублей за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного Лифанова И.Ф. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 23160 рублей.

    В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Лифанов И.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что оплату услуг адвоката следовало произвести за счет федерального бюджета, так как его участие при рассмотрении уголовного дела было обязательным, кроме того, он имущественно несостоятелен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление в части взыскания с него в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 23160 рублей.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

        В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относят суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

        Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

        Как установлено судом, адвокат ФИО8 по назначению суда и с согласия осужденного, который от ее участия не отказался, осуществляла в ходе судебного разбирательства защиту осужденного Лифанова И.Ф., на что затратила 12 дней                 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участвовала в рассмотрении уголовного дела судом).

        В соответствии с подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда составляет по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов: с 2021 года за один день участия в ночное время -              2605 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2910 рублей, в остальное время за один день участия - 1930 рублей.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отношении Лифанова И.Ф. в общем порядке. При этом вопрос о распределении процессуальных издержек рассматривался в судебном заседании в присутствии осужденного, который довел свою позицию до суда. Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему судом разъяснены.

        Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность            Лифанова И.Ф., суду не предоставлено. Таким образом, принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, несмотря на наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, суд обоснованно взыскал с осужденного Лифанова И.Ф. в доход федерального бюджета РФ 23160 рублей.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом в отношении Лифанова И.Ф. допущено не было, кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    постановление Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Лифанова Игоря Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: