Решение по делу № 33-1900/2016 от 14.07.2016

Судья Колчина Л.А.                     Дело №33-1900/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 11 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Пужаева В.А.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Тихомирова Г.В., апелляционной жалобе Нуянзина Н.Н. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Киреева М.Я. обратилась в суд с иском к Нуянзину Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что <дата>г. на автодороге сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 217220, которым управлял ее муж К.Ю.М. и прицепом трактора Т-40, без государственного регистрационного знака, которым управлял Аверьянов М.А. В результате столкновения К.Ю.М. получил травмы несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Отделением по расследованию преступлений на территории Большеберезниковского и Дубенского районов следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), обвиняемым признан Аверьянов М.А., который в ночь на <дата> по поручению Нуянзина Н.Н. управлял данным транспортным средством, Нуянзин Н.Н. являлся собственником транспортного средства, он владел, пользовался и распоряжался тракторным прицепом Т-40. Смерть К.Ю.М., наступившая в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинила ей нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. В связи с гибелью мужа ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аверьянов М.А.

Киреева М.Я. просила взыскать с Нуянзина Н.Н. и Аверьянова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. исковые требования Киреевой М.Я. удовлетворены частично.

С Нуянзина Н.Н. в пользу Киреевой М.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С Нуянзина Н.Н. в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В иске к Аверьянову М.А. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Большеберезниковского района Республики Мордовия Тихомиров Г.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Нуянзина Н.Н. и Аверьянова М.А. в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда. Указывая, что наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия смерть К.М.Ю., находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Аверьянова М.А., установленными вступившим в законную силу приговором суда, а также действиями ответчика Нуянзина Н.Н., выразившимися в допуске к эксплуатации без полиса ОСАГО, в технически неисправном состоянии, принадлежащего ему на праве собственности трактора.

В апелляционной жалобе Нуянзин Н.Н. оспаривал размер взысканной компенсации, просил принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда. Приводил доводы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Киреева М.Я. считала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Нуянзина Н.Н.

В судебное заседание истец Киреева М.Я., ответчики Нуянзин Н.Н., Аверьянов М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.127, 128, 132-134), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Нуянзина Н.Н. адвокат Ходукин В.Ф., действующий на основании ордера №1703 от 11 августа 2016 г., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения адвоката Ходукина В.Ф., заключение прокурора Межевовой Ю.В., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2016 г. Аверьянов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором установлено, что <дата> примерно в 22 час. 10 мин., водитель Аверьянов М.А., не имея водительского удостоверения, управлял технически неисправным трактором марки Т-40 без государственного регистрационного номера, с прикрепленным тракторным прицепом 2ПТС-4/887Б, не зарегистрированными в инспекции Гостехнадзора Большеберезниковского района Республики Мордовия, двигаясь в сопровождении автомобиля марки УАЗ под управлением Нуянзина Н.Н. впереди и грузового автомобиля марки КАМАЗ под управлением Б.Г.В. сзади, по правой полосе движения автодороги, сообщением <адрес> в сторону г. Саранска, из-за поломки данного трактора совершил остановку на правой полосе движения проезжей части участка автодороги сообщением <адрес>, по ходу движения в сторону г. Саранск. Аверьянов М.А. расположил данный трактор с прикрепленным тракторным прицепом таким образом, что тракторный прицеп под углом выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, нарушив требования Правил дорожного движения. Движущийся по правой полосе движения, в сторону с. Б.Березники, автомобиль марки ВАЗ 217220 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением К.Ю.М., левой передней частью совершил столкновение с левой частью тракторного прицепа 2ПТС-4/887Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 217220 К.Ю.М. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что трактором марки Т-40 находился в неисправном состоянии, без государственных регистрационных номеров, документов на право собственности на данный трактор не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Нуянзина Н.Н., как владельце источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе по компенсации морального вреда супруге Киреевой М.Я. погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия К.Ю.М., в размере <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания морального вреда с Нуянзина Н.Н. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

То есть, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеназванной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует установить, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной ответственности в момент причинения вреда.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности – трактор находился во владении Аверьянова М.А., которому Нуянзин Н.Н. доверил управление транспортным средством.

Приговором суда от 14 марта 2016 г. установлено, что виновные действия Аверьянова М.А. при управлении трактором, явились причиной смерти К.Ю.М.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания морального вреда с Нуянзина Н.Н. как собственника транспортного средства, нельзя признать законным и обоснованным, так как в силу статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является Аверьянов М.А., как владелец источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, определил подлежащий взысканию размер морального вреда в пользу истца Киреевой М.Я. <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия считает присужденный размер морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В связи с тем, что судом сделаны выводы, основанные на неправильном применение норм материального права, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения сторон, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым взыскать с Аверьянова М.А. в пользу Киреевой М.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Аверьянова М.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Киреевой М.Я. к Нуянзину Н.Н. и Аверьянову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьянова М.А. в пользу Киреевой М.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аверьянова М.А. в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Киреевой М.Я. к Нуянзину Н.Н. отказать.

Судья - председательствующий                В.А. Пужаев

Судьи                                Т.А. Елина

                                    Е.Г. Козина