Решение по делу № 2-3024/2020 от 20.04.2020

2-3024/2020

10RS0011-01-2020-003360-17

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур», Индивидуальному предпринимателю Березиной И.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Рылов И.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловым И.А. (заказчик) и ИП Березиной И.А. (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта № № с целью поездки в <данные изъяты> следующих лиц: Рылова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты>. Оплата произведена в размере <данные изъяты> (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору поездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения распространяющаяся по всему миру коронавирусная инфекция COVID-19 признана пандемией. По состоянию на 14.04.2020 согласно информации размещенной на официальном сайте Ростуризма по адресу: http://mssiatourism.ru авиасообщение с Турецкой Республикой приостановлено. Истец полагает, что в настоящее время имеются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья истца и лиц, которые включены в договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также существенно изменились условия, что выражается в невозможности совершения поездки по независящим обстоятельствам (отмена авиасообщения с <данные изъяты>). На основании вышеизложенного истцом было принято решение до начала путешествия о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ о чем было направлено соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Березиной И.А. В связи с отсутствием в договоре о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ информации о туроператоре у истца отсутствовала возможность направить ему соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на его заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ИП Березина И.А. ДД.ММ.ГГГГ перенаправила заявление истца туроператору. ИП Березина И.А. вернула истцу <данные изъяты>. из уплаченных денежных средств, пояснив, что данные денежные средства не успела перевести туроператору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили гарантийные письма, согласно которым туроператор ООО «Виндоу Тур» депонирует денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данными ответами ему фактически отказано в расторжении договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате уплаченных им денежных средств. Истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Виндоу Тур» денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 136.000 руб. 00 коп., судебные расходы, в случае если они будут понесены по настоящему делу.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арильд».

Определением суда от 23.06.2020 изменен процессуальный статус ИП Березиной И.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец Рылов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Виндоу Тур» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указано, что между ООО «Виндоу Тур» и турагентом ООО «Арильд» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором: «Kreutzer Touristik GB Limited», путем подачи заявок на бронирование. ДД.ММ.ГГГГ турагент самостоятельно забронировал комплекс туристских услуг по заявке № № для туристов RYLOV IGOR, ФИО1, по заявке № № для туристов ФИО4, по заявке №№ для туриста ФИО1. В счет оплаты туров по заявкам № №, №№ и № №, в адрес туроператора ООО «Виндоу Тур» от ООО «Арильд» поступило <данные изъяты> Евро или <данные изъяты> руб. по курсу Евро на дату оплаты заявки. Поступление вышеуказанных денежных средств подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Виндоу Тур» перечислило полученные от агента денежные средства иностранному туроператору в том объеме, который был получен от турагента. Таким образом, ООО «Виндоу Тур» исполнило все свои обязательства по договору, забронировав турпродукт по заявкам № №, № №, № № ДД.ММ.ГГГГ заявки № № №№ № № аннулированы по запросу заказчика тура. Туроператором ООО «Виндоу Тур» были направлены гарантийные письма по каждой из заявок, согласно которым денежные средства, полученные от турагента депонируются на срок ДД.ММ.ГГГГ и, согласно которым, туристы имея безусловное право воспользоваться данными денежными средствами бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «Виндоу Тур» в указанный срок. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что вина туроператора в том, что туристы по заявкам № № № № и № №, не смогли воспользоваться сформированным и забронированным турпродуктом, полностью отсутствует. Относительно требования о взыскании судебных расходов указано, что в адрес ответчика ООО «Виндоу Тур» истцом не были представлены документы, свидетельствующие о несении судебных расходов по данному гражданскому делу. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ООО «Виндоу Тур» не имеется, просит в удовлетворении исковых требований Рылова И.А. к ООО «Виндоу Тур» отказать в полном объеме. В случае, если доводы ответчика не будут приняты судом во внимание, просит применить к заявленному штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, а требования о компенсации морального вреда рассмотреть с учетом критериев справедливости и разумности.

Ответчик ИП Березина И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

3-е лицо ООО «Арильд» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «Виндоу Тур» указано: г.Москва, пр. Энгельса, д. 71, литер А, офис 5, в агентском договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Арильд» указан тот же адрес ООО «Виндоу Тур».

Судебная корреспонденция, направленная ИП Березиной И.А. по известному суду адресу: <адрес>, неоднократно возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по истечении срока хранения.

Данный почтовый адрес ИП Березиной И.А. указан в договоре о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ООО «Виндоу Тур» и ИП Березиной И.А. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем, то есть гражданином, заказывающим, приобретающим услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в числе прочего ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловым И.А. (заказчик) и ИП Березиной И.А. (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта №№ с целью поездки в <данные изъяты> следующих лиц: Рылова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.4. договора о реализации туристского продукта цена договора указывается в заявке и (или) путевке.

В заявке на бронирование общая цена туристского продукта указана в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на бронирование поездка должна состояться в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения распространяющаяся по всему миру коронавирусная инфекция COVID-19 признана пандемией.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации правительство <данные изъяты> приняло решение о запрете на въезд с 14.03.2020.

По информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма по адресу: http://mssiatourism.ru авиасообщение с <данные изъяты> приостановлено с 27.03.2020.

На основании вышеизложенного истцом было принято решение до начала путешествия о расторжении договора о реализации туристского продукта № № ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Березиной И.А.

В связи с отсутствием в договоре о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ информации о туроператоре у истца отсутствовала возможность направить ему соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на его заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ИП Березина И.А. ДД.ММ.ГГГГ перенаправила заявление истца туроператору.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (ред. от 30.11.2018) утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 18. Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Березиной И.А. и Рыловым И.А., суд признает обоснованными.

Истец указывает, что ИП Березина И.А. вернула ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили гарантийные письма, согласно которым туроператор ООО «Виндоу Тур» депонирует денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В Распоряжении Правительства РФ от 04.04.2020 № 898-р «О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора» указано, что в соответствии с ч. 10 ст.11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» надлежит возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 1 июня 2020 г., денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее 15 апреля 2020 г. в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 461 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора

Данные Правила устанавливают порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма (далее соответственно - фонд туроператора, туроператор) в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора в связи с наступлением обстоятельств, связанных с принятием иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу. Перечень таких стран (мест) временного пребывания с указанием даты начала действия ограничений размещается Федеральным агентством по туризму на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 Правил туроператор в 2-недельный срок (если иное не установлено Правительством Российской Федерации) со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, предусмотренного ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», направляет в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора осуществляется объединением при следующих условиях: договор о реализации туристского продукта между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком либо их представителями заключен до принятия Правительством Российской Федерации решения, предусмотренного частью первой ст. 11.8 Федерального закона; туристом и (или) иным заказчиком была осуществлена оплата туристского продукта в соответствии с договором о реализации туристского продукта полностью либо частично; период фактического предоставления туристских услуг в соответствии с договором о реализации туристского продукта полностью либо частично совпадает с периодом действия ограничений по въезду туристов в страну (место) временного пребывания, указанную в перечне иностранных государств, ограничивших въезд туристов в страну (место) временного пребывания, и стран (мест), в которые ограничен выезд туристов в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а также опасности причинения вреда их имуществу, размещенный на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; сумма денежных средств, указанная в требовании о возврате, не может превышать фактически оплаченную туристом и (или) иным заказчиком сумму денежных средств по договору о реализации туристского продукта; общий объем денежных средств, указанных в требованиях о возврате, включенных в реестр требований, представленный туроператором в объединение, не должен превышать фактический размер фонда туроператора; наличие у туроператора, в том числе в отношении которого было принято решение об освобождении от финансового обеспечения ответственности туроператора в сфере выездного туризма и уплаты взносов в фонд туроператора, финансового обеспечения ответственности туроператора в сфере выездного туризма, действующего в течение срока формирования реестра требований, а также в течение 120 дней после даты окончания его формирования; туроператор не должен находиться в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении его не введена процедура банкротства, деятельность туроператора не должна быть прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Возврат уплаченной за туристский продукт денежной суммы осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных туристу услуг, входящих в состав туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта, до настоящего времени ООО «Виндоу Тур» не перечислены.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, в силу п.18. Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136.000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика ООО «Виндоу Тур» о том, что между ООО «Виндоу Тур» и турагентом ООО «Арильд» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта и в счет оплаты туров по заявкам № №, № № и № № в адрес туроператора ООО «Виндоу Тур» от ООО «Арильд» поступило <данные изъяты> Евро или <данные изъяты> руб. по курсу Евро на дату оплаты заявки, суд во внимание не принимает, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ООО «Арильд» отсутствуют.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Виндоу Тур» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Виндоу Тур» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 68.000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 68.000 руб. 00 коп. = 136.999 руб. 00 коп. : 2.

Представителем ответчика ООО «Виндоу Тур», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 20.000 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены почтовые расходы по направлению копий иска в адрес ответчика ООО «Виндоу Тур» в размере 101 руб. 50 коп., в адрес ответчика ИП Березиной И.А. – 101 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

Почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы по 101 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа с ИП Березиной И.А. в размере 300 руб. 00 коп., с ООО «Виндоу Тур» в размере 4.320 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Рылова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур», Индивидуальному предпринимателю Березиной И.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Березиной И.А. и Рыловым И.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Березиной И.А. в пользу Рылова И.А. судебные расходы в размере 101 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» в пользу Рылова И.А. денежные средства в размере 136.000 руб. 00 коп., штраф в размере 20.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 101 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Березиной И.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4.320 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.