Решение по делу № 2-2046/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2046/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 12 сентября 2017 г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашин «ВАЗ-21099» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО5, и «БМВ 520», госномер № ******, под управлением истца Семеновой Е.П., в результате которого автомашина «БМВ 520», госномер № ******, принадлежащая Семеновой Е.П., получила механические повреждения. Гражданская ответственность Семеновой Е.П. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей требования п. 8.3 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составила 559600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рубля 00 копеек, убытки в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО6, ее представитель не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, и суду пояснил, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Оценка» повреждения автомашины «БМВ 520», госномер Е656РА/196 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах. В этой связи по делу была назначена судебная трасологоавтотехническая экспертиза. Вместе с тем, считает, что заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами разногласия относительно механизма столкновения и образования повреждений транспортных средств, так как выводы судебного эксперта являются голословными и не подтвержденными какими-либо исследованиями, эксперт для дачи заключения схему места ДТП и транспортные средства не исследовал, следообразующие объекты не сопоставлял, поэтому пришел к ошибочному выводу о возможности образования всех повреждений, к рассматриваемому ДТП, что подтверждается рецензией специалиста ООО «Эксперт Оценка» на данное заключение судебной экспертизы. В этой связи просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не выдвинула. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение имущественного вреда истцу Семеновой Е.П. произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине истца, движущей по главной дороге и имеющей преимущество в движении и допустила с нею столкновение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП Семеновой Е.П. и ФИО5, данных в ГИБДД, а также фотоматериалами. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Семеновой Е.П. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», она вправе была при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО8 и третьего лица ФИО5, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП Семеновой Е.П. и ФИО5, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, рапортом ИДПС ФИО9, фотоснимками поврежденных автомашин, в том числе с места ДТП.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относимо обстоятельств ДТП, судом была назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО10 № ******, 1446/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомашины «БМВ 520», госномер Е656РА/196, могли быть образованы при обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждений на автомашине «БМВ 520», госномер Е656РА/196, полученных до ДД.ММ.ГГГГ, либо следов восстановления автомашины до указанной даты не имеется. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение выполнено на основании все имеющихся в деле доказательств, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца на данном заключении эксперта.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о неполноте указанного заключения, так как эксперт непосредственно сам не осматривал повреждённые автомашины, поэтому не может утверждать о несовместимости повреждений, поскольку эксперту было достаточно материалов дела для дачи категоричного заключения.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» № ******-Пр о том, что вся совокупность повреждений автомашины истца «БМВ 520» не могла быть образована при заявленных истом обстоятельствах, а также рецензию специалиста ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы о ее неполноте и не соответствии фактическим обстоятельствам дела, так как специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выясняли, в их распоряжении, в отличие от эксперта ФИО10, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Более того, данные заключение и рецензия вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу ответчика, в отличие от заключения эксперта ФИО10, выполненного по поручению суда. Суд считает, что заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» и рецензия специалиста ООО «Эксперт Оценки» полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 559600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек. Суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Взысканию в пользу истца Семеновой Е.П. с ООО «СК «Согласие» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, а также убытки истца по определению размера вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, которые истец вынужденно понес ввиду отказа со стороны ответчика в осуществлении страховой выплаты, и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца Семеновой Е.П., как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 100000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу Семеновой Е.П. компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 200000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек Х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так же суд учитывает размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу закона истец Семенова Е.П. освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7530 рублей 00 копеек.

Также возмещению за счет ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семёновой ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в 7530 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40501810100002000002 в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 23300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.