Решение по делу № 2-72/2018 от 26.09.2017

Мотивированное решение составлено 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Парамонова А. В., ответчика Пархомюка С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2018 по иску Парамонова Алексея Викторовича к Пархомюку Сергею Михайловичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А. В. обратился в суд с иском к Пархомюку С. М. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пархомюк С. М. получил от истца по договору займа денежные средства в размере 220 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, в которой также указанные свидетели, присутствовавшие при передаче денежных средств - Огнивов С. А. и Сурин М. В. Согласно расписке ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму в размере 120 000 руб., и 100 000 руб. после продажи дома, в случае невозврата 120 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ или отказа продажи дома, или в случае невозврата 100 000 руб. после продажи дома, ответчик обязался выплачивать пени за пользование денежными средствами в размере 1% в день на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. В личной переписке истец неоднократно просил ответчика вернуть долг, но ответчик никаких действий для погашения долга не предпринимал.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220 000 руб., пени в размере 591 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418 руб.

В судебном заседании истец Парамонов А. В., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пархомюк С. М. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что 220 000 рублей истец ему наличными не давал. Не помнит, писал ли расписку, возможно, писал. Отдаст истцу 220 000 рублей, если свидетели скажут, что он занимал деньги и расписку писал. Согласен выплатить долг в размере 220 000 руб., с неустойкой был не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пархомюк С. М. по расписке у истца взял в долг денежную сумму в размере 220 000 руб. 00 коп. Сумму в размере 120 000 руб. ответчик обязался вернуть до 31.12.2016, 100 000 руб.- после продажи дома, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>. Оригинал указанной расписки в получении ответчиком денежных средств приобщен к материалам дела.

Вышеуказанная расписка судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самих расписках.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше и видно из исследованной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пархомюк С. М. по расписке взял в долг у истца Парамонова А. В. денежную сумму в размере 220 000 руб., однако до настоящего времени Пархомюк С. М. обязательство не исполнил, в подтверждение чего суду представлен оригинал расписки.

Свидетель Сурин М. В. в судебном заседании пояснил, что с Парамоновым знаком, в дружеских отношениях. Пархомюка не знает, пару раз видел. Неприязненных отношений с участниками нет, оснований оговаривать никого не имеется. В сентябре, числа 13, свидетелю позвонил Парамонов и сказал, чтобы свидетель предоставил паспортные данные для составления расписки, объяснил, что дает Пархомюку деньги в размере 220 000 руб. Свидетель по ватсапу скинул фото паспорта. Приехали на <адрес> к ФИО5. ФИО4 сказал, что они на месте, позвонив ФИО5. Зашли в дом к ФИО3. Деньги пересчитали, претензий не было. И недели через полторы, две истец позвонил и сказал, что человек деньги не отдает. Были тысячные купюры, свидетель не пересчитывал. Визуально ФИО5 был в нормальном состоянии, запаха алкоголя не почувствовал. Говорили, что деньги нужны на ремонт в квартире, на эти цели брал. Ответчик говорил, что когда будет жить лучше, будет отдавать, а сейчас времена плохие. Расписка составлялась, у свидетеля всегда своя ручка, и поэтому паста в расписке разная.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что Парамонова знает, с ним товарищеские отношения. Пархомюка знает, встречались. Приехали к Сергею передать денежные средства с Алексеем и Михаилом. Это было во второй половине дня, 6 часов. Прошли домой, произошла передача денег. Расписка была составлена заранее. Передано 220 000 рублей наличными, деньги пересчитывались. У Сергея возражений не было. Сергей пересчитывал деньги, на что нужны были деньги, свидетель не знает, на нужды. До нового года ответчик 100 000 руб. должен был дать, а остальные потом. Больше никого не было. Сергей был трезвый. Расписка составлялась, расписку свидетель подписывал. Ручки разные были, поэтому подписи разными пастами сделаны. Подписывали все одновременно. Сергей тоже 13 числа подписывал расписку.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа, процентов и не заявлено обоснованных возражений.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доводам истца, а предоставленный суду именно истцом оригинал расписки заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанных сумм займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 220 000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае невозврата 120 000 руб. в срок до 31.12.2016 или отказа продажи дома, или в случае невозврата 100 000 руб. после продажи дома, ответчик обязался выплачивать пени за пользование денежными средствами в размере 1% в день на сумму задолженности, начиная с 01.01.2017.

Что касается суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предоставленному истцом расчету размер пени составляет 591 800 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, до 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 418 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 4271 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парамонова Алексея Викторовича к Пархомюку Сергею Михайловичу о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Пархомюка Сергея Михайловича в пользу Парамонова Алексея Викторовича задолженность по договору займа в размере 220 000 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                       М. В. Торичная.