Решение по делу № 2-6942/2017 от 29.09.2017

Дело№2-1-6942/2017

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян В. Г. к Мнацаканян К. Г., Мнацаканян Г. К., Арутюнян С. М. о взыскании убытков,

установил:

    Аванесян В.Г. обратился в суд с иском к Мнацаканян К.Г., Мнацаканян Г.К., Арутюнян С.М. о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что он являлся собственником нежилого 2-х этажного здания, назначение нежилое, общей площадью 1244,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 2012 года сдавал в аренду нежилое здание, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мехуборка-Саратов», получал арендную плату в размере 75000 руб., а с 2015 года - 100050 руб. В результате неправомерных действий Мнацаканян К.Г. он лишился права собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с прекращение права собственности на объекты недвижимости, перестал получать доход в виде арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян К.Г., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, достоверно зная, что его полномочия прекращены, заключил со своим сыном Мнацаканян Г.К. договор купли-продажи в отношении спорных объектов, по условиям которого цена договора составила 990000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что он не имел намерение отчуждать недвижимое имущество. Денежные средства после отчуждения объектов не получал.

Сделка была совершена с намерением причинить ему вред, т. к. Мнацаканян К.Г. продал недвижимость по цене, которая была значительно ниже ее рыночной стоимости (на дату совершения сделки рыночная стоимость объектов составляла 12520000 руб., продана за 990000 руб.). Мнацаканян Г.К. (сын) не имел намерение приобретать спорную недвижимость, поскольку продал эту недвижимость через несколько дней после регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Мнацаканян Г.К. и Арутюнян С.М. был заключен договор купли-продажи в отношении здания площадью 1244,6 кв.м и земельного участка, площадью 6693 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> По условиям договора цена объектов составила 950000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Энгельсского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истребованы из чужого незаконного владения Арутюнян С.М. Ответчик Арутюнян С.М. не была признана добросовестным приобретателем.

    С учетом уточнения исковых требований истец Аванесян В.Г. просил взыскать в равных долях с ответчиков Мнацаканян К.Г., Мнацаканян Г.К., Арутюнян С.М. убытки за период с октября 2015 года по апрель 2017 года в размере 20008000 руб. (т.к. не получал доход в течение 20 месяцев по 100400 руб.).

    Истец Аванесян В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурян Д.А. исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик Мнацаканян К.Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мнацаканян К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратенко А.Л. исковые требования не признал. Указал, что истец не предъявлял требований о признании недействительным договора аренды, заключенного с Арутюнян С.М. В поведении Арутюнян С.М. не усматривается очевидного отклонения от добросовестного поведения. Арутюнян С.М не имела преступного сговора с Мнацаканян К.Г., Г.К. В родственных связях с ними не состояла. Денежные средства, полученные по договору аренды, Мнацаканян К.Г. передавал Арютюнян С.М. Расписки пока не найдены. Все права и обязанности по сделке, заключенной представителем, возникают у доверителя. Доверитель несет ответственность перед лицом, с которым представителем заключены сделки. В данном случае ответственность представителя перед доверителем не возникает, как следствие, нет ответственности представителя перед третьим лицом. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лицо ООО «Мехуборка-Саратов» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Аванесян В.Г., подлежащим частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аванесян В.Г. являлся собственником нежилого 2-х этажного здания, назначение нежилое, общей площадь. 1244,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в лице представителя Громова Ф.В.) и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района был заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 6693 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Аванесян В.Г. выдал доверенность Мнацаканян К.Г., на основании которой уполномочил последнего быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе, в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по всем вопросам, связанным с регистрацией в установленном порядке права собственности на вышеуказанное нежилое здание и права собственности или аренды на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Аванесян В.Г. распоряжением №, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Сидоровым А.В., отменил вышеуказанную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян К.Г., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, достоверно зная, что его полномочия прекращены, заключил со своим сыном Мнацаканян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи в отношении спорных объектов, по условиям которого цена договора составила 990000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аванесян В.Г. не имел намерение отчуждать недвижимое имущество. Денежные средства после отчуждения объектов не получал.

    Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с намерением причинить вред Аванесян В.Г., т. к. Мнацаканян К.Г. продал недвижимость по цене, которая была значительно ниже ее рыночной стоимости (на дату совершения сделки рыночная стоимость объектов составляла 12520000 руб., продана за 990000 руб.).

    Судом сделан вывод о том, что Мнацаканян Г.К. (сын) не имел намерение приобрести спорную недвижимость, поскольку продал эту недвижимость через несколько дней после регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Мнацаканян Г.К. и Арутюнян С.М. был заключен договор купли-продажи в отношении здания площадью 1244,6 кв.м и земельного участка, площадью 6693 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> По условиям договора цена объектов составила 950000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энгельсского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истребованы из чужого незаконного владения Арутюнян С.М.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арутюнян С.М. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Согласно сведениям ООО «Мехуборка-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ между Аванесян В.Г. и ООО «Мехуборка-Саратов» был заключен договор аренды №

Общая сумма перечисленной арендной платы по договору составила 3777636 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор от лица Аванесян В.Г. заключал Мнацаканян К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Размер арендной платы составлял 75000 руб., в последующем в 2015 году – 100050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян С.М и ООО «Мехуборка-Саратов» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 900450 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Арютюнян С.М., при заключении договора, действовал Мнацаканян К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составил 115000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на счет Мнацаканян К.Г. (л.д. <данные изъяты>).

Сведений о том, что Мнацаканян К.Г. перечислял (передавал) денежные средства Арутюнян С.М. суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Аванесян В.Г. и ООО «Чистота» был заключен договор аренды №, по условиям которого Аванесян В.Г. обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Размер арендной платы составил 172500 руб. в месяц (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» рыночная стоимость аренды нежилого здания, площадью 1244,6 кв.м и земельного участка, кадастровый №, площадью 6693 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100400 руб. в месяц.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству представителя истца. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению убытков на Мнацаканян К.Г., поскольку данное лицо совершило противоправные действия – произвело отчуждение имущества Аванесян В.Г., достоверно зная о том, что не обладает полномочиями на совершение сделки, поскольку ранее выданная доверенность была отменена. В результате действий Мнацаканян К.Г. истец Аванесян В.Г. перестал быть собственником имущества. До последнего момента истец получал доход от аренды своего имущества, с прекращением права собственности он перестал получать арендную плату, что повлекло для него возникновение убытков. Между противоправным поведением Мнацаканян К.Г. и убытками Аванесян В.Г. имеется причинно-следственная связь.

За период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составит 1967840 руб. (100400 руб. х19 мес. = 1907600 руб. За апрель 2017 года (18 дней) 100400 :30 дней х 18 дн.= 3346 руб. 67 коп. в день х 18 дней = 60240 руб. 06 коп.). В остальной части иска о взыскании убытков следует отказать. После вступления решения суда в законную силу право собственности Аванесян В.Г. было восстановлено, следовательно, ответчик Мнацаканян К.Г. не должен нести имущественную ответственность.

Доводы представителя ответчика Кондратенко А.Л. не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для освобождения Мнацаканян К.Г. от ответственности по возмещению убытков.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Мнацаканян Г.К., Арутюнян С.М. следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мнацаканян К.Г. в пользу истца Аванесян В.Г. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по экспертизе 24108 руб. (98%),

Расходы, связанные с направлением телеграмм 622 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мнацаканян К. Г. в пользу Ананесян В. Г. убытки 1967840 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине 18039 руб. 20 коп., расходы по экспертизе 24108 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм 622 руб. 60 коп., всего 2010609 (два миллиона десять тысяч шестьсот девять) руб. 86 коп.

    В остальной части иска и в иске к Мнацаканян Г.К., Арутюнян С.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова