Решение по делу № 33-1580/2019 от 21.05.2019

33 – 1580/2019 судья Кузнецова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кришталь Вероники Александровны на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Брендака Максима Александровича к Кришталь Веронике Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кришталь Вероники Александровны в пользу
Брендака Максима Александровича сумму неосновательного обогащения в размере
2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Брендака М.А. - Сылки Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брендак М.А. обратился в суд с иском к Кришталь В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2015г. он выдал на имя Кришталь В.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать любому лицу всю принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, подписать передаточный акт, получить следуемые ему от продажи деньги. Согласно договора купли-продажи от 07.05.2015г. Брендак М.А., от имени которого действует Кришталь В.А., на основании доверенности, продал Балакиреву М.А. земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 143 кв.м., с кадастровым номером № и расположенную на указанном земельном участке долю 26/155 жилого дома, назначение - жилое, общей площадью 155,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. По общему соглашению продавец и покупатель условились, что общая цена отчуждаемых доли жилого дома и земельного участка составляет 2 200 000 рублей, в т.ч. цена отчуждаемой доли жилого дома составляет 1 000 000 рублей, цена отчуждаемого земельного участка 1 200 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Рязанской области. Однако, в результате недобросовестных действий ответчика, которая неосновательно приобрела денежные средства, переданные по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 07.05.2015г., за его счет, нанесен значительный ущерб его имущественному положению. Денежные средства по сделке не были переданы ему ответчиком. В доверенности от 24.02.2015г. он наделил Кришталь В.А. полномочиями получить следуемые ему от продажи недвижимости деньги, при этом, обязанность представителя вернуть причитающиеся представляемому денежные средства прямо предусмотрена законом. Просил взыскать с Кришталь В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19 200,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кришталь В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Брендака М.А. - Сылка Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2015г. Брендак М.А. выдал на имя Кришталь В.А. нотариально удостоверенную доверенность №, которой предоставил ей полномочия продать любому лицу всю принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, подписать передаточный акт, получить следуемые ему от продажи деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а также, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, удостоверена Жиляковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8, и зарегистрирована в реестре за №.

07.05.2015г. Кришталь В.А., действующая как представитель Брендака М.А., на основании вышеуказанной доверенности от 24.02.2015г. (продавец) и Балакирев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 143 кв.м. с кадастровым номером №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенные на указанном земельном участке 26/155 доли жилого дома, назначение - жилое, общей площадью 155,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Согласно п.3 вышеназванного договора от 07.05.2015г., по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что общая цена отчуждаемых доли жилого дома и земельного участка составляет 2 200 000 рублей, в т.ч. цена отчуждаемой доли жилого дома составляет 1 000 000 рублей, цена отчуждаемого земельного участка 1 200 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Рязанской области. Платеж произведен в г.Рязани.

В соответствии с передаточным актом от 07.05.2015г., продавец передал, а покупатель принял земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 143+/-0,70кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> расположенные на указанном земельном участке 26/155 доли жилого дома, назначение - жилое, общей площадью 155,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Расчеты произведены полностью, претензий по взаиморасчету стороны друг к другу не имеют.

07.05.2015г. Кришталь В.А., действующая от имени Брендака М.А. на основании доверенности № от 24.02.2015г., подала документы в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно нотариально удостоверенному распоряжению об отмене доверенности от 08.06.2015г., Брендак М.А. отменил доверенность от 24.02.2015г. выданную Кришталь В.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01.08.2016г. по гражданскому делу по иску Балакирева М.А. к Брендаку М.А. о признании права собственности на земельный участок, долю в жилом доме, данный иск был удовлетворен, за Балакиревым М.А. признано право собственности на 26/155 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 155,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, кадастровый №, назначение - земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан в т.ч. передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, в т.ч. вышеуказанных, а также установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств передачи Кришталь В.А. истцу полученной по сделке от 07.05.2015г. от продажи принадлежащего последнему имущества спорной денежной суммы, или законном удержании данных средств в размере 2 200 000 рублей, ответной стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с нее в пользу Брендака М.А. Относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, со ссылкой на положения ст.ст.196,200 ГК РФ, указал, что трехлетний срок исковой давности истцом, обратившимся в суд 04.05.2018г., не пропущен, поскольку о нарушении своего права он мог узнать не ранее чем совершилась сделка и деньги были переданы покупателем, т.е. не ранее 07.05.2015г.

В связи с удовлетворением иска, судом с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в заявленной сумме, подтвержденной соответствующим платежным документом.

Доводы апелляционной жалобы Кришталь В.А. об увеличении стоимости проданных объектов недвижимости вследствие произведенных ею за свой счет затрат, в частности, по реконструкции жилого дома, ввиду чего, удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению Брендака М.А. аналогичны выраженным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам, являющимся, по мнению судебной коллегии, состоятельными, основанными на соответствующей оценке представленных в подтверждение этих доводов документов и с учетом отсутствия данных о произведении ремонтных работ, связанных с улучшением имущества Брендака М.А., с его ведома и по его поручению Кришталь В.А. либо третьими лицами.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они безосновательно направлены на переоценку положенных судом в основу решения выводов. Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кришталь Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –