Решение по делу № 2-394/2022 от 14.07.2022

УИД 44RS 0013-01-2021-000605-67

Дело №2-394/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красное-на-Волге                        09 ноября 2022 г.

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретарях Львовой Д.С., Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Албаковой Э.М. к Жандарову Ю.М. о выделении доли должника из общей совместной собственности и обращении взыскания на долю земельного участка и 1/4 доли находящегося на нем жилого здания,

У С Т А Н О В И Л

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Албакова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Жандарову Ю.М. о выделении доли должника из общей совместной собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: 1) земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая совместная собственность; 2) здание жилое, местоположение объекта: <адрес>, кадастровый №, общая совместная собственность.

Свои требования истец мотивировал тем, что в Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Жандарова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 260 176,50 руб. в пользу следующих взыскателей: УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области) (<адрес>; Шевцова А.Ю. (<адрес>); Крылова С.А. (<адрес>); Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (<адрес>); ООО Консалтинговая группа «Верное решение» (<адрес>); ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону (<адрес>.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.3,4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств на иное имущество и имущественные права должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, факт официального трудоустройства должника не установлен. В рамках исполнительного производства с расчетных счетов удержано и перечислено в счет погашения задолженности 10 026,91 руб.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества должника, а именно: 1) земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая совместная собственность; 2) здание жилое, местоположение объекта: <адрес> кадастровый №, общая совместная собственность.

Считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация будет способствовать скорейшему погашению задолженности по исполнительному производству.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Протокольным определением от 27.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Металлургстрой» (т.1 л.д.№).

Протокольным определением от 09.11.2022 года были приняты уточненные требования истца, в которых она просила выделить долю на земельный участок по адресу <адрес>,принадлежащий ответчику на праве совместной собственности; обратить взыскание на долю в праве на указанный земельный участок, обратить взыскание на 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику (т.2 л.д.№).

В судебном заседании представитель истца - судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Албакова Э.М. уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что должник Жандаров Ю.М. требования исполнительного документа не исполняет, задолженность на данный момент по основному долгу в пользу взыскателей второй и третьей очереди составляет 1224 552 рубля, задолженность по исполнительскому сбору 87 517 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 1312 040 рублей 66 копеек. В настоящее время у него осуществляется удержания в размере 50% от заработной платы в ООО «Шишкин-лес». Последнее удержание было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650 рублей. Указание в исковом заявлении о том, что он является пенсионером и у него осуществляются удержания с пенсии является ошибочным. Ответчик всячески уклонялся от вызовов судебного пристава по сводному исполнительному производству, на телефонные звонки не отвечает, его постоянно нет в городе.

Земельный участок, с находящимся на нем жилым помещением (вагончиком) <адрес>, на которые был наложен арест, по ее мнению, не отвечает ограничениям, установленным ст.446 ГПК РФ (исполнительский иммунитет). У ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, которое располагается по адресу: <адрес>, где он проживает с третьим лицом Жандаровой Л.Н. и ребенком. Словесно это подтвердили соседи, но документально этот факт не зафиксирован. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по указанному адресу, но ответчика застать дома не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлялись соответствующие акты. Кому принадлежит указанная квартира, она не выясняла.

ДД.ММ.ГГГГ с Жандарова Ю.М. бралось объяснение, где он указал адрес своего проживания <адрес> и о том, что <адрес> жилого дома нет, имеется только фундамент. В дальнейшем он с судебным приставом проехал в квартиру по адресу: <адрес>, которую он открыл собственным ключом. В указанной квартире был наложен арест на имущество (ноутбук, микроволновую печь, телевизор «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 15.08.2022 года, вступившего в законную силу, было признано право общей долевой собственности на жилое здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым (Жандаровым Ю.М., Жандаровой Л.Н. и их детьми: Ж.Ф.Ю., Ж.А.Ю., поэтому просит обратить взыскание на 1/4 доли в праве общей собственности на указанное жилое строение, принадлежащее ответчику, а также выделить долю ответчика Жандарова Ю.М. из права общей совместной собственности на земельный участок и обратить на нее взыскание. Данная доля по ее мнению не может составлять 1/4, как в отношении жилого дома, поскольку действие материнского капитала на приобретение земельного участка под домом на детей не распространяется.

В судебном заседании ответчик Жандаров Ю.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что является заместителем директора по производству ООО «Шишкин лес». С ДД.ММ.ГГГГ у него удерживаются для погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства из заработной платы в размере 50%. Заработная плата у него составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ она возрастет до <данные изъяты> рублей, и соответственно 25 000 рублей пойдут на погашение задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он женился, от брака с Жандаровой Л.Н. двое малолетних детей. В 2016-2018 годах в отношении него была проведена процедура банкротства.

С ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его теще. ДД.ММ.ГГГГ он с Жандаровой Л.Н. взяли кредит в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей и приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся на нем жилым домом (вагончиком), площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 100 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ он с Жандаровой Л.Н. имеют постоянную регистрацию по указанному адресу. Указанное жилое строение является гостевым домом. Оно находится на фундаменте, внутри на 2/3 оно обшито вагонкой, пол деревянный. Крыша покатая, утеплена, покрыта профнастилом. Все конструкции в доме обработаны огнезащитой. К дому подведены коммуникации: имеется электричество, вода с подогревом. Отопление с помощью электрокамина. Приготовление пищи осуществляется на электрической плите. В доме, по его мнению, имеются все условия для проживания, в том числе спальные места. На доме висит почтовый ящик, куда ему приходит корреспонденция.

С ДД.ММ.ГГГГ у него испортились взаимоотношения с Жандаровой Л.Н. Они перестали вести общее хозяйство, но до мая 2022 года он продолжил проживать в квартире <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал там проживать. Личных вещей в квартире у него не осталось. Большую часть времени он вынужден находиться в командировках с места работы. По возвращению из командировок проживал <адрес> в единственном принадлежащем ему на праве собственности и пригодном для проживании жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области брак с Жандаровой Л.Н. был расторгнут на основании ее заявления. От квартиры тещи у него остался ключ, поскольку Жандарова Л.Н. не возражала против посещения им детей. Ночь накануне выездного судебного заседания он также провел <адрес>, в единственном принадлежащем ему, а также Жандаровой Л.Н. и их детям в жилом помещении, пригодном для проживания. Во всяком случае, ему ничего не мешает проживать в указанном доме-вагончике. На территории земельного участка имеется залитый фундамент, куда имеется вводы на газ и воду. На этом месте в перспективе он намеревался построить новый дом, а жилое строение, в котором в настоящее время проживает использовать, как вспомогательное помещение.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 15.08.2022 года, вступившего в законную силу, признано право общей долевой собственности на указанное жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/4 доли за Жандаровым Ю.М., Жандаровой Л.Н. и их детьми: Ж.Ф.Ю., Ж.А.Ю., поскольку взятый в банке кредит погашался за счет средств материнского капитала, порядка 230 000 рублей. Считает, что дом и земельный участок нераздельны между собой, и поэтому его дети также должны иметь право по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок.

Вопреки доводам истца, от службы судебных приставов он не скрывался, поскольку большую часть времени находится в командировках за пределами Костромской области. В подтверждение этому у него имеются соответствующие документы с места работы, в том числе предоставленные в суд. Приезжает <адрес> редко, только чтобы навестить детей. ДД.ММ.ГГГГ с него действительно бралось объяснение, и он указал в качестве своего места жительства квартиру принадлежащую теще. Сделал это исключительно для того, чтобы от него отстали судебные приставы, которые обещали надеть на него наручники. По этой же причине с ними проехал в квартиру, принадлежащую теще, где они описали телевизор, ноутбук, микроволновую печь. При этом по факту не выясняли, кому они принадлежат. Считает, что в данном случае в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома-вагончика должны действовать ограничения, предусмотренные ст.446 ГПК РФ (исполнительский иммунитет).

В судебном заседании третье лицо по делу Жандарова Л.Н. уточненные исковые требования не поддержала и просила отказать в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчиком Жандаровым Ю.М. на взятый в ПАО «Сбербанк» кредит приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся на нем жилым домом (вагончиком), площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ она с Жандаровым Ю.М. имеют постоянную регистрацию по указанному адресу.

Указанное жилое строение являлось гостевым домом для семьи, и в настоящее время фактически является единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, пригодным для проживания. Она с детьми с теплое время года проживают в нем, для этого там имеются все условия и коммуникации: электроснабжение, вода, в том числе спальные места для детей. ДД.ММ.ГГГГ путем использования материнского капитала в размере 230 000 рублей была полностью погашена задолженность по кредитному договору, и с объектов недвижимости было снято ограничение по ипотеке.

На основании иска прокурора Красносельского района, решением Красносельского районного суда Костромской области от 15.08.2022 года было прекращено право общей совместной собственности Жандаровой Л.Н. и Жандарова Ю.М. на жилое здание - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> и признано право общей долевой собственности на дом по 1\4 доле за Жандаровой Л.Н., Жандаровым Ю.М. и их детьми: Ж.Ф.Ю., Ж.А.Ю. По вступлению решения в законную силу она (третье лицо) обратилась в Росреестр Костромской области, где было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым. С учетом того, что жилой дом, находящийся на земельном участке приобретались вместе и неразрывно связаны между собой, считает, что их дети также имеют право претендовать на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, с учетом использованной суммы материнского капитала (230 000 рублей) от общей суммы сделки <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель не обращался к ней и не выяснял о ее желании и готовности выделить долю в натуре на земельный участок и выплатить стоимость этой доли для погашения задолженности ответчику по исполнительному производству.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ее матери Г.Л.А. Мать разрешила ей пожить в указанной квартире с семьей - с ответчиком и детьми. Все имущество (мебель, бытовая техника), находящееся в квартире принадлежат Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л.А. и ею был заключен договор безвозмездного пользования находящимся в квартире имуществом, с приложением №1 к нему.

С ДД.ММ.ГГГГ она фактически прекратила супружеские отношения с ответчиком, они перестали вести общее хозяйство. Фактически он перестал иметь какое-либо отношение к квартире принадлежащей ее матери. В квартиру он только изредка приезжал, чтобы навестить детей, в которой она временно продолжила проживать. Этим обстоятельством объясняется наличие у него ключа о входной двери. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о разводе к мировому судьей судебного участка №1 гор. Костромы, но ей было рекомендовано обратиться с заявлением по месту жительства и регистрации ответчика. Что она и сделала. Решением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.

Утверждает, что при ней летом 2022 года никто из службы судебных приставов в поисках ответчика не приходил и не стучался. О том, что судебные приставы- исполнители описали имущество, принадлежащее ее матери: телевизор, микроволновую печь, ноутбук она узнала в июле 2022 года от истца, которая ей позвонила по телефону. Намерены обжаловать действия судебных приставов.

Представитель третьего лица Жандаровой Л.Н. по устному заявлению А.И.П. уточненные исковые требования истца не поддержал и просил в них отказать. Поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не обращался к Жандаровой Л.Н. по поводу ее готовности к выделению доли в натуре на земельный участок и готовности выплатить стоимость этой доли для погашения задолженности ответчика по исполнительному производству.

          Ссылается на то, что ответчик давал объяснение ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю о месте своего проживания (<адрес>), находясь под психологическим давлением, а также с учетом того, что на тот период времени надеялся восстановить семейные отношения с Жандаровой Л.Н.

Указывает на то, что не имеется никаких доказательств свидетельствующих о том, что ответчик имеет какое-либо отношение и тем более имеет право проживания в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит Г.Л.А. Факт наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество (ноутбук, микроволновую печь, телевизор) по указанному адресу не может свидетельствовать об этом, поскольку данное имущество принадлежит матери его доверителя. Факт принадлежности указанного имущества именно ответчику не выяснялся и не проверялся.

Жилой дом-вагончик, расположенный по адресу: <адрес> имеет необходимые признаки жилого дома. Он снабжен соответствующими электрическими коммуникациями, водой, на нем имеется почтовый ящик. Фактически он является единственным пригодным для проживания жилым помещением у ответчика, в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и намерен там проживать в будущем. Также в нем прописана его доверитель Жандарова Л.Н., проживая в нем в теплое время года. В данном случае на земельный участок и находящееся на нем жилое строение распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет в силу прямого указания абз.2 части 1 ст.446 ГПК РФ. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., на земельный участок вправе претендовать и дети ответчика и третьего лица Жандаровой Л.Н., за которыми признаны по 1/4 доли в праве собственности на дом. В итоге на каждого будет приходиться по <данные изъяты> кв.м. Таким образом, выдел доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м приведет к нарушению требований о предельных (максимальные и минимальные) размерах измененного земельного участка, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку минимальный размер площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Боровиковском сельском поселении составляет 400 кв.м.

В материалах дела имеется исчерпывающий перечень документов подтверждающих назначение жилого помещения, находящегося на земельном участке (жилой дом), в силу чего назначение экспертизы относительно пригодности для проживания в указанном жилом помещении является избыточным. Указание представителя третьего лица Крылова С.А. - Р.А.К. о непригодности для проживания указанного жилого помещения (вагончика) является его субъективным мнением.

           Третье лицо по делу Крылов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

           Представитель третьего лица Крылова С.А. по ордеру Р.А.К. уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить. Считает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.446 ГПК РФ о признании имущественного (исполнительского) иммунитета к земельному участку с находящимся на нем строением (вагончиком), поскольку, по его мнению, он используется ответчиком под баню. Данное строение не отвечает признакам жилого, и не пригодно для проживания. Оно было притащено на полозьях и установлено на фундамент, имеет выдвижную дверь, где имеются щели. К такому выводу он пришел на основании объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответа администрации Боровиковского сельского поселения при обследовании земельного участка и находящегося на нем строения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями объекта, выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо по делу - УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Третье лицо по делу Швещов А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шевцов А.Ю. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, свою позицию по делу не высказал.

           Третье лицо по делу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Третье лицо по делу ООО Консалтинговая компания «Верное решение», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Третье лицо по делу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Третье лицо по делу ООО «Металлургстрой», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении дела не заявило.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третье лицо Жандарова Л.Н., ее представителя А.И.П., представителя третьего лица Крылова С.А. по ордеру Р.А.К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, к которому быди присоединены ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденные в отношении должника Жандарова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу следующих взыскателей: УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области) (156005, Россия, Костромская область, г.Костроома, пл.Конституции, д.2; Шевцова А.Ю. (<адрес>); Крылова С.А. (<адрес>); Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (<адрес>); ООО Консалтинговая группа «Верное решение» (<адрес>); ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону (<адрес>; ООО «Металлургстрой» (<адрес> (т.1 л.д. 5,6,7,8,28,29,30,31,32,33-34,36,37-38,39-40,41-42,43-44,45-46,51-52,53-54,55-56,57-58,59-60,61-62,143-144,145,146).

Из исполнительного производства №-СД и сведений представленных судебным приставом-исполнителем Албаковой Э.М. остаток задолженности Жандарова Ю.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

В соответствие со ст. 1 и п.12 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств и на иное имущество и имущественные права должника (п.3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель принял меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (ответчика) в банках и иных кредитных организациях (т.1 л.д. 63-64,65-66,67-68,69-70,71-72,73-74,75-76,77-78,79-80,81-82,83-84,85-86,87-88,89-90,91-92,93-94,95-96,97-98,99-100,101-102,103-104,105-106,107-108,109-110), а также ДД.ММ.ГГГГ обратила взыскание на заработную плату ответчика, работающего в ООО «Шишкин Лес» в размере 50% от его дохода (т.1 л.д.35), в результате чего было удержано и перечислено в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27018,56 рублей (т.1 л.д.193-194).

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Албаковой Э.М. был наложен арест на следующее имущество: ноутбкук «Асус» предварительная стоимость 5000 рублей, микроволновую печь «LG» предварительная стоимость 2000 рублей, телевизор «Самсунг» предварительная стоимость 5000 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей (т.2 л.д.2-3). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д.237).

Таким образом, денежных средств и имущества для полного исполнения исполнительных документов у ответчика (должника) Жандарова Ю.М. недостаточно.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком Жандаровым Ю.М. и третьим лицом Жандаровой Л.Н. в период брака по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредита, взятого в ПАО «Сбербанк России» в размере 500 000 рублей в общую совместную собственность был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 550 000 рублей с находящимся на нем жилым домом (вагончиком), площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 100 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. Задолженность по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 237 724,89 рублей (т.1 л.д.24, 135; т.2 л.д.244-247).

          На основании акта о наложении арестов (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области С.А.С. в рамках исполнительного производства №-СД наложен арест на следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, кадастровый № (общая совместная собственность) с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; здание жилое площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>, общая совместная собственность (т.1 л.д.25-27).

Из материалов дела также следует, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского муниципального района Костромской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Жандарова А.Ю. и Ж.Ф.Ю. к Жандаровой Л.Н. и Жандарову Ю.М. о признании права долевой собственности на жилой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала. Прекращено право общей совместной собственности Жандаровой Л.Н. и Жандарова Ю.М. на жилое здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на жилое здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Жандаровой Л.Н. 1/4 доля, за Жандаровым Ю.М. 1/4 доля; за Ж.Ф.Ю. 1/4 доля, за Ж.А.Ю. 1/4 доля (л.д. 133-136). Решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный между Жандаровым Ю.М. и Жандароовой (Большаковой) Л.Н. расторгнут (т.1 л.д.226).

Факт принадлежности ответчику Жандарову А.Ю., третьему лицу Жандаровой Л.Н., их несовершеннолетним детям Жандарову А.Ю., Ж.Ф.Ю. по 1/4 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-13,14-18,19-22).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями на праве совместной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома по адресу: <адрес> являются ответчик Жандаров Ю.М. и третье лицо Жандарова Л.Н.(т.1 л.д.13-18).

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель (истец по делу) Албакова Э.М. не обращалась к третьему лицу Жандаровой Л.Н., являющейся собственником на праве общей совместной собственности земельным участком, и не выясняла о ее желании и готовности выделить долю в натуре на земельный участок и выплатить стоимость этой доли для погашения задолженности ответчика по исполнительному производству, как имеющей преимущественное право по ее выкупу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора пор данному делу также являются вопросы о том, отвечает ли дом, расположенный на спорном земельном участке признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из представленных и исследованных судом доказательств (выписки из ЕГРН на объект недвижимости, решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на земельном участке приобретенными Жандаровым Ю.М. и Л.Н. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ располагается одноэтажный жилой индивидуальный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. постройки.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика, третьего лица Жандаровой Л.Н., ее представителя А.И.П., представителя третьего лица Крылова С.А. - Р.А.К. был визуально осмотрен спорный земельный участок с жилым строением, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано, что по периметру земельный участок имеет залитый фундамент для забора. Сам участок зарос травой, не окашивается. На участке имеется тропа ведущая к жилому строению, представляющему собой вагончик, площадью <данные изъяты> кв.м, который стоит на фундаменте. С фасадной стороны строения вставлены два пластиковых окна, имеются две двери, одна входная, другая запасная. Жилое строение имеет покатую крышу, утепленную, покрытую профнастилом. Все конструкции объекта обработаны огнебиозащитой. На стене установлен электрический щиток, висит почтовый ящик для корреспонденции. К строению проведена вода, имеется электричество. Внутри строения имеется куханная мебель (стол, стулья, мойка). Отопление с помощью электрокамина. Для приготовления пищи электрическая плитка. Имеются спальные места, две кровати, одна из них детская. Пол деревянный, внутри помещение обшито вагонкой. Со слов ответчика Жандарова Ю.М. ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он провел в указанном жилом помещении. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.211-216,217-218).

Данное жилое помещение, принадлежащее ответчику Жандарову Ю.М. и третьему лицу Жандаровой Л.Н. на праве долевой собственности (по 1/4 доле) за каждым

является фактически единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика, находящегося в разводе с третьим лицом по делу. В подтверждение этому свидетельствуют те факты, что при возбуждении исполнительных производств в отношении Жандарова Ю.М. судебные приставы-исполнители указывают его место жительства, как расположенное по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску о разводе между Жандаровой Л.Н. и Жандаровым Ю.М. рассматривалось не в гор. Костроме, а мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области, под юрисдикцией которого находится <адрес>, где проживает ответчик.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А., являющейся матерью третьего лица Жандаровой Л.Н. Жандарова Л.Н. в настоящее время проживает в ней с двумя несовершеннолетними детьми на основании фактического предоставления собственником. В свою очередь, ответчик Жандаров Ю.М. никакого отношения к указанной квартире не имеет, не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с Жандаровой Л.Н. вообще фактически утратил право проживать в ней, поскольку не является членом семьи нанимателя.

Доводы истца о том, что указанная квартира является местом жительства ответчика Жандарова Ю.М. на том основании, что он имел ключ от входной двери в квартиру, при взятии с него объяснения ДД.ММ.ГГГГ указывал данный адрес как место своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был наложен арест на имущество (ноутбук, микроволновую печь, телевизор и данные действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы, судебные приставы несколько раз приходили по указанному адресу в поисках ответчика, но дверь им никто не открывал, суд находит не состоятельными.

Как пояснили у судебном заседании ответчик и третье лицо Жандарова Л.Н. ключ у ответчика от входной двери квартиры действительно ДД.ММ.ГГГГ имелся, но исключительно для того, чтобы он имел возможность навещать своих детей, данный адрес квартиры им был указан как место своего жительства, поскольку на тот момент он находился под психологическим давлением со стороны судебных приставов-исполнителей, и намеревался помириться с Жандаровой Л.Н., чтобы сохранить брак и семью, продолжить проживать в квартире тещи. Этими же мотивами объясняется факт обеспечения со стороны ответчика наложения судебным приставом-исполнителем ареста на часть имущества находящейся в указанной квартире (ноутбук, микроволновую печь, телевизор «Самсунг»), принадлежность которых именно ответчику никем не выяснялась. Согласно представленного в судебное заседание договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры Г.Л.А. третьему лицу по делу Жандаровой Л.Н..Н. в порядке безвозмездного пользования предоставлено находящееся в квартире имущество, согласно приложения №1 (мебель, бытовая техника), в том числе описанная судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Об этом третье лицо Жандарова Л.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ по телефону от судебного пристава-исполнителя Албаковой Э.М. и намерена сообщить об этом собственнику имущества для последующего обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Сам факт составления судебными приставами-исполнителями двух актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230,231), в ходе которых зафиксировано, что дверь в квартиру им никто не открыл, по мнению суда также не свидетельствует и не подтверждает факта проживания ответчика (должника) по указанному адресу.

         Суждения представителя третьего лица Крылова С.А. - Р.А.К. о том, что жилое строение, зарегистрированное в ЕГРН, как индивидуальный жилой дом, является не пригодным для постоянного проживания ответчика, поскольку будет использоваться им, как баня, ответчик по делу не доказал, что указанное жилое строение является пригодным для его проживания, по мнению суда, являются его субъективным мнением. Оснований для проведения строительной экспертизы для установления пригодности для проживания в спорном жилом помещении, с учетом представленных и исследованных в суде документов, в том числе из регистрирующих органов, не имеется. Сам представитель третьего лица Р.А.К. соответствующего ходатайства о проведении такой экспертизы не заявлял.

         Исследованный в судебном заседании ответ из администрации Боровиковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению представителя третьего лица Р.А.К. также с достоверностью не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является не пригодным для проживания. В ответе указано, что в доме (вагончике) никто не проживает, поскольку не скошена трава, но подключено электропитание (т.1 л.д.182).

         Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, личное подсобное хозяйство предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой жилой дом.

         Что касается земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания дома (вагончика) площадью <данные изъяты> кв.м, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика и представителя третьего лица Жандаровой Л.Н. - А.И.П. о том, что на него вправе претендовать и дети Жандаровых, с учетом суммы материнского капитала, направленного на погашение кредита в банке на приобретение земельного участка с домом (237 000 рублей), доля их в праве собственности на земельный участок должна соответствовать доле в праве собственности на сам дом в размере 1/4 на каждого, установленной решением Красносельского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выдел 1/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., причитающейся ответчику Жандарову Ю.М. приведет к нарушению требований о предельных максимальных и минимальных размерах измененного земельного участка, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку решением Совета депутатов Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О предельных размерах земельных участков, представленных в собственность гражданам на территории Красносельского района», для населенных пунктов, в том числе Боровиковского сельского поселения установлен предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в 0,04 га (400 кв.м.).

Размер доли ответчика Жандарова Ю.М. на земельный участок, как 1/2, с учетом того, что на данный момент за ним и третьим лицом Жандаровой Л.Н. в ЕГРН зарегистрирована общая совместная собственность на него, от площади всего земельного участка будет составлять <данные изъяты> кв.м., что также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для вынесения решения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Албаковой Э.М. к Жандарову Ю.М. о выделении доли должника из общей совместной собственности и обращении взыскания на долю земельного участка и 1/4 доли находящегося на нем жилого здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Албаковой Э.М. к Жандарову Ю.М. о выделении доли должника из общей совместной собственности и обращении взыскания на долю земельного участка и 1/4 доли находящегося на нем жилого здания, - ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья                       А.Н.Смолин

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года в 17 часов