Решение по делу № 33-4462/2021 от 10.02.2021

Судья Шакиров Р.Г.                                       УИД 16RS0010-01-2020-001751-91

Дело № 2-681/2020

Дело № 33-4462/2021

Учет № 068г

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева Владимира Павловича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кондратьева Владимира Павловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Сабинском районе (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 4 сентября 2020 незаконным, признании права на досрочную пенсию по старости, включении периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР в льготном исчислении, назначении страховой пенсии – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев В.П. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) о признании решения незаконным и возложении обязанности по включению в страховой стаж военной службы по призыву в льготном исчислении и назначению страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 августа 2020 года он подал в территориальный пенсионный орган заявление о назначении страховой пенсии в связи с достижением на дату <дата> возраста 60 лет и наличием общего страхового стажа продолжительностью более 42 лет. Однако в назначении пенсии ответчиком ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности общего страхового стажа.

С данным отказом истец не согласен, считает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не включен период прохождения им военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с 19 декабря 1980 года по 19 октября 1982 года, во время которой он принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан. По изложенным основаниям Кондратьев В.П. просил суд признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) об отказе в назначении ему страховой пенсии незаконным, возложив на ответчика обязанность по включению приведенного выше спорного периода в страховой стаж в льготном исчислении – из расчета месяц за три и назначению ему страховой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кондратьев В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Кондратьев В.П. приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на положения Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17 января 1983 года № 59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям», а также нормы ныне действующего Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые, по его мнению, позволяют зачесть спорный период в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии на льготных основаниях. Кроме того, истец отмечает, что указанному периоду предшествовали и за ним следовали периоды трудовой деятельности, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее также Федерльный закон от                           28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 приведенной нормы закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года Кондратьев В.П., <дата> года рождения, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерльного закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с наличием страхового стажа продолжительностью более 42 лет и достижением возраста 60 лет.

Решением ответчика от 4 сентября 2020 года № 755326/20 в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа – 42 лет, в который в бесспорном порядке было зачтено 37 лет 1 месяц 9 дней. При этом указанный выше период военной службы в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по рассматриваемому основанию, ответчиком включен не был.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений, и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к выводу об отсутствии установленных действующим правовым регулированием оснований для зачета оспариваемого периода в страховой стаж Кондратьева В.П. при назначении страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ также предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Порядок исчисления страхового стажа закреплен в статье 13 вышеназванного Федерального закона, частью 8 которой установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При этом частью 9 приведенной нормы права установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, из анализа приведенных выше законоположений следует, что, устанавливая право на назначение страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года                  № 400-ФЗ, законодатель определил порядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, к которым период прохождения военной службы по призыву, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 12 этого же Федерального закона, не относится.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17 января 1983 года № 59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям» предусматривающие зачет периода прохождения службы истца в Вооруженных Силах СССР в страховой стаж в льготном исчислении (один месяц службы за три месяца службы) в данном случае является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего пенсионного законодательства.

Названное постановление устанавливает льготный порядок исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и не может применяться при исчислении стажа работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по нормам Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорному периоду военной службы предшествовали и за ним следовали периоды трудовой деятельности, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьева Владимира Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи