Решение по делу № 33-6066/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-6066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.,

судей                                Портянова А.Г.,

                                    Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                         Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мироненко Т.М. – Мухаметовой Р.Р. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мироненко Т.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного К. недействительным и признании права долевой собственности на жилой дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Т.М. обратилась в суд с иском к Клещук И.С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного на имя К. недействительным и признании в порядке наследования права долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что дата умерла К., после её смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: адрес. Наследниками первой очереди по закону являлись дети – Мироненко Т.М. и К. Фактически Мироненко Т.М. приняла наследство, поскольку приняла меры по управлению наследственным имуществом в юридически значимый период. Однако с братом К. была достигнута договоренность, что наследство делить не будут. После смерти дата К., Мироненко Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением для оформления наследственных права и узнала, что при жизни К. путем обращения к нотариусу принял наследственный жилой дом и получил свидетельство о праве на наследство по закону от дата.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мироненко Т.М. – Мухаметовой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения, указывается, что суд не дал должной оценки доводам истца, а между тем исследованные в судебном заседании письменные доказательства и опрошенные судом свидетели, подтвердили фактическое принятие Мироненко Т.М. наследства. Таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Мироненко Т.М., её представителя Мухаметову Р.Р., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла К.

После её смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: адрес.

Наследниками первой очереди по закону являлись дети – Мироненко Т.М. и К.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что дата К., проживавший с наследодателем, обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства в виде спорного жилого дома после смерти К.

дата К. выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорного жилого дома.

К. умер дата.

Мироненко Т.М. с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти К.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены суду справка с места жительтства №... от дата, из котрой следует, что с дата по дата она была прописана по адресу: адрес.

Истцом представлены и справки №... от дата и №... от дата, из которых видно, что Мироненко Т.М. осуществляла уход после смерти К. за домом наследодателя.

Так же истцом представлены копии накладный о приобретении строительных материалов в 2012 году и копии квитанций об оплате налоговых платежей в дата по спорному адресу.

Свидетели П., Р., Е., К. указали, что после смерти К. истец приезжала каждое лето в родительсткий дом и совместно с братом делала ремонт в доме.

Однако данные доказательства не подтверждают фактическое принятие наследства истцом после смерти К., так как не содержат сведений о совершении истцом предусмотренных пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» действий в юридически значимый период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий направленных на принятии наследства, в том числе несения расходов по содержанию спорного имущества, в течение 6 месяцев после открытия наследства.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироненко Т.М. – Мухаметовой Р.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Г. Портянова

                                       Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья А.