Решение по делу № 33-4635/2018 от 19.06.2018

стр.209г, г.п. - 150 руб.

Судья Буторина Л.В.                                                                     16 июля 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.        Дело № 33-4635/2018         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Усовой В.П. – Насонова А.В. – на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Колодешниковой Н.Ф. к Усовой В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Усовой В.П. в пользу Колодешниковой Н.Ф. сумму в размере 1 397 869 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, всего 1 427 069 рублей 16 копеек (один миллион четыреста двадцать семь тысяч шестьдесят девять рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с Усовой В.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 10 989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Колодешникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Усовой В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 04 октября 2016 г. выдала Усовой В.П. доверенность, в соответствии с которой последняя должна была действовать в ее интересах, а именно: распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ей (Колодешниковой Н.Ф.) денежными средствами, хранящимися в банках и кредитных организациях на открытых счетах. У истца в СЭРУ ПАО «МИнБанк» на счете № находились денежные средства в размере 1 397 869 рублей 16 копеек, которые были сняты и присвоены ответчиком. Указанные денежные средства истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Колодешникова Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фомина Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Усова В.П. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что у Колодешниковой Н.Ф. заканчивался срок действия договора банковского вклада. Однако Колодешникова Н.Ф. потеряла паспорт и, поэтому они вместе пошли в банк, где сняли денежные средства со вклада и одновременно зачислили денежные средства на ее (Усовой В.П.) счет. Полагает, что денежные средства принадлежат ей, так как Колодешникова Н.Ф. таким образом распорядилась денежными средствами, передав их ей безвозмездно. Договор дарения либо любой другой договор не заключался.

Представитель ответчика Насонов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что право распоряжаться денежными средствами истца было указано в доверенности, выданной на имя ответчика, в связи с чем, ответчик правомерно распорядился ими в свою пользу.

Суд постановил решение, с которым не согласилась сторона ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика Насонов А.В. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Колодешникова Н.Ф. не извещалась; указанный в исковом заявлении в качестве ее мобильного телефона номер ей не принадлежит. Вызывает сомнение факт осведомленности истца о поданном в ее интересах исковом заявлении. О данном обстоятельстве представителем ответчика заявлялось неоднократно. Суд не учел, что 04 апреля 2016 г. Колодешникова Н.Ф. выдала своей родственнице – Усовой В.П. нотариальную доверенность сроком на 10 лет, в которой уполномочила ее распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению. В судебном решении указано, что одним из доказательств по делу является материал проверки ОМВД по г.Северодвинску, вместе с тем ни сторона истца, ни сторона ответчика ходатайства об истребовании данного доказательства не заявляла.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Фомину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в ДО «Отделение в г. Северодвинск» Филиала СЗРУ ПАО «МИнБанк» Колодешниковой Н.Ф. 18 августа 2015 г. был открыт вклад «Накопительный» №, № счета № на сумму в размере 1 261 613 руб. 58 коп. на срок до 15 февраля 2016 г. с правом перезаключения количеством 6 раз.

04 апреля 2016 г. Колодешникова Н.В. выдала Усовой В.П. нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися в любых банках или иных кредитных организациях на открытых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, открывать на ее имя счета в банках на территории Российской Федерации, получать со вкладов наличные денежные средства в любом размере, давать поручения банку о безналичном перечислении средств со счетов, заключать дополнительные соглашения к договору банковского счета (вклада), пролонгировать договор, при необходимости закрыть счета, производить розыск открытых и (или) закрытых счетов и получать по ним вклады и (или) компенсации в соответствии с действующим законодательством, оформить и получить сберегательную книжку в случае ее отсутствия, получать выписки о состоянии счетов в банке.

16 августа 2016 г. Усова В.П., действуя по доверенности от 04 апреля 2016 г., закрыла счет № в ДО «Отделение в г. Северодвинск» Филиала СЗРУ ПАО «МИнБанк», получив сумму в размере 1 397 869 руб. 54 коп.

Снятые денежные средства Усова В.П. Колодешниковой Н.Ф. не передала.

24 октября 2016 г. доверенность на имя Усовой В.П. Колодешниковой Н.Ф. отменена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были сбережены Усовой В.П. безосновательно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенностью было предусмотрено право ответчика распоряжаться полученными с банковских счетов денежными средствами, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений п. 3 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели по его поручению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт снятия денежных средств и оставления их у себя ответчиком подтверждается.

Возникшие между сторонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истцу, судебная коллегия квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку Усова В.П., получив денежные средства с банковского счета Колодешниковой Н.Ф. на основании доверенности, содержащей полномочия по их получению, не вправе была распорядиться ими по личному усмотрению в свою пользу.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора и при наличии соответствующих возражений со стороны истца, оснований полагать, что денежные средства истцом были ответчику подарены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о судебных заседаниях, о сомнении в осведомленности Колодешниковой Н.Ф. о подаче в ее интересах искового заявления судебной коллегией отклоняется.

Согласно письменным материалам дела, в частности, уведомлению (л.д. 26), Колодешникова Н.Ф. была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания посредством почтовой связи, получила судебное уведомление лично. В последующем судебная повестка была вручена для передачи ее представителю, который в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя. Каких-либо заявлений о ненадлежащем извещении со стороны Колодешниковой Н.Ф. не поступало. Истец воспользовалась предоставленным ей правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя, что не запрещено действующим ГПК РФ.

Кроме того, заявляя данные доводы, представитель ответчика не учитывает, что полномочиями по представлению интересов Колодешниковой Н.Ф. он не наделен.

Довод апелляционной жалобы о ссылке в решении суда на материал проверки ОМВД России по г. Северодвинску в отсутствие ходатайств сторон об истребовании данного материала несостоятелен.

В исковом заявлении сторона истца ссылалась на указанный материал проверки как на доказательство, приложила к исковому заявлению копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Во исполнение ст. 67 ГПК РФ судом был истребован оригинал материала проверки по факту обращения Колодешниковой Н.Ф.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относящихся к предмету настоящего спора, по существу сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Усовой В.П. – Насонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова