Решение по делу № 33-24443/2023 от 04.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Лавриненкова И.В.

78RS0№...-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Полиновой Т.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ЗАО «Викинг» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ЗАО «Викинг» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, <...> об оспаривании договора приватизации жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца ЗАО «Викинг» - <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Викинг» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», <...>, в котором просило: признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан, заключенный <дата> с <...>. о передаче в собственность 38/295 доли жилого помещения №... по адресу: <адрес>; отменить государственную регистрацию права собственности <...> №... от <дата> на 38/295 доли жилого помещения №... по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передано Жилищным комитетом <...> в общую долевую собственность <дата>. Между тем, по результатам обследования экспертной комиссией составлен акт №... о том, что квартиры <адрес> требуют работ капитального характера в связи с аварийным состоянием части балок в перекрытиях и простенках, физическим и моральным износом материалам конструкций и инженерных сетей. Распоряжением №...-р от <дата> территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга передало истцу <адрес> для проведения ремонта за счет собственных средств. В соответствии с приложением к указанному распоряжению <адрес> после капитального ремонта должна быть передана в собственность Санкт-Петербурга. Между Комитетом по управлению городским имуществом, территориальным управлением Центрального административного района и истцом <дата> заключен договор о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях №.../ИК-00103 от <дата>. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства провести капитальный ремонт дома, работы должны были быть завершены в срок до <дата>. К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №... от <дата>, в соответствии с которым после проведения капитального ремонта <адрес> переходит в собственность инвестору. Согласно дополнительному соглашению №... от <дата>, заключенному между КУГИ, администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и истцом, сторонами продлен срок выполнения работ по капитальному ремонту до <дата>. Истец полагает, что жилое помещение на момент приватизации не являлось объектом жилищных прав, поскольку не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требования ЗАО «Викинг» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, <...> отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Викинг» просит решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ЗАО «Викинг».

Представитель истца ЗАО «Викинг» - <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики <...>., Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, администрация <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату площадью 38,31 кв.м (комната №...) в 14-ти комнатной квартире общей площадью 425,11 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Спорное жилое помещение – комната №... в указанной квартире была предоставлена <...>. (родственник ответчика) на основании ордера №... от <дата>.

    Ответчик <...> вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем с <дата>. Кроме того, с <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован <...>., <дата> года рождения.

    Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №...-р от <дата> в связи со смертью нанимателя изменен договор социального найма, нанимателем признан <...>

    Между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» и <...>. <дата> оформлен в письменном виде договор №... социального найма жилого помещения - комнаты площадью 38,31 кв.м, расположенной в коммунальной <адрес>.

Между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и <...> <дата> заключен договор № ГЖО/0/32977 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому <...>. приобрел 38/295 долей в праве собственности на <адрес>, что соответствует одной комнате №... площадью 38,31 кв.м.

В ЕГРН <дата> внесена запись №... о регистрации права собственности <...>. на указанный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая на ничтожность вышеназванного договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с нарушением положений статьи 15 ЖК РФ и статьи 4 Закона РФ от <дата> №... «О приватизации жилищного фонда в РФ», ЗАО «Викинг» ссылается на то, что спорное жилое помещение на момент приватизации не являлось объектом жилищных прав, поскольку не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, так как находилось в аварийном состоянии.

В подтверждение аварийности спорного жилого помещения истец представил в материалы дела акт №... от <дата>, составленный Экспертной строительной комиссией Администрации Санкт-Петербурга по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, из которого следует, что при обследовании <адрес>, находящейся в литере А-1 на пятом этаже <адрес> установлено наличие следов протечек, провисание штукатурки потолков, щелей вдоль контура перегородок; аварийное состояние перекрытий выявлено в зонах санузлов из-за коррозии металлических балок перекрытия до 40%.

Согласно данному акту квартиры <адрес>, также как и дом в целом, требуют работ капитального характера в связи с аварийным состоянием части балок в перекрытиях и простенках, физическим и моральным износом материала конструкций и инженерных сетей.

Также истцом в материалы дела представлено распоряжение №...-р от <дата> территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга «О ремонте аварийных квартир <адрес> <адрес> ЗАО «Викинг», котором истцу переданы для ремонта за счет собственных средств квартиры по указанным адресам.

В соответствии с приложением «Раздел отремонтированной площади» к указанному распоряжению <адрес> после капитального ремонта должна быть передана в собственность Санкт-Петербурга.

Из материалов дела также следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом, территориальным управлением Центрального административного района и ЗАО «Викинг» <дата> заключен договор о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях №.../ИК-00103 от <дата>, в соответствии с договором истец принял на себя обязательства провести капитальный ремонт дома, работы должны были быть завершены в срок до <дата>.

Согласно дополнительному соглашению №... от <дата> к указанному договору, после проведения капитального ремонта <адрес> переходит в собственность инвестору.

Дополнительным соглашением №... от <дата>, заключенным между КУГИ, администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и ЗАО «Викинг» продлен срок выполнения работ по капитальному ремонту до <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежало приватизации, поскольку в установленном порядке не признано непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с аварийным состоянием, оспариваемая сделка прав и законных интересов истца, возникших из договорных отношений, не нарушает, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора приватизации № ГЖО/0/32977 от <дата> и об отмене записи о государственной регистрации права собственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорная <адрес> была признана непригодной для проживания в установленном законом порядке, акт межведомственной комиссии, утвержденный Исполкомом (районной администрацией) в установленном порядке, отсутствует, между тем, в силу статьи 4 Закона РФ от <дата> №... «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, запрет установлен только на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Одновременно суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о нарушении положений пункта 1 части 2 статьи 65 ЖК РФ при заключении договора социального найма от <дата> <...>., указав на то, что правоотношения социального найма по поводу указанного жилого помещения возникли в 1954 году, ответчик <...> вселен в спорную комнату в 1999 году как член семьи нанимателя, то есть на законном основании, а в 2017 году состоялось оформление письменного договора социального найма, при этом истцом требований о признании договора социального найма №... от <дата> недействительным не заявлено, равно как и не оспорена истцом законность оснований вселения ответчика <...>. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствие со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент составления представленного истцом акта и распоряжения, проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 сентября 1983 года № 427 определение такого порядка поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утвердившему приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (далее - Положение).

Из пунктов 3.2 и 3.5 указанного Положения следует, что подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. В случае необходимости немедленного расселения граждан из-за аварийной ситуации или обнаружения факторов, особо опасных для здоровья людей, расселение необходимо оформлять в день получения акта комиссии или протокола обследования строительных конструкций.

Рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7 (пункт 1.2 Положения).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 данного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

В данном случае, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих признание спорного жилого помещения непригодным для проживания как в порядке, установленном Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденном приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, так и в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года № 47.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства признания непригодным спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, исходя из того, что спорное жилое помещение, не признанное в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с аварийным состоянием, подлежало приватизации, и оспариваемая сделка прав и законных интересов истца, возникших из договорных отношений, не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы истец не приводит ссылок на имеющиеся в деле доказательства опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи