Решение от 07.12.2021 по делу № 66а-3607/2021 от 10.11.2021

    Судья Бугаева Е.М.    Дело № 66а-3607/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-23/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                7 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Якута Юрия Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Якута Юрия Алексеевича на определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,

установил:

административный истец Якут Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 49 702 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства дилерского центра компании «Audi», расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях СХПК «Аграрник», равной его рыночной стоимости в размере 15 209 000 рублей по состоянию на 20 сентября 2019 года.

Экспертное учреждение ООО «Поволжское экспертное бюро» обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года заявление ООО «Поволжское экспертное бюро» удовлетворено, с Якута Ю.А. в пользу ООО «Поволжское экспертное бюро» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Якут Ю.А. просит определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года отменить.

В обоснование частной жалобы Якут Ю.А. указал, что определение о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Согласно позиции Конституционного суда РФ, указанной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне в пользу которой вынесено решение суда и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения административного искового заявления, оспаривал представленный административным истцом отчет об оценке, а также заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, административный ответчик занимал активную позицию в рамках рассмотрения дела. При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд должен оценить существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке. В данном случае разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка составляет более чем в 1,6 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница является неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ГБУ Саратовской области «Госкадастроценка».

Относительно доводов частной жалобы, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области представлены возражения, в которых содержится требование об оставлении определения без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При этом статьей 114 КАС РФ определен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в заявленном экспертной организацией размере.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

    Материалами дела подтверждается, что административный истец Якут Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 49 702 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства дилерского центра компании «Audi», расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях СХПК «Аграрник».

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена актом Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № 29-2020 от 19 февраля 2020 года в размере 23 527 932,76 рублей по состоянию на 20 сентября 2019 года.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка в вышеназванном размере, Якут Ю.А. обратился в Саратовский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 2020/11/01КС, составленного ООО «Аваллон», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 20 сентября 2019 года определена в размере 12 895 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика ГБУ СО «Госкадастроценка» была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату, ее проведение поручено экспертам общество с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро»; расходы на проведение экспертизы возложены на ГБУ СО «Госкадастроценка».

    По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Поволжское экспертное бюро» Богдановым В.М. представлено заключение № 21036 от 4 февраля 2021 года, содержащее выводы об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 15 209 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление Якут Ю.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49 702 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства дилерского центра компании «Audi», расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях СХПК «Аграрник», равной его рыночной стоимости в размере 15 209 000 рублей по состоянию на 20 сентября 2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

    Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его кадастровой стоимостью – 35,3 % (в 1,5 раза), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

    Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежали отнесению на административного истца.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что решение суда вынесено в пользу административного истца, что разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с административного ответчика ГБУ СО «Госкадастроценка», как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела исключают возможность отнесения оспариваемых судебных расходов на административного ответчика.

    Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

    Не смотря на допущенную арифметическую ошибку судом первой инстанции при расчете разницы между кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, указанном в мотивировочной части определения - 64 %, суд апелляционной инстанции установил, что разница между кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости в процентном соотношении составляет: 23 527 932,76 рублей – 15 209 000 рублей х 100 / 23 527 932,76 рублей = 35,3% (или в 1,5 раза), и из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком. Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

    По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца независимо от того, по чьей инициативе она была назначена. Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ у суда первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имелось, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░