Решение по делу № 1-97/2013 от 02.04.2013

Дело № 1-97/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2013 года

Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сыровой М.Л., при секретаре Лобановой О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитников в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № №, и адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОКОЛОВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, <адрес>, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СОКОЛОВ С.Н. совершил покушение на кражу, то есть действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 23 часов 14 минут, 14 декабря 2012 года, вступил в преступный сговор с ФИО12 - <данные изъяты> направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и, согласно заранее распределенных ролей и ранее достигнутой договоренности, с целью реализации совместного преступного умысла, 14 декабря 2012 года в период времени с 23 часов 04 минут до 23 часов 14 минут, находясь по пути следования вагона электропоезда № от станции метро «<данные изъяты>» до станции метро «<данные изъяты>» <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся там же ФИО5 спал, сидя на пассажирском сидении в указанном вагоне электропоезда, согласно отведенной роли и ранее достигнутой договоренности, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности. ФИО12, сев на соседнее пассажирское сидение по левую руку рядом с ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, проник своей правой рукой в левый наружный карман одетых на ФИО5 брюк, откуда, в продолжение общего преступного умысла, достал один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью 1250 рублей, с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой сотового оператора <данные изъяты> (№ №), после чего с целью обращения похищенного в свою (Соколова С.Н. и ФИО12) пользу, ФИО12 передал вышеуказанный сотовый телефон Соколову С.Н.

Соколов С.Н., так же убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил вышеуказанный сотовый телефон в левый наружный карман одетой на нем куртки, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый СОКОЛОВ С.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что не хватало средств к существованию, поэтому в метро похитил у гражданина телефон, чтобы продать его. На его иждивении находятся родители инвалиды.

Из показаний лица, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре, ФИО12 усматривается, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность СОКОЛОВА С.Н. в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 декабря 2012 года, точного времени он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел на станцию метро «<данные изъяты>» <адрес>. При нем в боковом кармане брюк с левой стороны находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом черном корпусе с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей для него материальной ценности. Он зашел в вагон электропоезда, следующего в сторону станции метро «<данные изъяты>». В данном вагоне электропоезда он присел на сидение и заснул. Сколько времени он спал сообщить не может. В перегоне между станциями «Парк <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес> его разбудили сотрудники полиции в гражданской одежде, и попросили его проверить содержимое карманов. Осмотрев карманы, он (ФИО5) сообщил сотрудникам полиции, что у него из левого бокового кармана брюк пропал вышеуказанный сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>». В памяти телефона имеются номера «димон» с номером, «<данные изъяты>» с номером телефона. Телефон у него практический новый, в связи, с чем повреждений у него нет. По факту пропажи сотового телефона он написал заявление.

Он (ФИО5) согласен с оценкой его телефона экспертом-оценщиком с учетом изношенности в сумме 1250 рублей (т. 1 л.д. 69-70, 149-150),

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что 15 декабря 2012 года в 23 часа 55 минут в составе оперативной группы проводили ОРМ на кольцевой линии – на станции метро «<данные изъяты>». Обратили внимание на Соколова С.Н. и ФИО12, которые просматривали вагоны электропоезда, следующего в сторону станции метро «<данные изъяты>». Они (Соколов С.Н. и ФИО12) зашли в вагон, они (сотрудники полиции) зашли в другой вагон. Они (сотрудники полиции) наблюдали, как ФИО12 подсел к ФИО5, который спал. Соколов С.Н. встал напротив. ФИО6 из левого кармана брюк ФИО5 достал мобильный телефон, передал его Соколову С.Н. Соколов С.Н. убрал телефон в левый наружный карман своей куртки. На станции метро «<данные изъяты>» ФИО12 и Соколов С.Н. были задержаны и доставлены в отдел полиции. Он (ФИО7) разбудил потерпевшего ФИО5, который сразу обнаружил пропажу телефона. ФИО12 и Соколов С.Н. ничего не отрицали,

- показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 29-30),

- показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 31-32),

- показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 33-34),

- заявлением ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 15 декабря 2012 года тайно похитило у него из кармана брюк сотовый телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д. 3),

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УР 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 о задержании 15 декабря 2012 года примерно в 00 часов 05 минут в вагоне электропоезда на станции «Парк Культуры» Кольцевой линии Московского метрополитена ФИО12 и Соколова С.Н. при покушении на хищение имущества ФИО5 (т. 1 л.д. 4),

- протоколом личного досмотра Соколова С.Н. от 1 декабря 2013 года, согласно которого у последнего был обнаружен и изъят один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе IMEI №, с сим-картой сотового оператора МТС № (т. 1 л.д. 11),

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2012 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1№ с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> № №, изъятый в ходе личного досмотра 15 декабря 2012 года у Соколова С.Н. (т. 1 л.д. 72-73),

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которого была осмотрен один <данные изъяты> диск с записью с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в вагоне № электропоезда, двигающегося по пути <адрес> в период времени с 23 часов 50 минут 14 декабря 2012 года по 00 часов 15 минут 15 декабря 2012 года (л.д.120- 141),

- вещественными доказательствами:

- сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» IMEI 1№ IMEI 2: №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> № №, изъятым в ходе личного досмотра 15 декабря 2012 года у Соколова С.Н. (т. 1 л.д. 74),

- <данные изъяты> диском с записью с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в вагоне № электропоезда, двигающегося по пути <адрес>, в период времени с 23 часов 50 минут 14 декабря 2012 года по 00 часов 15 минут 15 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 142),

- справка об остаточной рыночной стоимости, согласно которой остаточная рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> № №, изъятого в ходе личного досмотра 15 декабря 2012 года у Соколова С.Н., составила 1250 рублей по состоянию на 15 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 148).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, ст. 50 ч. 2 Конституции РФ. Вся совокупность вышеизложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Соколова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, материалами дела установлена в полном объеме.

Анализ фактических данных, содержащихся как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы.

Совокупность приведенных и проверенных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ФИО5 дал в ходе предварительного расследования последовательные показания. Из его показаний усматривается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, следуя в вагоне электропоезда, уснул сидя на сиденье вагона. Проснулся он на станции метро «<данные изъяты>» от того, что его разбудили сотрудники полиции. Он обнаружил пропажу телефона, который находился в боковом кармане брюк с левой стороны.

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на сидении в вагоне электропоезда. Действия Соколова С.Н. и ФИО12 по завладению имуществом потерпевшего ФИО5 не были открытыми и очевидными для присутствовавших в вагоне электропоезда граждан, которые, как видно из показаний свидетелей и фототаблицы к протоколу осмотра видеозаписи, не видели происходящее, не общались с Соколовым С.Н. и ФИО12

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО5 действия Соколова С.Н. и ФИО12 были направлены именно на тайное хищение имущества потерпевшего.

Кража является тайным хищением чужого имущества и отличается от других форм хищения именно тайным способом изъятия имущества и считается оконченной, когда виновный завладел чужим имуществом и имеет реальную возможность распорядиться им.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом, завладение имуществом, когда виновный использует для тайного изъятия обстоятельство, когда потерпевший не воспринимал происходящее, находясь в состоянии опьянения и не наблюдая за имуществом, является кражей.

Из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что он заснул в вагоне электропоезда, его разбудили сотрудники полиции, в этот момент он заметил, что в кармане брюк отсутствует телефон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у Соколова С.Н. при личном досмотре, произведенном с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из внешнего бокового кармана его курки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> № №.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору и в тех случаях, когда непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Другие соучастники совершили действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении преступления – находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения о возможной опасности.

Признаки предварительного сговора достоверно установлены материалами уголовного дела и в судебном заседании.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 усматривается, что они были очевидцами того, как ФИО12 похитил у ФИО5 телефон и передал его Соколову С.Н., который наблюдал за окружающей обстановкой. Они (сотрудники полиции) задержали Соколова С.Н. и ФИО12, доставили их в отдел полиции, где у Соколова С.Н. в присутствии понятых был изъят похищенный телефон.

Таким образом, Соколов С.Н. и ФИО12, совершая кражу, все время находились в поле зрения сотрудников полиции, которые наблюдали за действиями Соколова С.Н. и ФИО12, контролируя их поведение вплоть до момента задержания. Соколов С.Н. и ФИО12 были задержаны сразу после выхода из электропоезда, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не могли.

При таких обстоятельствах действия Соколова С.Н. подлежат квалификации как покушение на совершение кражи, поскольку они непосредственно были направлены на совершение преступления, которое он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержан сотрудниками полиции).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, у данных лиц отсутствует заинтересованность в оговоре подсудимого, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого СОКОЛОВА С.Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания СОКОЛОВУ С.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

СОКОЛОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ – <данные изъяты>

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, а также то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного СОКОЛОВЫМ С.Н. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого СОКОЛОВА С.Н., его отношение к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, в связи с чем оснований для применения к СОКОЛОВУ С.Н. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 58 УК РФ наказание СОКОЛОВЫМ С.Н. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОКОЛОВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения СОКОЛОВУ С.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания 15 декабря 2012 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, с сим картой сотового оператора <данные изъяты> № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5,

- один <данные изъяты> диск с записью с камеры внутреннего видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела (л. д. 74, 79, 142).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Л.Сырова