Решение от 04.07.2022 по делу № 33-8362/2022 от 12.05.2022

Судья Латыпов Р.У.                                                 дело 16RS0037-01-2018-002024-40

№ 2-1443/2018

№ 33-8362/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Абдуллаева Б.Г., судей Бикмухаметовой З.Ш., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.С. в лице ее законного представителя Романова С.С. - Максимовой Ю.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Вахидова Тимура Тахировича удовлетворить;

взыскать с Ломако Максима Юрьевича в пользу Вахидова Тимура Тахировича задолженность по договору займа от 10 июля 2017 года в сумме 2 050 000 руб., 19 450 руб. в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахидов Т.Т. обратился в суд с иском к Ломако М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2017 года истец передал ответчику в долг 7 000 000 руб. до 31 декабря 2017 года, однако заёмщик обязательства по возврату денежных средств до сих пор не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга – 5 612 324 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 324 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 262 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Представитель истца Вахидова Т.Т. - Ханова М.А. в суде первой инстанции уточнила исковые требования в части долга, просила взыскать с ответчика в связи с частичной оплатой задолженности сумму основного долга по договору займа от 10 июля 2017 года в размере 2 050 000 руб.

Ответчик Ломако М.Ю. в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования истца признал в полном объеме.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным решением, представитель несовершеннолетней Р.А.С. - Максимова Ю.И., действующая на основании доверенности, выданной законным представителем, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г. по делу № .... по заявлению Вахидова Т.Т. Ломако М.Ю. признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

28 февраля 2019 г. финансовый управляющий имуществом Ломако М.Ю. – Камалова Э.Х. подала в суд заявление о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимости от 5 июля 2017 года, по условиям которой Ломако М.Ю. продал, а Ахметов Р.Ф. купил недвижимое имущество в виде: земельного участка, закрытой автостоянки, административного знания. Стоимость указанных объектов согласно договору купли-продажи от 5 июля 2017 года составила 600 000 руб.

В последующем Ахметов Р.Ф. продал данное недвижимое имущество Кожуху С.Б., а потом Кожух С.Б. продал данное имущество Р.А.С. в лице её законного представителя Романова С.С, которая привлечена по делу № .... о признании договора купли-продажи от 5 июля 2017 года недействительным в качестве ответчика.

Считает, что взаимоотношения между Вахидовым Т.Т. и Ломако М.Ю. содержат все признаки фиктивности. Договор, заключенный между Вахидовым Т.Т. и Ломако М.Ю., является недействительным в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что принятое решение суда повлекло за собой процедуру возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) на основе фиктивно созданной задолженности между истцом и ответчиком в рамках данного дела, что в свою очередь повлечет череду неблагоприятных последствий в виде признания цепочки сделок недействительными (ничтожными), что для заявителя, как добросовестного приобретателя, является недопустимым в силу нарушения конституционных прав подателя жалобы.

На основании изложенного просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вахидова Т.Т. – Ханова М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28 января 2021 года финансовый управляющий имуществом Ломако М.Ю. – Камалова Э.Х. привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Ломако М.Ю. – Камалова Э.Х. просила решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т.2, л.д.1-6).

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято определение от 28 января 2021 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Р.А.С. в лице законно представителя Романова С.С. привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (Т.2, л.д.83-85).

Протокольными определениями от 1 марта 2021 года и от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральная налоговая служба России по Республике Татарстан (кредитор Ломако М.Ю. в деле о банкротстве), Кожух С.Б., Ахмедов Р.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем Максимовой Ю.И., действующей в интересах Р.А.С., на основании доверенности, выданной законным представителем, подано заявление к Вахидову Т.Т., Ломако М.Ю. о признании договоров займа от 10 июля 2017 г., дополнений к нему, актов о передаче денежных средств недействительными.

В обоснование заявления указано, что 28 августа 2018 г. решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан исковые требования Вахидова Т.Т. к Ломако М.Ю. удовлетворены и с последнего взыскана задолженность по договору займа в размере 2 050 000 руб. Заявитель считает, что данный договор займа является ничтожным, поскольку представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и заключена она сторонами с целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ломако М.Ю. для возврата имущества через цепочку сделок первоначальному собственнику. Представитель третьего лица просила суд апелляционной инстанции признать недействительными договор займа, дополнения к нему, а также акты о передаче денежных средств.

В отзыве на данное заявление представитель Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан К.О.С. просила удовлетворить заявление Р.А.С. и признать договор займа, заключенный между Вахидовым Т.Т. и Ломако М.Ю., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба Максимовой Ю.И., действующей на основании доверенности в интересах Р.А.С., на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В мотивировочной части определения суда кассационной инстанции указано на то, что дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 28 января 2021 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продолжении рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение, которое может затронуть права и об обязанности Р.А.С. в лице законного представителя Романова С.С., которая не была привлечена к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года между Вахидовым Т.Т. и Ломако М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Вахидов Т.Т. передал Ломако М.Ю. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года, под 7% годовых.

Денежные средства ответчик истцу в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 200 000 руб., процентов по договору займа в сумме 1 412 324 руб. 86 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 36 262 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В суде первой инстанции истец требования уменьшил в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 050 000 руб., расходы по оплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признал задолженность по кредитному договору.

При разрешении исковых требований Вахидова Т.И. суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельства того, что Ломако М.Ю. не оспаривался факт заключения договора займа, а также факт частичного погашения задолженности ответчиком перед Вахидовым Т.Т.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные Вахидовым Т.Т. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 050 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также с Ломако М.Ю. в пользу Вахидова Т.Т. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 36 262 руб., поскольку уменьшение исковых требований было вызвано частичным погашением задолженности Ломако М.Ю. после подачи настоящего иска.

При определении размера подлежащих взысканию с Ломако М.Ю. в пользу Вахидова Т.Т. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходит из сложности дела, объема работы проделанной представителем, в связи с чем, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в возмещение расходов 15 000 руб.

При разрешении требований Романова С.С., действующего в интересах Р.А.С., к Вахидову Т.Т. и Ломако М.Ю. о признании договоров займа от 10 июля 2017 года и дополнений к нему, актов о передаче денежных средств недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование требований Романовым С.С. указано, что данный договор займа является ничтожным, поскольку представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и заключена она сторонами с целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ломако М.Ю. для возврата имущества через цепочку сделок первоначальному собственнику.

Оснований для удовлетворения требований Романова С.С., действующего в интересах Р.А.С. суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

25 февраля 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступи░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░.), ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 49 550 781 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░.), ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №...., ░░░░ № ...., ░░░░ № .....

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № .... ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ .... № .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ .... № .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 050 000 ░░░., 36 262 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: