Решение по делу № 33-5282/2019 от 05.07.2019

Судья Барышева В.В.               Дело № 33-5282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Пискуновой В.А.,

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Смирнова Владимира Владимировича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Владимира Владимировича оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в сумме 500 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.04.2016. взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. страховое возмещение 37185,43 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2016. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2016 года отменено в части отказа в иске в указанных исковых требованиях с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. неустойки в размере 59 124,83 руб., штрафа в размере 18 592,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.    

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Смирнов В.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отношения по возмещению сторонам расходов, понесенных на оплату услуг представителя, регулируются статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях составления апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29.04.2016 Смирновым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № от 05.05.2016 с Тимофеевой И.А., оплата указанной услуги по которому составила 10 000 руб. (л.д. 206-208). Оплата заказчиком услуг подтверждается распиской от 21.05.2016. (л.д. 209).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 117 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.            Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.                    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).     

Учитывая, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена, с ответчика в пользу истца Смирнова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, которым определено ко взысканию 500 рублей из заявленных 10 000 рублей, полагая, что судом существенно и не мотивированно занижены суммы, подлежащие взысканию.                    По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены цена иска, сложность дела, объем оказанной работы по составлению апелляционной жалобы.

С учетом объема предоставленных юридических услуг и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает, что размер требуемых к возмещению судебных расходов (10 000 рублей.) является явно неразумным (чрезмерным), а поэтому оснований для взыскания такого размера судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, с учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку апелляционной жалобы судебная коллегия определяет размер указанных судебных расходов в 3 000 рублей.

В связи с тем, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, то оно в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Смирнова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Владимира Владимировича расходы за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий    

Судьи