Решение по делу № 22К-121/2022 от 12.01.2022

Судья Кузнецова К.С.                   Дело № 22 –121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград           13 января 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого П.

защитника – адвоката Бубнович Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого П. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2021 года, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 февраля 2022 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление П. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Бубнович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 декабря 2021 года уголовного дела по факту тайного хищения путем незаконного проникновения в жилище Ш. принадлежащих ему денежных средств в сумме 70000 рублей следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он признал вину в проникновении в квартиру потерпевшего и чистосердечно в этом раскаялся, но не согласен с инкриминируемой ему кражей денег. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих пропажу денежных средств, не имеется. Указывает, что с потерпевшим у них сложились неприязненные отношения на личной почве и поэтому у него имеются все основания оговора. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении П. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к совершенному преступлению.

Избрав П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение основывал на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда, сам П. не оспаривал свое проникновение в жилище потерпевшего, являющегося его соседом.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Приняв решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные о личности подозреваемого, являющегося потребителем наркотических средств и состоящего на учете в наркодиспансере, не имеющего легального источника дохода. Кроме того, П. ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку таковые, в том числе домашний арест в жилом помещении матери, при отсутствии согласии которой на нахождение, не смогут гарантировать надлежащее поведение подозреваемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу, исключить риск вмешательства подозреваемого в процесс расследования дела.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы, о невозможности применения домашнего ареста.

Вопрос о доказанности виновности П. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года
№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только дату его окончания, но и продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Между тем суд, указав дату окончания срока содержания под стражей, общую продолжительность периода содержания под стражей П. не определил. В связи с чем в постановление суда следует внести соответствующие уточнения, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от
20 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. до 14 февраля 2022 года, то есть на 1 месяц 29 дней.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья