Решение по делу № 2-1299/2021 от 10.12.2020

УИД 11RS0001-01-2020-016301-14            Дело № 2-1299/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием истца Бузмаковой Н.А.,

представителя истца Чиркова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 февраля 2021 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бузмаковой Натальи Андреевны к Андрееву Евгению Васильевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Бузмакова Н.А. обратилась в суд с иском к Андрееву Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... по исполнительным производствам № №....

В обоснование заявленных требований истица указала, что ** ** ** приобрела у ответчика автомобиль, ** ** ** обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако в регистрации было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств. Истица указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку в день совершения сделки предоставила автомобиль для прохождения техосмотра, также оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Е.И., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Порошкина С. А.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска, также истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что при приобретении автомобиля не проверяла информацию относительно наложенных ограничений в отношении указанного автомобиля, поскольку автомобиль приобретала впервые и не знала, что это необходимо.

Ответчики, соответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Ответчик Андреев Е.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на апрель, поскольку не имеет возможности приехать, так как работает далеко. Соответчик Васильева Е.И., судебный пристав-исполнитель Порошкина С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика Андреева Е.В. об отложении рассмотрения дела на апрель, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение уважительных причин неявки в судебное заседание последним не представлено.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от ** ** **
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ** ** ** Бузмакова Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у Андреева Е.В. автомобиль ..., стоимостью 122 000 руб. Транспортное средство передано Бузмаковой Н.А., продавцу переданы денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи истец оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также прошла технический осмотр транспортного средства.

** ** ** истец обратилась в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства, однако в удовлетворении её заявления было отказано по причине наложения ограничений на регистрационные действия.

Согласно представленной информации ОГИБДД УМВД России по
... в отношении транспортного средства автомобиль ... начиная с ** ** **, было наложено 24 ограничения на совершение регистрационных действий в рамках разных исполнительных производств. При этом, по состоянию на дату ответа (** ** **) два ограничения являются действующими: 1) от ** ** ** по исполнительному производству
№ №... и от ** ** ** по исполнительному производству
№ №....

Из материалов исполнительного производства № №..., возбужденного в отношении Андреева Е.В. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Васильевой Е.И., и находящегося на исполнении в ОСП по
г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ** ** ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. Данный запрет был отменен постановлением от ** ** **, а постановлением от ** ** ** вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. По состоянию на ** ** ** задолженность Андреева Е.В. по алиментам составляет 287678,46 руб.

Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи ** ** ** уже имелись сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля
(от ** ** **). Такие сведения находились в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Истец, в свою очередь, не проявила должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи и не проверила автомобиль на предмет наложенных ограничений.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств для признания Бузмаковой Н.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает. Также суд принимает во внимание наличие задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика Андреева Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бузмаковой Натальи Андреевны к Андрееву Евгению Васильевичу, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФСИН России по Республике Коми, Васильевой Евгении Ивановне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... по исполнительным производствам № №...,
№ №..., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года