Решение по делу № 33-11074/2024 от 15.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-11074/2024 (2-1594/2024) судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

УИД 91RS0002-01-2024-001804-97 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кирюхиной М.А.,

судей             Буровой А.В.,

                         Синани А.М.,

при секретаре         Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к Ордек ФИО34 третьи лица – Отделение судебных приставов по Киевскому району города Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ордек Янины Валерьевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

08.02.2024 г. Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Ордек Я.В., Ордек А.Э., Ордек М.Э., Ордек Э., Ордек А.Т., Ордек Н.И., Ордек М.Т., Евтушенко С.М., Евтушенко Е.С., Евтушенко А.С., Бухориеву М.С., Бухориевой А.М., Бухориевой М.М., Бухориевой Х.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, возложении судебных расходов на ответчиков (л.д. 2-12, 182-188).

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24.01.2022 г. по делу № 2-191/2022 отменено. Объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> в составе 17 помещений с кадастровыми номерами <адрес> признан самовольными постройками. На ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное самовольно возведенное строение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 16.11.2023 г. исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены в связи с невозможностью исполнения судебного акта, т.к. в ходе мер принудительного исполнения установлено, что по адресу: <адрес> имеются сведения о зарегистрированных и проживающих граждан в объекте, подлежащего сносу.

Согласно актам осмотра Управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя от 11.04.2024 г., от 08.05.2024 г. доступ к объекту самовольного строительства ограничен, установить проживающих в нем лиц не представилось возможным.

По мнению истца, поскольку имеется решение суда о сносе самовольного строения, регистрация ответчиков в данном помещении затрудняет исполнение судебного решения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2024 г. исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены в полном объеме. Ответчики признаны утратившими право пользования квартирой № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес> в составе 17 помещений с кадастровыми номерами № и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. С ответчиков в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 219-225).

В апелляционной жалобе Ордек Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.01.2022 г. по делу № 2-191/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя о выселении Ордек Эрдинча и Евтушенко Сергея Михайловича из квартиры <адрес> При этом судом сделаны выводы, что при подаче иска о признании жилого помещения самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требования о выселении граждан из жилых построек, подлежащих сносу, т.к. решением суда о сносе самовольно возведенного строения на нарушаются права гражданина на проживание в данном жилом помещении. Также судом указано на непредставление доказательств фактического проживания Ордек Э. и Евтушенко С.М. в квартире. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении указано, что требования о выселении Ордек Э. и Евтушенко С.М. являются излишне заявленными при наличии решения суда о сносе самовольной постройки.

Апеллянт считает, что обстоятельства настоящего и указанного дела № 2-191/2022 являются идентичными, доказательства проживания ответчиков в спорном помещении отсутствуют, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Симферополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО32 заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований пользования спорной квартирой, признанной самовольной постройкой, нарушении прав истца по причине неисполнения судебного решения о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 г. по делу № решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2022 г. отменено.

Иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен частично. Признан объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами № – самовольным строением.

Возложена на ФИО37 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами <адрес>

Взыскана солидарно с Ташбаши Гюрая, Пурут Илькнура, Ордек Янины Валерьевны, Ордек Эрдинча, Пшепорук Сергея Александровича в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым судебная неустойка согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей, за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения со дня вступления в законную силу и по день фактического исполнения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана в равных долях с ФИО35 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Взысканы с ФИО36 в равных долях в пользу ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в общем размере 95 000 рублей (л.д. 23-30).

Согласно выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 г. спорный объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами № является объектом самовольного строительства, поскольку указанный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения, с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, квартира <адрес> после осуществления строительства в ее составе семнадцати помещений (фактически квартир) стала являться многоквартирным домом.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 31-37).

С учётом указанных судебных актов спорный объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;является объектом самовольного является объектом самовольного строительства, который подлежит сносу в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является обязанность ФИО38 в течение шести месяцев со момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в составе 17 (семнадцати) помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по адресу: <адрес> имеются сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах (л.д. 43).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истцом – Администрацией г. Симферополя Республики Крым в настоящем гражданском деле заявлен иск о признании ответчиков утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета из признанного решением суда самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, и другие лица не могут быть в ней зарегистрированы.

Поскольку у лиц не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает их прав на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Изложенное означает, что при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (пункт 35).

Принимая во внимание факт признания вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 г. по делу № объекта капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами № самовольной постройкой с возложением на ответчиков обязанности снести указанный объект, следовательно, указанный объект капитального строительства не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, а граждане не могут быть в нем зарегистрированы.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Интерес истца в настоящих требованиях направлен на исполнение вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 г. по делу № 2-191/2022 (№33-6191/2022).

Положение части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Исходя из приведенных норм права принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 г. № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у пристава-исполнителя не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении либо признании утратившими право пользования граждан из спорного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. № 18-КГ17-224.

МВД по Республике Крым 26.12.2023 г., 20.02.2024 г., 23.04.2024 г. сообщено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО33 (л.д. 38-40, 81, 105).

В материалы дела представлены акты Управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя от 02.05.2024 г., от 09.07.2024 г., и акт Государственного земельного надзора от 11.07.2024 г. № 379, из которых следует, что по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства. Доступ к данному объекту ограничен, установить сведения о проживающих гражданах по указанному адресу не представилось возможным. В ходе визуального осмотра установлено, что квартира <адрес> является четырехэтажным объектом строительства. На момент проведения обследования на земельном участке какая-либо коммерческая и иная деятельность не велась. К актам приложены фотографии объекта недвижимости (л.д. 161-162, 178-181, 206-212).

В обоснование заявленного иска Администрация г. Симферополя Республики Крым ссылалась на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом – Администрацией г. Симферополя Республики Крым выбран надлежащий способ защиты прав и законных интересов муниципального образования, соответствующий характеру нарушенного права.

Принимая во внимание установленные в ходе спора обстоятельства незаконности регистрации ответчиков в самовольном строении, которое не является объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами № снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылками на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24.01.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 г. по делу № 2-191/2022, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя о выселении Ордек Эрдинча и Евтушенко Сергея Михайловича из квартиры <адрес> судебной коллегий во внимание быть приняты не могут, поскольку в настоящем гражданском деле рассмотрены исковые требования, заявленные Администрацией г. Симферополя по иным основаниям, в том числе на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 г. по делу № 2-191/2022 (33-6191/2022).

Принятие судом решения об удовлетворении исковых требований обусловлено тем, что в силу приведенных выше положений законодательства Администрация г. Симферополя Республики Крым вправе обратиться в суд с настоящим иском с целью исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 г. по делу № При этом спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому ответчики не могут быть в нем зарегистрированы и не могут в нем проживать, как следствие, подлежат признанию утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордек Янины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    М.А. Кирюхина

Судьи                                А.В. Бурова

                                А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.