Решение по делу № 33-6136/2023 от 10.05.2023

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-6136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к Ганбарову Ф. Шахлар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Ганбарову Ф.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен.

САО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу на данное определение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что к частной жалобе не приложен оригинал искового материала, что является препятствием для направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом или судом.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий