Решение по делу № 11-34/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дулмаева А. Х., в лице его представителя Конева А. П., на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ по гражданскому делу по иску ООО «Технология-Комфорт» к Будаевой Г. О., Дулмаеву А. Х. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Технология-Комфорт» просило взыскать с ответчиков задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 3555 руб., пени в размере 2389,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Дулмаева А. Х. в пользу ООО «Технология-Комфорт» задолженность за услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона за период с 08.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536 руб., пени в размере 464,21 руб., услуги представителя в размере 1500 руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб. Итого: 3927,21 руб.

В удовлетворении исковых требований к Будаевой Г. О. отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Дулмаев А.Х., в лице своего представителя, внес апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик Дулмаев А.Х. и его представитель Конев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, суду пояснили, что договор возмездного оказания услуг ответчик не подписывал, а подписала его супруга Будаева Г.О. Он не уполномочивал ее заключать какие-либо договоры. Считает такой договор ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Услугами истца он не пользовался, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по такому договору не имелось. Просят решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Кыласов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что ООО «Мастер Домофон» выполнило обязательства по предоставлению услуг надлежащим образом, никаких претензий со стороны жильцов, в том числе и ответчика, не поступало. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции, все его доводы проверялись и исследованы судом в полном объеме, считает, что жалоба направлена на пересмотр уже состоявшегося судебного решения. Просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Су<адрес> инстанции установлено, что в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ жильцы подъезда № <адрес> поручили Дулмаеву А.Х. заключить договор купли-продажи оборудования и расходных материалов, входящих в аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа, смонтированную по адресу: <адрес>, подъезд 4, с компанией ООО «Мастер-Домофон» и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Дулмаев А.Х., действующий от имени жильцов <адрес> подъезд 4 по <адрес>, и ООО «Мастер Домофон» - «Строймастер-Домофоны» -заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества. Исполнитель согласно п. 4.2 Договора обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт в полном объеме и в установленные сроки. Согласно пункту 4.4.3. заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, услуга, предусмотренная договором, ответчиком получена; домофон установлен в подъезде дома; предоставлено в безвозмездное пользование трубка, ключи. Однако оплата за предоставленную услугу ответчиком не производится.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору технического обслуживания у ответчика образовалась задолженность в размере 11563 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер Домофон» и ООО «Технология-Комфорт», право требования указанной задолженности передано истцу.

Исходя из указанных обстоятельств, приведенных норм права, мировым судьей правильно установлена обязанность ответчика по внесению оплаты за техническое обслуживание домофона за период с 08.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536 руб., пени 464,21 руб. Су<адрес> инстанции с учетом сроков исковой давности правильно определен период задолженности и его размер, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае такой договор наличествует, доказательств его ничтожности суду 1 инстанции не было представлено; обязательства по договору со стороны исполнителя исполнены; услуги заказчиком получены, в связи с чем доводы ответчика о том, что в ее квартире был отключен домофон, <адрес> инстанции обоснованно расценен критически, поскольку доказательств об отказе ответчика от исполнения договора, оформленного в установленном законом порядке, а также доказательств тому, что исполнитель прекратил предоставление данной услуги ответчику, по делу не имеется.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и их взыскание судом в размере 1500 рублей соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и разумности их пределов.

Таким образом, следует констатировать, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Соответственно оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, нарушений норм процессуального закона судом не допущено. В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дулмаева А. Х., в лице его представителя Конева А. П.- без удовлетворения.

Судья Болотова Ж.Т.