Решение по делу № 33-1953/2020 от 05.06.2020

Судья Золотовская Л.А. № 33-1953/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.07.2015 между ОАО АКБ«Пробизнесбанк» и Т.С.И. заключен кредитный договор на сумму 164000 руб. на срок до 10.10.2020. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать со Т.С.И. задолженность по кредитному договору - 444736,51 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине - 7674,37 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворенны частично, суд взыскал с Т.С.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 388127,92 руб., в том числе: основной долг – 164000 руб., проценты - 166127,92 руб., пени - 58000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7647,37 руб. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов. В обоснование жалобы ссылается на неправильное исчисление судом процентов по кредитному договору, а также их исчисление в нарушение п. 12 условий кредитного договора, в соответствии с которыми с 90 дня образования задолженности вместо процентов начисляется неустойка. Указывает на направление в суд своих возражений и расчета задолженности, которым оценка в решении суда не дана. Полагает, что судом не мотивировано применение завышенной ставки по кредитному договору. Считает, что в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора сумма процентов составляет 7361,05 руб. Судом не учтено, что ответчик не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору ввиду прекращения деятельности банка, отсутствия реквизитов для перечисления платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 08.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.С.И. заключен кредитный договор № (кредитная карта без материального носителя) на сумму 164000руб. сроком до 31.07.2020 с уплатой 28 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств и с уплатой 47,45% при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности в день до 89 дня включительно с начислением процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности в день с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.01.2020 сумма задолженности Т.С.И. по кредитному договору составила 589452,92 руб., в том числе основной долг – 164000 руб., проценты – 166127,92 руб., штрафные санкции (неустойка) – 259325 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 114608,59 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.04.2018 ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Т.С.И. Судебный приказ от 20.11.2018 о взыскании со Т.С.И. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 04.09.2019 по заявлению должника.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу – 164000 руб., процентам – 166127,92 руб.

Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 58000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения по кредитному договору процентной ставки 28% судебной коллегией отклоняется. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка 28% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и уплата 47,45% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. В соответствии с выписками по счетам № …062 и № …211 ответчиком произведено перечисление кредитных средств в сумме 164000 руб. на счет «до востребования», после чего указанные денежные средства выданы ему наличными (л.д. 40-41). Таким образом, у истца имелись основания для начисления заемщику процентов за пользование кредитом по повышенной ставке, а не по ставке 28% годовых.

Ссылка ответчика относительно расчета истцом процентов за пользование кредитом без учета положений п. 12 кредитного договора является несостоятельной, основана на неверном толковании условий договора. Пункт 12 кредитного договора регулирует ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штрафы, пени) на сумму просроченной задолженности. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты на просроченный долг за период просрочки более 90 дней ответчику начислены не были (л.д. 11). Соответственно, расчет процентов за пользование кредитом, представленный ответчиком, нельзя признать верным.

Довод ответчика об отсутствии возможности погашать задолженность по кредитному договору ввиду прекращения деятельности банка судебной коллегией отклоняется. В требовании истца о возврате задолженности, которое было направлено ответчику 12.04.2018, имелись необходимые для оплаты долга реквизиты. Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения долга на депозит нотариуса.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи