Решение по делу № 22К-733/2020 от 05.06.2020

судья Парамонов Р.Ю. № 22к-733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 июня 2020 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Алиханова В.Э., обвиняемого Рогулина Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиханова Н.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года, которым в отношении

Рогулина Н.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 июля 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Алиханова В.Э. и обвиняемого РогулинаН.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рогулин Н.Ю. обвиняется в умышленном причинении смерти К.К.С.

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

24 мая 2020 года Рогулин Н.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, а 25 мая 2020 года ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении Рогулина Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов В.Э. считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Отмечает, что следствием не представлено достаточных сведений, подтверждающих намерение Рогулина скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, участвует во всех следственных действиях. Указывает, что у Рогулина имеется психическое заболевание, он является инвалидом, нуждается в ежедневном употреблении медицинских препаратов. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Рогулина Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии оснований для предъявления Рогулину Н.Ю. обвинения в его совершении.

Рогулин Н.Ю. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, находится под диспансерным наблюдением у психиатра.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, данные о личности обвиняемого позволили судье сделать правильный вывод о том, что Рогулин Н.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принятое решение обоснованно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании РогулинаН.Ю. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, не установлено. Обоснованность задержания Рогулина Н.Ю. судьёй проверена. Обвинение в совершении преступления предъявлено с соблюдением ст.ст.171,172 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года в отношении Рогулина Н.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко