Решение по делу № 2-2828/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2828/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск       07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» (ранее: ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Юшковой Н.А. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 300 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 29,9 % годовых. В день заключения кредитного договора истец был подключен к программе страховой защиты в ООО СК «ВТБ Страхование» с уплатой ежемесячной комиссии в размере 1,79 % от первоначальной суммы кредита. На данный момент с истца было удержано за услугу страховой защиты в размере 21 480 руб. Действия ответчика по страхованию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Страхование клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой, следовательно, отношения по страхованию выходят за пределы отношений по предоставлению кредита, а возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливаться возникновением обязательства из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик тем самым обязал истца застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, при оказании ответчиком услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья ответчиком был определен страховщик (ООО СК «ВТБ страхование») в одностороннем порядке без фактического предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Истец ссылается на то, что в подписанном им заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о цене подключаемой программе страховой защиты. Кроме того, сумма предоставленного кредита была перечислена ответчиком на счет истца, а для снятия денежных средств истец должен воспользоваться только банкоматом ответчика, в результате чего с истца за выдачу наличных по кредиту была удержана комиссия в размере 8 700 руб. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена информация о размере взымаемой комиссии за выдачу наличных и ее наличии. Следовательно, вследствие непредоставления полной информации об оказанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подключил истцу в рамках кредитного договора услугу «Суперставка» и удержал комиссию в размере 14 272 руб. 17 коп. Под данной услугой понимается услуга Банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Однако при подключении истцу услуги «Суперставка» не последовало ничего из указанного, размер платежа, количество платежей и полная сумма выплаты по кредиту осталась прежней и при этом увеличился срок возврата кредита, т.е. ответчик не оказал услугу и удержал за нее комиссию, которая в данном случае является неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик не предоставил истцу информацию какой размер процентной ставки стал составлять при подключении услуги и не предоставил новый график платежей с пониженной ставкой, что свидетельствует о повторном нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик удержал с истца плату за подключение к программе страхования не правомерно, то должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 43 коп. Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02. 2016г. о возврате удержанной комиссии за услуги страховой защиты. Ответа на претензию не поступило. Поскольку ответчик в срок, установленный претензией истца не произвел возврат необоснованно удержанной комиссии за услуги страховой защиты, следовательно, должен уплатить неустойку в размере 13 532 руб. 40 руб. Поскольку в результате нарушения ответчиком законодательства истцу был причинен моральный вред, связанный с переживанием истца по поводу навязывания ответчиком услуги страхования в котором истец не нуждался и удержания ежемесячной комиссии, следовательно ответчик обязан компенсировать данный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 3 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным подключение истца к программе страховой защиты в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; удержание комиссии за выдачу наличных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; подключение услуги «Суперставка» в рамках кредитного договора № от 24.02.2015г. Взыскать с ответчика в пользу истца: удержанную комиссию за услуги страховой защиты в размере 21 480 руб.; удержанную комиссию за выдачу наличных в размере 8 700 руб.; удержанную комиссию за услугу «Суперставка» в размере 14 272 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 43 коп.; неустойку в размере 13 532 руб. 40 коп.; моральный вред в размере 3000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Юшкова Н.А. не явилась, доверила представление своих интересов Бурмакину А.В.

Представитель истца Бурмакин А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Терёшин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с указанием на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении, мог заключить кредитный договор без услуги по страхованию. Для отключения услуги истец мог подать заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Юшковой Н.А. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с условием оплаты 29,90% годовых, по кредиту «Персональное Лето 500-29.9».

В пункте 1 заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» Юшкова Н.А. выразила свое согласие быть застрахованной в страховой компании СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (л.д. 42).

При этом в п.5 заявления указано, что участие в программе страхования защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Согласно тарифам по продукту «Персональное Лето 500-29.9» ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий, установлена в размере 1,79% от суммы кредитного лимита. С учетом суммы кредита – 300000 руб. для истца сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 5370 руб. ежемесячно, что отражено в графике платежей по кредитному договору.

Пунктом 18 согласия заёмщика о предоставлении кредита предусмотрено, что полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 778 176 руб. 21 коп, однако расчета полной стоимости кредита включающего в себя следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссия за вышеназванные услуги не представлено.

Суд считает, что законность действий банка по подключению заемщика к программе страховой защиты должна выражаться не только в возможности добровольного выбора данной услуги, но и в одновременном предоставлении заемщику права свободного выбора страховой организации и доведении до сведения заемщика информации о стоимости услуги по страхованию с четким указанием как размера страховой премии страховщика, так и комиссии банка, с указанием правового основания для взимания такой комиссии.

Истец Юшкова Н.А. для заключения кредитного договора подписала типовую форму заявления, в которой в качестве страховщика указано третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование». При этом вопреки, ч.4 ст.13 Закона РФ, предоставленные представителем ответчика в обоснование своих возражений на иск документы не содержат сведений о том, что истцу перед заключением кредитного договора помимо названной страховой организации предоставлялась возможность выбрать иного страховщика с другими условиями страхования на свое усмотрение. Таким образом, ответчиком право Юшковой Н.А. на выбор страховщика и условий страхования нарушено, поскольку страховая компания предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте (ООО СК «ВТБ Страхование»). Доказательств того, что каким-либо образом истец мог повлиять на содержание договора в этой части и мог воспользоваться услугами другого страховщика, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 1,79% от суммы кредитного лимита, которая включает в себя компенсацию уплаченных банком страховых премий.

Однако, сведений о размере комиссии, взимаемой ответчиком в свою пользу, и суммы страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику в рамках договора страхования, в кредитном договоре и иных сопутствующих ему документах не имеется.

Согласно выписке по кредиту следует, что Юшковой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. уплачено комиссии за услугу Страховая защита в размере 21 480 руб.

Страхование клиента является самостоятельной услугой, следовательно, отношения по страхованию выходят за пределы отношений по предоставлению кредита, а возникновение обязательства из кредитного договора не может обуславливаться возникновением обязательства из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Взимание банком при заключении кредитного договора с заемщика комиссии (платы) за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, подключения к этой программе и уплаты банку комиссии (платы) за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Вариантов альтернативных программ страхования, в том числе и других страховщиков, бланк заявления не содержит, в заявлении отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной организации в рамках программы страхования, в заявлении указана конкретная страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», из чего следует что реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу Юшковой Н.А. представлено не было. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страховой защиты, не довел до него информацию о цене подключаемой программы страховой защиты, что является нарушением положений ст.10 Закона РФ, поскольку потребитель вправе знать о цене оказываемой услуги в рублях и имеет право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Кроме того, суд, с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывает, что комиссионное вознаграждение - это плата за оказанные услуги. Взимание платы без фактического оказания услуги либо за действия, связанные с выдачей кредита, не основано на законе.

Из представленных суду ответчиком материалов неясно, за какие услуги и на каком правовом основании ответчик взимает комиссионное вознаграждение.

Условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку страхование жизни Клиента являлось неотъемлемой частью кредитного договора и без этого существенного условия кредитный договор не мог быть заключен, ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Данные обстоятельства свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

Кроме того, условия заключения кредитного договора не содержат права выбора условий страхования и страховых компаний, сведений о размере оспариваемых комиссий. Данные обстоятельства свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

Между тем, в заявлении Юшковой Н.А. на предоставление кредита была указана конкретная страховая компания – ООО СК «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий, страхования.

Согласно п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Юшковой Н.А., ответчиком представлено не было.

Указанное свидетельствует о нарушении права заемщика на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

О нарушении прав заемщика свидетельствует и непредставление банком достоверной информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии, предусмотренной заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, как части кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным в силу ст. ст. 167-168 ГК РФ.

Согласно выписке по счету истцом по кредитному договору уплачена сумма оспариваемой комиссии в размере 21 480 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца в счет платы за присоединение к программе страховой защиты подлежит взысканию сумма 21 480 руб.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Сумма предоставленного кредита была перечислена ответчиком на счет истца, для снятия денежных средств истец должен был воспользоваться только банкоматом ответчика, в результате чего с истца за выдачу наличных по кредиту была удержана комиссия в размере 8 700 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку условия договора определяет получение денежных средств по кредиту путем перечисления денежных средств на счет заемщика, то следовательно, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условия заключения иного договора банковского счета и получения банковской карты, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу наличных, не связанные с предметом кредитного договора, в результате которых истец Юшкова Н.А., как потребитель, несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время как выдача кредита и получение его возврата в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью Банка в силу ст. 819 ГК РФ, данные условия ущемляют права истца, как потребителя.

Данное условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия счета и получения банковской карты, а также ущемляет права Юшковой Н.А. как потребителя в выборе формы расчета в соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ.

Кроме того, до истца не была доведена информация о размере взымаемой комиссии за выдачу наличных и о ее наличии.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением права потребителя, а, следовательно, удержанная с истца Банком комиссия за выдачу наличных по карте в размере 8700 руб., отраженная в выписке по счету, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу подключена в рамках кредитного договора услуга «Суперставка» и удержана комиссия в размере 14 272 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга Суперставка – услуга Банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту.

В соответствии с Условиями услуга предоставляется Клиенту, осуществившему полное погашение Задолженности по Кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами, в течении всего периода действия кредитного договора отсутствуют Платежи, оплата которых просрочена Клиентом. Клиент произвел минимальное количество платежей в погашение Задолженности по Договору, предусмотренное Тарифами.

Разница между суммой уплаченных Клиентом процентов по Договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения Задолженности по кредиту.

Таким образом, поскольку в настоящее время кредитные обязательства истцом не исполнены, Разница между суммой уплаченных Клиентом процентов по Договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке» будет зачислена на счет в день полного погашения Задолженности по кредиту и основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца отсутствуют, поскольку услуга направлена на уменьшение процентной ставки и перерасчета процентов по кредиту на дату полного погашения задолженности по кредиты, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Поскольку банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период определённый истцом. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 43 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования Юшковой Н.А. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страховой защиты не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Юшковой Н.А. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает причиненный моральный вред в 3 000 руб. Однако суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанной комиссии истцу, в том числе в ходе рассмотрения дела, возвращена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть 16 830 руб. 22 коп., из расчета (21 480 руб.+8 700 руб.+2 480 руб. 43 коп.+1000)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1 479 руб. 81 коп., из расчета: 1179 руб. 81 коп. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юшковой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юшковой Н.А. и ПАО «Почта Банк», в части подключения истца к программе страховой защиты в рамках кредитного договора; удержания комиссии за выдачу наличных в рамках кредитного договора.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Юшковой Н.А.: удержанную комиссию за услугу страховой защиты в размере 21 480 рублей, удержанную комиссию за выдачу наличных в размере 8 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 830 руб. 22 коп., а всего взыскать 50 490 рублей 65 копеек.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 479 руб. 81 коп.

    В остальной части исковых требований Юшковой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:                                                Е.В. Герасименко